{"id":101518,"date":"2026-07-01T18:16:22","date_gmt":"2026-07-01T18:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101518"},"modified":"2026-07-01T18:16:22","modified_gmt":"2026-07-01T18:16:22","slug":"stc1954-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1954-2018\/","title":{"rendered":"STC1954-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1954-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-02060-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de V.J.R.S. frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00b0 2008-00064. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos XXX, YYY y ZZZ, reclama el amparo de los derechos fundamentales a la \u00abvida, igualdad, libre desarrollo de la personalidad (\u2026) conformar una familia, educaci\u00f3n (\u2026) a tener una familia y no ser separados de ella (\u2026)\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Igualmente cuestion\u00f3 la labor de los defensores que lo asistieron durante el proceso porque, \u00abno actuaron seg\u00fan la ley ni dentro de los t\u00e9rminos establecidos (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n refiri\u00f3 que sus hijos menores de edad se han visto afectados por su reclusi\u00f3n intramural, ya que la madre no tiene capacidad econ\u00f3mica para solventar todas sus necesidades. <\/p>\n

3.\tPide en consecuencia que \u00ab(\u2026) se reconsidere la sentencia que me conden\u00f3 proferida y confirmada por las autoridades anteriormente descritas y en consecuencia se haga una ponderaci\u00f3n entre los derechos fundamentales de mis tres hijos (\u2026) y los intereses del Estado al condenarme; se revoque la sentencia y se me permita seguir respondiendo por mi familia como lo ven\u00eda haciendo antes de ser condenado\u00bb (ff. 1 a 7, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Juez Quinto Penal del Circuito de Tunja, relacion\u00f3 las incidencias del tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 conocer, en el que conden\u00f3 al aqu\u00ed accionante a la pena de 192 meses de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, sin concederle subrogados, fallo que fue confirmado por el Tribunal Superior sin que se interpusiera el recurso extraordinario, actualmente el asunto se encuentra a cargo del Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja (f. 39, ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al verificar que el accionante omiti\u00f3 recurrir la sentencia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y al no agotar dicho medio de defensa, la solicitud de amparo se torna improcedente. Adicionalmente, precis\u00f3 que el actor no demostr\u00f3 la presunta afectaci\u00f3n del derecho de defensa \u00abpues no existen medios de conocimiento que fundamenten que quien lo represent\u00f3 carec\u00eda de idoneidad o actu\u00f3 negligentemente\u00bb (ff. 61 a 66, cd.1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante manifestando que su defensor fue quien dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para acudir a la casaci\u00f3n, y tampoco le brind\u00f3 asesor\u00eda para instaurar la presente tutela y prueba de ello es el concepto negativo de la Oficina Especial de Apoyo de la Defensor\u00eda P\u00fablica para incoar en su nombre la acci\u00f3n de amparo (ff. 77 y 78, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tHa reiterado esta Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n constitucional establecida en el art\u00edculo 86 Superior, es de car\u00e1cter residual, pues, s\u00f3lo procede como remedio inmediato y eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, y porque no fue instituida como un instrumento sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2.\tDirigi\u00e9ndose la inconformidad del actor respecto de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja de 30 de junio de 2017, que confirm\u00f3 en su integridad la del Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, y le impuso una pena de 192 meses de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, advierte \u00e9sta Sala que el solicitante tuvo frente a la providencia de la referida Magistratura la opci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n pero omiti\u00f3 promoverlo, desechando la oportunidad de plantear las inconformidades que aqu\u00ed expone a trav\u00e9s de ese medio de control, y en ese escenario buscar obtener el restablecimiento de los derechos presuntamente desconocidos. <\/p>\n

De manera que, no puede ahora por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela pretender enmendar esa falta de gesti\u00f3n, siendo entonces el propio interesado quien no respald\u00f3 su posici\u00f3n en el instante procesal oportuno, permitiendo que la sentencia de segundo grado adquiriera firmeza sin agotar el debate que ahora propone en torno a la valoraci\u00f3n probatoria que considera errada. <\/p>\n

Y es que al no verificarse el presupuesto de la subsidiariedad en virtud de la incuria evidenciada respecto de la senda extraordinaria omitida, y dados los exigentes postulados que viabilizan la injerencia del juez constitucional y, por no estar edificado evento alguno que permita contemplarla, la tutela no puede salir avante al tenor de lo dicho. Frente a la omisi\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n la Corte ha dicho. <\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n

Ahora, no puede ser de recibo la justificaci\u00f3n que arguye el tutelante en la impugnaci\u00f3n del fallo constitucional de primer grado, en el sentido de trasladar la responsabilidad de la incuria a su abogado defensor, porque bien pudo oportunamente acudir ante la judicatura y manifestar su desacuerdo con la labor de aquel, e incluso, en ejercicio de la defensa material, interponer por s\u00ed mismo el recurso extraordinario y luego, solicitar la asistencia de la Defensor\u00eda P\u00fablica para su sustentaci\u00f3n, lo cual no hizo. <\/p>\n

Entonces, la circunstancia descrita, analizada a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide cualquier pronunciamiento del juez constitucional, quien no podr\u00eda revivir instrumentos desperdiciados por el descuido de los litigantes. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed mismo, tampoco se vislumbra una vulneraci\u00f3n del derecho de defensa en los t\u00e9rminos que expuso el censor, toda vez que, no es suficiente acusar de ineficiente o negligente la labor del abogado defensor a partir de hechos aislados como el no agotar un determinado recurso sin apuntar ning\u00fan grado de trascendencia de la situaci\u00f3n desde un an\u00e1lisis integral de la gesti\u00f3n. Sobre el particular, en materia penal, la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n con suficiencia sobre la defensa t\u00e9cnica ha dicho: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el hecho de que la defensa no hubiese presentado la demanda de casaci\u00f3n, no implica per se que dicha metodolog\u00eda haya sido nugatoria de sus derechos, como quiera que el defensor pudo no considerarlos pertinentes. As\u00ed, la ausencia de dicho recurso no se traduce en una afrenta a sus garant\u00edas, am\u00e9n de que ello en modo alguno imped\u00eda que el actor, a nombre propio, lo hiciera, lo cual no acaeci\u00f3 debido a su desinter\u00e9s, pretendiendo ahora suplir tal negligencia con esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

(\u2026) no est\u00e1 dem\u00e1s reiterar lo se\u00f1alado por la Corte Suprema de Justicia en cuanto que no siempre la inactividad del defensor puede conducir inevitablemente a la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa que asiste a todo sindicado dentro del proceso penal, pues es en cada caso concreto donde se impone determinar la situaci\u00f3n real de la defensa, a fin de establecer de acuerdo a las circunstancias particulares si hubo actuaciones que a pesar de advertirse como indispensables para demostrar la inocencia o atenuar la responsabilidad del acusado, dejaron de llevarse a cabo, y si dicha ausencia puede atribuirse a la negligencia o descuido del abogado; pues no se trata de proponer transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales sobre el escueto supuesto de que hubo inactividad del defensor, como que no se trata que por medio de acciones como la presente, puedan entrarse a postular mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, habida cuenta que el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del derecho, parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de las materias de las que se ocupa, sin que sea posible determinar en forma acertada o por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la m\u00e1s afortunada estrategia defensiva (\u2026)\u00bb (CSJ STP12286-2015, 8 sep. 2015, rad. 81699). <\/p>\n

4.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo censurado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.
\nComun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1954-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-02060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}