{"id":101528,"date":"2026-07-01T18:18:51","date_gmt":"2026-07-01T18:18:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101528"},"modified":"2026-07-01T18:18:51","modified_gmt":"2026-07-01T18:18:51","slug":"stc1969-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1969-2018\/","title":{"rendered":"STC1969-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

STC1969-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2017-00824-01
\n(Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de diciembre de 2017 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 el resguardo de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el actor sostuvo que le violaron sus derechos fundamentales y cit\u00f3 los art\u00edculos 13 y 83 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

Sustent\u00f3 el reclamo aduciendo que present\u00f3 la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb con radicado \u00ab2017-201\u00bb, y el estrado querellado la rechaz\u00f3 pese a que cumpli\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 (fl. 2). <\/p>\n

Pretendi\u00f3, en consecuencia \u00abse ordene inmediata\/(sic) a la tutelada que admita y de TRAMITE a mi acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n

2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, inform\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb hab\u00eda sido dirigida en contra del \u00abP\u00e1rroco CARRERA 5\u00aa Nro. 8-50 de Anserma, Caldas, suministrando como direcci\u00f3n de notificaciones P\u00e1rroco Iglesia San Sebasti\u00e1n de Riosucio, Caldas\u00bb, raz\u00f3n por la cual ante la contradicci\u00f3n de la sede demandada, por auto del 2 de noviembre de 2017, le solicit\u00f3 al gestor hiciera claridad al respecto, con fundamento en el literal d del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n

Que el promotor v\u00eda correo electr\u00f3nico, el 5 de noviembre siguiente intervino, pero no subsan\u00f3 la falencia puesta en conocimiento, por lo que en auto de 10 de noviembre, adicionado el 14 del mismo mes del a\u00f1o 2017, \u00abse rechaza la acci\u00f3n y se niega el recurso de apelaci\u00f3n en su orden\u00bb, procediendo al archivo de las diligencias. <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque no agot\u00f3 \u00ablos mecanismos ordinarios establecidos legalmente para obtener lo que aqu\u00ed pretende\u00bb (fls. 41 a 43). <\/p>\n

La providencia fue opugnada por el libelista, sin expresar las razones de inconformidad (fl. 58). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa tutela est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2. Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo deprecado al evidenciarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues el gestor no atac\u00f3 la determinaci\u00f3n reprochada en lo atinente al rechazo a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, enmienda que resultaba procedente de conformidad con lo estatuido en la regla 36 de la Ley 472 de 1998. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, en el litigio, el prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta especial justicia para subsanar falencias o apat\u00edas en el ejercicio de las herramientas ordinarias y extraordinarias de defensa dispuestas por el legislador. Frente al t\u00f3pico, esta Colegiatura ha dicho: <\/p>\n

(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026) (STC14161-2017). <\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: <\/p>\n

(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ. SC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01 entre muchas otras y \u00faltimamente en STC15574-2017). <\/p>\n

En este orden de ideas, no es dable admitir que por medio de este tr\u00e1mite se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoc\u00eda del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed quejoso no emple\u00f3 las v\u00edas de discusi\u00f3n ordinarias, pues esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un elemento sustitutivo de los establecidos por la ley para manifestar la oposici\u00f3n y que el interesado desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

3. De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC1969-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2017-00824-01 (Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de diciembre de 2017 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}