{"id":101535,"date":"2026-07-01T18:20:00","date_gmt":"2026-07-01T18:20:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101535"},"modified":"2026-07-01T18:20:00","modified_gmt":"2026-07-01T18:20:00","slug":"stc1981-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1981-2018\/","title":{"rendered":"STC1981-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1981-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00224-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Abelardo Tinoco Vivas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abordenar la revisi\u00f3n de la providencia proferida (\u2026) el d\u00eda 4 de diciembre de 2017\u00bb.
\n2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Mar\u00eda Lupe Galeano Herrera instaur\u00f3 demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas en contra de Abelardo Tinoco Vivas, que fue declarada pr\u00f3spera con sentencia del 22 de febrero de 2017. <\/p>\n

2.2. El 27 de febrero siguiente, el demandado pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado, al considerar que fue indebidamente enterado del auto admisorio de la demanda, toda vez que su \u00absu sitio de residencia\u00bb est\u00e1 localizado en Villeta y no en la direcci\u00f3n a la que fueron remitidas las correspondientes comunicaciones, en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de septiembre de 2017, el a quo accedi\u00f3 a la petici\u00f3n invalidatoria, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandante, siendo revocada por el Tribunal criticado con auto del 4 de diciembre de esas calendas, para en su lugar, desestimar la prenotada solicitud. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el demandado que el Tribunal accionado quebrant\u00f3 \u00abla normativa procesal (\u2026) que ata\u00f1e a la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales\u2026\u00bb, habida cuenta que \u00abla comunicaci\u00f3n no fue enviada a la direcci\u00f3n que le fue informada al juez de conocimiento en la demanda\u2026\u00bb, sino a otra diferente, \u00absin informar por escrito (\u2026) del cambio de domicilio o del lugar se\u00f1alado para recibir notificaciones personales, en detrimento de lo dispuesto en el art. 78, numeral 5\u00ba del C.G. del P.\u00bb.
\n2.5. Agreg\u00f3 que \u00ab[su] domicilio y residencia ha sido y es el municipio de Villeta, asiento principal de [sus] negocios\u00bb, conforme lo demostr\u00f3 con los elementos de juicio que ados\u00f3 al tr\u00e1mite fustigado; que ha \u00abresidido temporalmente o por \u00e9pocas en Bogot\u00e1 D.C.\u00bb; y que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villeta, reun\u00eda las exigencias de la ley 962 de 2005 (art\u00edculo 25), por lo que debi\u00f3 ser tenida como prueba. <\/p>\n

2.6. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que nunca afirm\u00f3 haber adquirido el apartamento 202, interior 2, de la carrera 14 Bis. 153-81 de esta ciudad, pues \u00ablo que realmente [dijo] fue haber comprado el apartamento 101 del interior 17\u00bb; y que el Tribunal incurri\u00f3 en imprecisiones en su providencia, comoquiera que hizo referencia a una actuaci\u00f3n penal adelantada ante la \u00abFiscal\u00eda 29\u00bb, cuando, en realidad, las partes hicieron referencia a \u00abFiscal\u00eda Seccional 69\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que la decisi\u00f3n fustigada \u00abes producto de una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables al asunto y de la valoraci\u00f3n prudente de los elementos probatorios\u00bb.
\n2. Mar\u00eda Lupe Galeano Herrera solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal acusado, en el auto de 4 de diciembre de 2017, que revoc\u00f3 el que dict\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 12 de septiembre de esa misma anualidad, explic\u00f3 los motivos por los que desestimar\u00eda la petici\u00f3n invalidatoria que formul\u00f3 el quejoso, respecto de lo cual se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

Que no se hubiere intentado la notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n anunciada en la demanda (\u2026) y en el proceso penal de conocimiento del Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de esta localidad (\u2026), es decir, la Carrera 13 No. 153-81, interior 10, apartamento 201, Icat\u00e1 III de esta ciudad, no resulta transcendente, por cuanto fue el mismo incidentante quien sostuvo en la audiencia del 14 de julio de 2017 celebrada ante el a quo, que ese \u201capartamento es de Ferney Javier Rodr\u00edguez\u201d, quien se lo arrend\u00f3 a sus hijos hasta el 1\u00ba de agosto de 2014, seg\u00fan constaba incluso en el acta que, con su firma, levant\u00f3 para el prop\u00f3sito de entrega. <\/p>\n

En segundo orden, porque la pretendida disparidad que el demandado aduce entre aquel lugar con el que anuncia como su residencia no existe, puesto que fue precisamente su apoderado quien, conocedor en lo que a la norma legal refiere, precisamente en el poder dirigido a este proceso, como tambi\u00e9n lo hiciera ante las diferentes entidades (privadas, administrativas y judiciales) que han conocido las actuaciones suscitadas entre los ex -esposos Tinoco-Galeano, no tuvo reparo en se\u00f1alar que su representado era \u201cvecino y residente en Bogot\u00e1\u201d (\u2026), quien as\u00ed \u00e9ste lo rese\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n en aquellas tramitaciones al evocar la ciudad capitalina como su lugar de residencia (\u2026). <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

En tercer lugar, por cuanto el documento en que se apoy\u00f3 el juez de primer nivel emanado de la Inspecci\u00f3n de polic\u00eda de la Alcald\u00eda Municipal de Villeta de fecha 25 de febrero de 2017 (\u2026), no califica como certificaci\u00f3n para tener por acreditada como residencia del se\u00f1or Tinoco esa localidad, en tanto lo que consign\u00f3 la auxiliar administrativa de esa entidad, no fue cosa distinta que el aqu\u00ed incidentante concurri\u00f3 a manifestarle, bajo la gravedad del juramento, que resid\u00eda \u201cdesde hace sesenta y siete a\u00f1os… en la Vereda Chapaima en la finca La Libertad\u201d, sin que nadie tenga el privilegio de hacer de su propio dicho prueba de lo que dice. <\/p>\n

Menos, cuando, como en este caso, el demandado Tinoco, en la rese\u00f1ada vista p\u00fablica, reconoci\u00f3 que [en] el apartamento 202, interior 2, de la Carrera 14 Bis No. 153-81 (\u2026) \u201cah\u00ed viven sus hijos, quienes pagan arriendo y pagan Icetex y universidad y va permanentemente a visitarlos y les lleva frutas\u201d, en tanto el domicilio civil no se muda por el hecho de residir el individuo largo tiempo en otra parte, voluntaria o forzadamente, conservando su familia y el asiento principal de sus negocios en el domicilio anterior (arts. 79 y 81 C. C). <\/p>\n

Ahora bien, el Tribunal no puede acoger lo certificado el 4 de julio de 2017 por la administradora del Conjunto Residencial Icat\u00e1 I ubicado en la Carrera 14 Bis No. 153-81 de Bogot\u00e1, quien hizo referencia a los oficios anteriores de 8 de julio de 2015 y 20 de septiembre de 2016, en el sentido de que el aqu\u00ed incidentante ten\u00eda su \u201cresidencia… en Villeta\u201d, por cuanto en aquellos documentos hab\u00eda consignado una versi\u00f3n completamente opuesta, vale decir, que el precitado Tinoco s\u00ed \u201creside en el Conjunto como arrendatario [d]el inmueble interior 2, apto. 202\u201d (lugar en el que finalmente la empresa de correos hizo entrega efectiva), al punto de darle la orden a la empresa de vigilancia (Amcovit Ltda.) de no rehusarse a recibir correspondencia de los residentes, incluido el se\u00f1or Tinoco, cuya contradicci\u00f3n le resta credibilidad a lo a la postre vertido. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, el incidentante no demostr\u00f3 que en el curso de la acci\u00f3n penal adelantada ante la Fiscal\u00eda 29 -sin precisar cu\u00e1l-, su opositora deb\u00eda conocer el lugar (Villeta) que, en sentir de aqu\u00e9l, fue el que inform\u00f3 en el a\u00f1o 2015 con miras a evitar inconvenientes tendientes a su enteramiento, sin que, como antes se dijo, nadie tenga el privilegio de hacer de su dicho su propia prueba, pues una decisi\u00f3n no puede \u201cfundarse exclusivamente en lo que una de las partes afirma a tono con sus aspiraciones. Ser\u00eda desmedido que alguien pretendiese que lo que afirma en un proceso se tenga por verdad, as\u00ed y todo sea muy acrisolada la solvencia moral que se tenga\u201d (CSJ. SC. GJ. CCXXV, p\u00e1g. 405\/1993 de 9 noviembre). Dicho de otra forma, el incidentante no dio cumplimiento a lo regulado en el art\u00edculo 167 del CGP. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el actor fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que resultaban insuficientes para acreditar la configuraci\u00f3n del vicio invalidatorio que esgrimi\u00f3 el solicitante, habida cuenta que \u00e9l mismo reconoci\u00f3 que en el lugar al que fueron remitidas y, efectivamente recibidas, las comunicaciones para lograr su enteramiento, residen sus hijos, inmueble que, afirm\u00f3, visita regularmente, sin que lograra desvirtuar que el acto de notificaci\u00f3n se surti\u00f3 debidamente, conforme lo certific\u00f3 la empresa de correo que se encarg\u00f3 de dicha gesti\u00f3n. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

3. Respecto a las imprecisiones que incurri\u00f3 el Tribunal al expresar que el demandado era el propietario del apartamento 202, interior 2, de la Carrera 14 Bis No. 153-81 de esta capital y el n\u00famero de la Fiscal\u00eda que adelanta la rese\u00f1ada investigaci\u00f3n penal, se advierte que la protecci\u00f3n constitucional tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, pues tales afirmaciones carecen de trascendencia en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada, toda vez que el soporte principal de \u00e9sta fue que el promotor de la petici\u00f3n de invalidez, se reitera, no logr\u00f3 desvirtuar la eficacia del acto de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que en materia de nulidades procesales el art\u00edculo 136 (numeral 4\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00ab[l]a nulidad se considerar\u00e1 saneada (\u2026) 4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n

Entonces, al margen de que las comunicaciones libradas para enterar al enjuiciado, del auto admisorio de la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas, fueron enviadas y entregadas en una direcci\u00f3n distinta a la que se inform\u00f3 en la demanda, lo cierto es que fueron recibidas, sin reparo alguno, en el lugar de habitaci\u00f3n de los hijos del demandado, not\u00e1ndose, adem\u00e1s, que el quejoso jam\u00e1s manifest\u00f3 desconocerlas, por lo que deb\u00eda concluirse que las diligencias de notificaci\u00f3n \u00abcumplieron su finalidad\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, las referidas imprecisiones se tornan intrascendentes, porque aun de no haber sucedido, la decisi\u00f3n controvertida por v\u00eda de tutela no sufrir\u00eda modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al despacho de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1981-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00224-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Abelardo Tinoco Vivas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}