{"id":101537,"date":"2026-07-01T18:20:24","date_gmt":"2026-07-01T18:20:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101537"},"modified":"2026-07-01T18:20:24","modified_gmt":"2026-07-01T18:20:24","slug":"stc1984-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1984-2018\/","title":{"rendered":"STC1984-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1984-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01906-01
\n(Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Francisco Javier Ram\u00edrez Soto frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor solicit\u00f3 la guarda de las prerrogativas al debido proceso, igualdad, libertad y de favorabilidad y, en consecuencia, \u00abse ordene a las autoridades judiciales accionadas me concedan el subrogado de la libertad condicional\u00bb (fl. 11). <\/p>\n

En apoyo de las pretensiones adujo que el 15 de septiembre de 2006 fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abconcierto para delinquir agravado, doble secuestro extorsivo agravado, porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y doble homicidio agravado\u00bb; la vigilancia de la pena le correspondi\u00f3 al Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, donde pidi\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00absubrogado de la libertad condicional\u00bb que le fue negado el 02 de junio de 2017 no obstante hall\u00f3 satisfechos los requisitos objetivos de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, no as\u00ed la \u00abvaloraci\u00f3n de la conducta\u00bb desplegada; tal resoluci\u00f3n fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad en prove\u00eddo de 29 de septiembre siguiente, endilg\u00e1ndole a ambos pronunciamientos ser vulneradores de las dispensas anunciadas por cuanto \u00abquienes fueron coprocesados por los mimos hechos por los que se me conden\u00f3 gozan de libertad condicional\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn comunic\u00f3 que la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n nugatoria sobre la concesi\u00f3n del sustituto impelido se ciment\u00f3 \u00abcon respeto al ordenamiento jur\u00eddico vigente, a la realidad procesal del caso espec\u00edfico\u00bb, y atendiendo los argumentos de la alzada. <\/p>\n

El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital antioque\u00f1a inform\u00f3 que la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, modificatoria del art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000 que le impone al operador jur\u00eddico \u00abla obligaci\u00f3n de valorar la conducta punible\u00bb, aspecto que no se satisfizo en el caso de Ram\u00edrez Soto. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, desestim\u00f3 la s\u00faplica tras inferir que los cuestionados \u00abanalizaron que el actor cumpli\u00f3 el factor objetivo, al estar privado de la libertad de manera intramural las tres quintas partes de la pena; sin embargo, no sucede lo mismo con el factor subjetivo referente a la gravedad de la conducta punible\u00bb. <\/p>\n

El libelista recurri\u00f3 expresando que los motivos para no concederle la libertad condicional \u00abobedecen a la gravedad de la conducta punible\u00bb factor apreciado al dosificar la pena que se encuentra purgando. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la salvaguarda de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en ciertas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias, se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla la formalidad de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se advierte el fracaso del amparo, por cuanto el Tribunal Superior de Medell\u00edn al convalidar la negativa de otorgarle a Francisco Javier Ram\u00edrez el \u00absubrogado de libertad condicional\u00bb, se bas\u00f3 en \u00abla normatividad vigente que rige para los punibles\u00bb por el cual fue condenado, por ello como se ha venido pregonando por la Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, en la tarea de administrar justicia los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal, motivo por el cual en este especial decurso no es dable inmiscuirse en sus asuntos, a no ser que incurran en una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. <\/p>\n

En el sub j\u00fadice, no se encuentra incursi\u00f3n en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que abra paso a la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la denegaci\u00f3n de la libertad condicional lejos de ser arbitraria o caprichosa, fue sustentada en que el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014 impone analizar, adem\u00e1s de que el condenado haya cumplido las tres quintas partes (3\/5) de la pena, lo cual no fue objeto de r\u00e9plica, \u00abla previa valoraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb, all\u00ed preceptuada. <\/p>\n

Sobre el requisito subjetivo expuso el Tribunal <\/p>\n

(\u2026) el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn en este caso, realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n previa de la conducta para determinar si el procesado se encuentra apto para vivir en libertad, estudio en el cual tuvo en cuenta la actividad desplegada por el se\u00f1or FRANCISCO JAVIER RAMIREZ SOTO al interior del consorcio criminal en orden a establecer la necesidad de la continuidad del tratamiento penitenciario, concluyendo como necesaria la intervenci\u00f3n penitenciaria rigurosa al evidenciar que el comportamiento del condenado fue decidido, premeditado y unido al querer atentar en contra de m\u00faltiples bienes jur\u00eddicos, adem\u00e1s a la gravedad en general que rode\u00f3 los dos hechos punible endilgados \u2026 <\/p>\n

En un caso de similar linaje, esta Sala se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n

(\u2026) no se advierte la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales alegadas por el actor, pues, para resolver su petici\u00f3n, se tuvo en cuenta el principio de favorabilidad al elegir la norma que m\u00e1s lo beneficiaba, se concluy\u00f3 que los delitos cometidos eran graves\u2026y que el desempe\u00f1o dentro del centro de reclusi\u00f3n indicaba que deb\u00eda continuar interno\u2026Si bien es cierto que con el libelo se arrim\u00f3 certificado que dio cuenta de que a la fecha 6 de noviembre de 2014 el accionante no ten\u00eda antecedentes disciplinarios, tal circunstancia no var\u00eda el resultado final de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, pues, decidi\u00f3 con los documentos que se encontraban en el expediente cuando desat\u00f3 la apelaci\u00f3n (15 oct. 2014), sin que el contenido de la constancia est\u00e9 en contrav\u00eda con lo dicho, en su momento, por los jueces de instancia. Ello en atenci\u00f3n a que, siendo concurrentes los requisitos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para conceder la libertad condicional, la sola falta del relacionado con la gravedad de los punibles fuente de la sentencia condenatoria, respalda el pronunciamiento negativo y le otorga razonabilidad a lo resuelto (CSJ. STC1996 feb. 25 de 2015, citado en STC6135-2016). <\/p>\n

3. Ahora bien, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y menos a\u00fan calificarlas de arbitrarias, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una hermen\u00e9utica respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios. <\/p>\n

Frente al tema ha dicho este Colegiado, que con abstracci\u00f3n <\/p>\n

(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n

4. Igualmente se descarta la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad, pues, el querellante se limit\u00f3 a afirmar que a otros \u00abcoprocesados\u00bb se les concedi\u00f3 la mencionada dispensa, sin acreditar la disparidad que necesariamente debe preceder a este examen para su mismo caso. <\/p>\n

Por ello no debe olvidarse que las resoluciones jurisdiccionales constituyen una actividad intelectiva que, al estar debidamente soportadas, gozan del \u00abprincipio de autonom\u00eda\u00bb amparado por la Carta Pol\u00edtica (art\u00edculos 228 y 230), porque cada caso reviste una calificaci\u00f3n espec\u00edfica y, por ello, no es de recibo un trato general e indiferenciado. <\/p>\n

Esta Corte ha puntualizado que <\/p>\n

(\u2026) en relaci\u00f3n con la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, porque otros \u201cdespachos judiciales\u201d les han concedido dicho beneficio a sentenciados que se encuentran en las mismas circunstancias que las suyas, debe tenerse en cuenta que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, \u201cest\u00e1n perfectamente facultados para decidir de manera independiente y aut\u00f3noma, ya que acoger el precedente jurisprudencial o de cumplir con la carga de exponer los motivos por los cuales no se atiende, s\u00f3lo recae cuando aqu\u00e9l proviene de un superior jer\u00e1rquico, mas no como aqu\u00ed acontece con otros funcionarios situados en el mismo v\u00e9rtice o en grado inferior de la estructura de la administraci\u00f3n de justicia, evento en el cual lo \u00fanico exigible es que la providencia se encuentre debidamente motivada (sents. del 15 de noviembre y del 12 de diciembre de 2005, exp. T No. 01892-01 y 2279-01) (CSJ SC, 17 de mayo de 2013, Rad. 00560-01, citada en STC10160-2017). <\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo revisado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n8<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1984-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01906-01 (Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}