{"id":101538,"date":"2026-07-01T18:20:35","date_gmt":"2026-07-01T18:20:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101538"},"modified":"2026-07-01T18:20:35","modified_gmt":"2026-07-01T18:20:35","slug":"stc1985-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1985-2018\/","title":{"rendered":"STC1985-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1985-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 08001 22 13 000 2017 00511 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Marina de Jes\u00fas Moreno de Vargas frente al fallo proferido el 12 de enero de 2018 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la tutela que aquella instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad e Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Urbana de la misma localidad, extensiva a las partes en el juicio compulsivo que la provoc\u00f3. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora implor\u00f3 el auxilio del debido proceso, vida digna y \u201ctercera edad\u201d que estim\u00f3 conculcados con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se compendia a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

En breve, narr\u00f3 que en el coactivo con radicado 2003-01839-00 se remat\u00f3 y orden\u00f3 entregar el inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 041-65736, ubicado en Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, respecto del cual es titular del usufructo desde el 2 oct. 1989. Para proteger esa utilidad present\u00f3 un mecanismo de igual perfil a \u00e9ste en cuyo tr\u00e1mite de segundo grado esta Corte orden\u00f3 al \u201cJuzgado Primero Civil del Circuito de Soledad o a autoridad que \u00e9ste comisione para la entrega, que una vez prevista la continuaci\u00f3n de la diligencia, defina [si] gay lugar o no a respetar el contrato de usufructo aducido por la gestora, de conformidad con la prueba que tenga a su alcance, y a su leal saber y entender\u201d. Adujo que ello no fue acatado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda por no tener competencia, y aun as\u00ed fue desalojada del predio; el comitente tampoco resolvi\u00f3 conforme a aquella prescripci\u00f3n. <\/p>\n

Pidi\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin valor lo relativo a la \u201centrega\u201d y disponer que se \u201cdefina si le asiste o no derecho de usufructo (\u2026) conforme a la sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema [de Justicia]\u201d. <\/p>\n

2. Integrado el contradictorio s\u00f3lo se recibi\u00f3 respuesta emanada de la Agencia Judicial, cuya titular expres\u00f3 que la supuesta transgresi\u00f3n se le endilga al otro ente y no a ese. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 por improcedente el amparo porque la suplicante cuenta con otro camino para hacer valer sus intereses. Ella, disconforme, se alz\u00f3 contra esa providencia con fundamento en que la pretensi\u00f3n no se dirige a hacer cumplir el anterior veredicto constitucional sino a establecer si hubo o no v\u00eda de hecho al adelantar la diligencia de \u201centrega sin haber resuelto la legalidad del usufructo\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como un escal\u00f3n adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural o pretermitir alguno de los remedios que contempla la ley. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que lo define como eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual para el abrigo inmediato de los derechos superiores vulnerados por el comportamiento u omisi\u00f3n de una entidad p\u00fablica, o de un particular; opera siempre que el ciudadano afectado no disponga de otros medios o, existiendo ellos, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte al motivo concreto de opugnaci\u00f3n, fuerza anticipar la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo censurado por las siguientes razones. <\/p>\n

La situaci\u00f3n factual y las aspiraciones contenidas en el libelo inicial revelan sin equ\u00edvocos que la disconformidad de la gestora se acent\u00faa en el incumplimiento de las encartadas respecto de la determinaci\u00f3n tuitiva proferida por esta Colegiatura el 30 de abril de 2015, porque all\u00ed se mand\u00f3 que al momento de proseguir la \u201centrega\u201d del fundo del que ella es \u201cusufructuaria\u201d se solucionara, positiva o negativamente, la injerencia de esa prerrogativa en tal \u201cdiligencia\u201d. Empero, se sostiene que \u00e9sta se llev\u00f3 a cabo sin parar mientes en la directriz anotada. <\/p>\n

No otra cosa puede entenderse cuando en el hecho d\u00e9cimo primero se afirma: <\/p>\n

\u201cPudo pero se abstuvo el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad definir lo dispuesto por la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia desconoci\u00e9ndose que el anterior C\u00f3digo de Polic\u00eda vigente para la fecha, es m\u00e1s ni el actual, los inspectores de polic\u00eda est\u00e1n facultados para decidir en temas jurisdiccionales como en el presente caso sobre la legalidad del usufructo\u201d. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la segunda solicitud consiste en que \u201cse ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad [que] defina si le asiste o no derecho de usufructo a mi poderdante conforme a la sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema [de Justicia]\u201d.
\nEl argumento para derruir lo dicho en la instancia anterior se bas\u00f3 en que el ruego en esta oportunidad no es materializar la resoluci\u00f3n de 30 abr. 2015 sino algo distinto; empero, pese al esfuerzo dial\u00e9ctico de la recurrente para mostrar la supuesta diferencia entre un evento y otro, del escrito impugnativo aflora precisamente todo lo contrario, es decir, se ratifica que el quid gira en torno al atributo real accesorio que tiene sobre la heredad rematada. <\/p>\n

Al efecto, indic\u00f3: <\/p>\n

\u201cEl problema jur\u00eddico no debe observarse bajo la \u00f3ptica de si existe o no vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte de la Juez Primera y la Inspecci\u00f3n por no haber resuelto sobre el respeto o no del usufructo del cual es beneficiaria mi poderdante. El real problema jur\u00eddico y el planteamiento que debi\u00f3 hacerse fue: a) si se vulnera o no por parte de la inspectora primera de Polic\u00eda de Soledad los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna y tercera edad al hacer la entrega del bien inmueble sin haber resuelto la legalidad del usufructo, aduciendo no tener competencia para ello conforme al nuevo C\u00f3digo de Polic\u00eda. (\u2026) Debi\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad decidir directamente sobre la legalidad del usufructo ya que las inspecciones de Polic\u00eda carecen de esa competencia? Debi\u00f3 la Inspectora al carecer de competencia para decidir sobre la legalidad del usufructo y en aras de salvaguardar derechos fundamentales abstenerse de realizar la entrega, y remitir el expediente al Juzgado Primero para que sea \u00e9ste quien decida sobre el usufructo y haga o no entrega del bien inmueble\u201d \u2013 se resalta- (fl. 96, con. 1). <\/p>\n

4. En ese orden, efunde palmario que el disenso s\u00ed estriba en haber omitido la instrucci\u00f3n clara y directa de esta Corporaci\u00f3n en torno a que se dirimiera el tema de uso y goce dentro de la vista p\u00fablica celebrada el pasado 22 y 23 de noviembre, aspecto que debe postularse a trav\u00e9s del incidente de desacato que prev\u00e9 el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 y no por este instrumento extraordinario, en virtud del principio de subsidiariedad que lo caracteriza, seg\u00fan el cual, generalmente, a \u00e9l s\u00f3lo es posible acudir cuando no hay otro mecanismo de defensa, lo que, como qued\u00f3 visto, no sucede en el sub lite. <\/p>\n

Es que ese escenario y no otro es el propicio para exponer todas las inquietudes que aqu\u00ed se trajeron relativas a qui\u00e9n tiene la potestad para ventilar el impacto del \u201cusufructo en la entrega\u201d, siendo que al respecto no se vacil\u00f3 al atribu\u00edrsela \u201cal Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad o a la autoridad que \u00e9ste comisione\u201d (fl. 24, con. 1); por consiguiente, en ese tr\u00e1mite es donde corresponde averiguar si efectivamente hubo desobediencia, si fue total o parcial, identificar al eventual responsable, etc., y si viene al caso, imponer las sanciones de ley. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026) la tutela es improcedente para discutir la manera como el accionado cumpli\u00f3 lo dispuesto en una sentencia que desat\u00f3 una acci\u00f3n de la misma naturaleza, puesto que el mecanismo dise\u00f1ado por el legislador para ese efecto es el previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es decir, el incidente, a cuyos resultados se debe atener el interesado (STC18973-2017). <\/p>\n

5. Ahora, en lo tocante a dejar sin valor y efecto la \u201cdiligencia\u201d pluricitada, la quejosa deber\u00e1 atenerse a lo que se resuelva frente a la reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que propuso en el acto. En tal sentido, este camino es presuroso porque no le est\u00e1 permito al Juez de esta causa ilustrar anticipadamente lo que ha de decidir el funcionario natural; hacerlo ser\u00eda tanto como invadir arbitrariamente su \u00f3rbita, independencia y autonom\u00eda. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que: <\/p>\n

(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (STC21711-2017). <\/p>\n

6. Ergo, se proceder\u00e1 en la forma anunciada ab initio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia indicada supra. <\/p>\n

SEGUNDO: NOTIFICAR lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados. Despu\u00e9s, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABON<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1985-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001 22 13 000 2017 00511 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Marina de Jes\u00fas Moreno de Vargas frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}