{"id":101542,"date":"2026-07-01T18:21:09","date_gmt":"2026-07-01T18:21:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101542"},"modified":"2026-07-01T18:21:09","modified_gmt":"2026-07-01T18:21:09","slug":"stc1991-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1991-2018\/","title":{"rendered":"STC1991-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1991-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02101-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de diciembre de 2017 dictado por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la salvaguarda de Jes\u00fas Mar\u00eda Rivera Murillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n de este estamento, la de Decisi\u00f3n de igual especialidad del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad, con citaci\u00f3n del Hospital Universitario Erasmo Meoz de esa capital, las partes y dem\u00e1s intervinientes en el ordinario laboral No. 2006-00352.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl vocero pidi\u00f3 el respeto de sus garant\u00edas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abjusticia material\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad \u00bb y \u00abseguridad social\u00bb, presuntamente desconocidos por los querellados, y que, como consecuencia, se dejen sin efecto las sentencias proferidas por los encartados el 19 de julio de 2017, 20 de mayo de 2010, y 31 de marzo de 2009, y, en su lugar, proveer como corresponda. <\/p>\n

2.\tEn respaldo de lo anterior dijo, en breve, que se vincul\u00f3 al Servicio Seccional de Salud y la Cl\u00ednica Infantil \u201cTeresa Brise\u00f1o de Andressen\u201d, y fue trasladado al Hospital \u201cErasmo Meoz\u201d de C\u00facuta, hoy Hospital Universitario \u201cErasmo Meoz\u201d de esa urbe desde el 1\u00ba de enero de 1988 hasta el 15 de mayo de 2000, cuando fue retirado del servicio. Que para este \u00faltimo momento devengaba ochocientos setenta y seis mil ciento sesenta y tres pesos ($876.163) mensuales y contaba con veinte (20) a\u00f1os, once (11) meses y quince (15) d\u00edas de servicio al Estado. <\/p>\n

Sostuvo que fue afiliado al I.S.S. el 1\u00ba de enero de 1988, con la aspiraci\u00f3n de que cuando cumpliese sesenta (60) a\u00f1os, la aseguradora le \u00absubrogare\u00bb la pensi\u00f3n de vejez; empero, como ello no ocurri\u00f3 present\u00f3 demanda laboral contra el citado Hospital Universitario para que le otorgara la jubilaci\u00f3n por valor de seiscientos cincuenta y siete mil ciento veintid\u00f3s pesos con veinticinco centavos ($657.122,25) hasta que el I.S.S. le \u00absubrogare\u00bb dicha mesada y le aplicara los ajustes de ley, m\u00e1s otras mesadas. <\/p>\n

Indic\u00f3 que en dicho asunto (No. 352 de 2006) el demandado fue absuelto al declararse que hab\u00eda cosa juzgada, lo que fue confirmado en segundo grado y tambi\u00e9n en casaci\u00f3n, con lo que cual se incurri\u00f3 en un yerro, porque no se advirti\u00f3 que en el pleito inicial (Rad. 292-2001), busc\u00f3 el reconocimiento pensional desde el 15 de junio de 2000 hasta ser incluido en n\u00f3mina; mientras que en el segundo (Rad. 352 de 2006), pretendi\u00f3 dicho derecho a partir del 3 de octubre de 2002 hasta que el I.S.S. lo subrogara y le aplicara \u201clos reajustes de ley\u201d, m\u00e1s aun cuando en cada negocio emple\u00f3 diverso sustento jur\u00eddico. <\/p>\n

4.\tImpugn\u00f3 el actor, quien recab\u00f3 en las manifestaciones que plante\u00f3 al inici\u00f3 de su exposici\u00f3n (fl. 403 a 412, c. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela, prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, no fue creada para controvertir la labor desplegada por los encargados de resolver la conflictividad jur\u00eddica, salvo que sea arbitraria, a tal punto que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el ofendido as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, excepto que sea invocada de modo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Al respecto, se ha sostenido que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

2.\tEn el sub judice, pronto se advierte que no era viable dispensar la protecci\u00f3n rogada, porque el veredicto en pugna no refleja atropello, habida cuenta que los fundamentos que lo escoltan enmarcan dentro de lo razonable y dejan entrever que la deducci\u00f3n de la criticada no es antojadiza ni procedente de la mera subjetividad, sino que, por el contrario, surgi\u00f3 despu\u00e9s de analizar el caso puesto a la saz\u00f3n. <\/p>\n

Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que la determinaci\u00f3n censurada se adopt\u00f3 luego que el \u00f3rgano de cierre, al despachar los cargos formulados contra la sentencia del Tribunal de C\u00facuta, encontr\u00f3 que no solamente exist\u00eda identidad de partes, sino que tambi\u00e9n \u00abexiste identidad de la cosa pretendida, ya que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n fue lo solicitado en una y otra demanda, al punto que fue resuelta a favor del demandante en el primer proceso, a pes<ar de que la decisi\u00f3n fue revocada. <\/p>\n

Acto seguido, destac\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con la causa para pedir tambi\u00e9n hay identidad, comoquiera que el fundamento material del derecho reclamado que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de las reclamaciones judiciales, es el mismo, al considerar el demandante que los requisitos para acceder al derecho prestacional de edad y a\u00f1os de servicio prestados a la entidad demandada, se encontraban satisfechos\u00bb, y con sustento en esas deducciones, coligi\u00f3 que \u00abpor lo anterior, se concluye que frente a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n hay cosa juzgada y, por lo tanto, la definici\u00f3n del juez plural en este proceso no luce desacertada al considerar que el tema fue debatido y definido en uno anterior\u00bb, sin que de all\u00ed destelle la presencia de alguna irregularidad, ora de alg\u00fan exceso de poder que deba ser enmendado por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n

Por cierto, t\u00e9ngase en cuenta que para desestimar los cargos propuestos la reprochada Magistratura hizo referencia a las particularidades del caso examinado y argument\u00f3 ampliamente las razones de hecho y de derecho que motivaron su conclusi\u00f3n, tanto as\u00ed que analiz\u00f3 claramente lo relacionado con la atribuci\u00f3n legal para encarar la lid y tambi\u00e9n con la evidencia adosada al respectivo diligenciamiento, labor\u00edo que lo condujo a mantener en pie el veredicto que en segunda instancia valid\u00f3 lo resuelto en sentido adverso al recurrente. <\/p>\n

En ese sentido, indic\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026.) [E]n conclusi\u00f3n, en los dos procesos se persigui\u00f3 el pago de la misma pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con una base f\u00e1ctica fundamentalmente homog\u00e9nea, cimentada sobre la terminaci\u00f3n de una relaci\u00f3n de \u00edndole laboral con el hospital accionado, el cumplimiento de unos presupuestos como la edad y tiempo de servicios, de manera que la confirmaci\u00f3n del Tribunal de lo resuelto en priemra instancia, en punto a la prosperidad de la excepci\u00f3n de la cosa juzgada propuesta por el ente demandado, no merece reparo alguno (\u2026.).
\n3.\tEn ese contexto, ning\u00fan desafuero se observa en el proceder del \u00f3rgano atacado, toda vez que existe un cimiento jur\u00eddico que soporta de modo plausible su pronunciamiento, que, dicho sea paso, no luce caprichoso, tanto m\u00e1s s\u00ed se tiene en cuenta que en dicha ocasi\u00f3n se abord\u00f3 el fondo del embate propuesto, pese a haberse advertido que los cargos no colmaban las exigencias de forma y t\u00e9cnica legal y jurisprudencialmente exigidos, de donde surge palmario que esa c\u00e9lula dio un trato garantista al recurrente cuando se adentr\u00f3 en el \u00e1mbito de la revisi\u00f3n extraordinaria propuesta, para finalmente concluir que no hab\u00eda nada que quebrar, porque el sustento del prove\u00eddo atacado estaba acorde con el ordenamiento y, por tanto, deb\u00eda permanecer en pie por virtud de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija a las decisiones que arriban a la instancia casacional, lo que descarta, de bulto, la existencia de alguno de los defectos expuestos en el pliego tutelar. <\/p>\n

Por consiguiente, es claro que no hay yerro que corregir por esta especial v\u00eda, teniendo en cuenta que \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-001). <\/p>\n

Adem\u00e1s, no puede olvidarse que la intromisi\u00f3n superior solamente se justifica cuando se tiene a la vista \u00abuna determinaci\u00f3n alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano\u00bb, en cuyo caso es pertinente y necesario intervenir para corregir la infracci\u00f3n detectada y poner a salvo las garant\u00edas quebrantadas, sin que ello aparezca constatado en este acontecer. <\/p>\n

En los dem\u00e1s casos, ins\u00edstase, no es posible traspasar las competencias establecidas al juzgador natural para la definici\u00f3n de los pleitos que a \u00e9l son asignados, aun cuando el interesado realice una presentaci\u00f3n m\u00e1s completa y persuasiva que la que combate, lo que resulta obvio, comoquiera que esta v\u00eda superlativa: <\/p>\n

(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (\u2026.) (CSJ. SC.12801-2017). (Se resalta). <\/p>\n

Es que, como bien lo ha entendido la jurisprudencia: <\/p>\n

(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales (\u2026) (STC 5860-2017). <\/p>\n

4.\tLuego, la intervenci\u00f3n pedida no resulta viable, por lo que se prohijar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1991-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de diciembre de 2017 dictado por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}