{"id":101549,"date":"2026-07-01T18:22:25","date_gmt":"2026-07-01T18:22:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101549"},"modified":"2026-07-01T18:22:25","modified_gmt":"2026-07-01T18:22:25","slug":"stc2005-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2005-2018\/","title":{"rendered":"STC2005-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2005-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2017-00323-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Bedoya contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba, tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte activa del juicio declarativo especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, \u00aba la buena fe\u00bb, y, \u00aba la confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con el fallo de segunda instancia dictado dentro del proceso declarativo de deslinde y amojonamiento que en su contra promovi\u00f3 la se\u00f1ora Isnelda del Socorro Rangel Vel\u00e1squez, radicado bajo el No. 2014-00050-00. <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que \u00abse deje sin efectos la [citada] sentencia\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba resolver de fondo la alzada interpuesta \u00abconforme a lo probado dentro del proceso, esto es, que se confirme la sentencia del Juzgado Promiscuo [Municipal] de Frontino, en todo su contenido, y se condene en costas a la parte apelante fijando agencias en derecho\u00bb (fl. 48, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que si bien el litigio referido en l\u00edneas precedentes se instaur\u00f3 con el prop\u00f3sito de determinar con precisi\u00f3n los linderos que dividen dos predios de propiedad de las partes, en la diligencia de deslinde llevada a cabo el 26 de marzo de 2015 el Juzgado Promiscuo Municipal de Frontino estableci\u00f3, que los mismos ya estaban fijados de tiempo atr\u00e1s, decisi\u00f3n a la que se opuso la demandante solicitando que se declarara ilegal dicha demarcaci\u00f3n, y en su lugar, se estableciera y fijara una nueva, lo que fue despachado negativamente por el juez del conocimiento en fallo del 27 de abril de 2016, despu\u00e9s de realizar, dice, una adecuada valoraci\u00f3n probatoria que le permiti\u00f3 concluir, que tal frontera \u00abest\u00e1 determinada por los linderos antiguos que han demarcado ambos terrenos por medio de alambrados que se encuentran ca\u00eddos y de los \u00e1rboles\u00bb, por lo que \u00fanicamente dispuso colocar los respectivos mojones en l\u00ednea recta. <\/p>\n

Finalmente refiere, que apelada la anterior determinaci\u00f3n por la parte activa, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba la revoc\u00f3 mediante providencia del 16 de noviembre de 2017, tras incurrir, asevera, en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo y error inducido, en tanto que apoy\u00f3 su decisi\u00f3n \u00fanicamente en el peritaje rendido dentro del juicio, desconociendo los dem\u00e1s medios de prueba recaudados, como los testimonios y la inspecci\u00f3n judicial practicada, lo que amerita a su juicio, dice, la intervenci\u00f3n a su favor del juez de tutela (fls. 33 a 49, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n

a. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo del juicio declarativo especial criticado, sin efectuar pronunciamiento alguno frente a lo pretendido por el actor en el escrito de tutela (fl. 75, ejusdem). <\/p>\n

b. La vinculada Isnelda del Socorro Rangel Bedoya en la calidad atr\u00e1s citada, y luego de hacer algunos comentarios acerca del tr\u00e1mite impartido al referido asunto, solicit\u00f3 denegar el resguardo implorado, tras indicar que \u00abel pronunciamiento que resolvi\u00f3 la Apelaci\u00f3n, fue el fruto del an\u00e1lisis de los elementos f\u00e1cticos obrantes en [el] proceso (\u2026), con arreglo a la sana critica\u00bb, lo cual descarta la intromisi\u00f3n del juez de tutela en dicho asunto (fls. 77 y 78, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, luego de transcribir algunos apartes de la providencia cuestionada, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que \u00abuna vez confrontadas las diferentes pruebas recaudadas en el proceso con la valoraci\u00f3n que de ellas realiz\u00f3 el juez de segunda instancia, (\u2026) no logra advertirse una valoraci\u00f3n abierta y evidentemente arbitraria, irracional o caprichosa de los elementos de convicci\u00f3n\u00bb, pues \u00ab[e]n su labor el juez [acusado] se ocup\u00f3 de pronunciarse frente a cada uno de los elementos probatorios recaudados, entre ellos los testimonios que ciertamente favorec\u00edan con amplitud al extremo demandado \u2013aqu\u00ed accionante- al defender la existencia desde mucho tiempo atr\u00e1s de una l\u00ednea divisoria marcada por unos \u00e1rboles y alambrado, as\u00ed como la vetustez de los espec\u00edmenes vegetales con los que se marcaba igualmente [el] lindero; pero asimismo hall\u00f3 convincente el dictamen pericial [practicado] que con claridad se perfil\u00f3 desde el principio en establecer que en efecto exist\u00eda un desv\u00edo o desviaci\u00f3n del demandado sobre el predio de la demandante, para lo cual tom\u00f3 como referente la extensi\u00f3n de los predios del demandado establecida en las escrituras p\u00fablicas\u00bb; adem\u00e1s, dicha autoridad tambi\u00e9n encontr\u00f3 relevante \u00abconforme a las distintas probanzas [que] el predio de la demandante s[\u00ed] deb\u00eda dibujar una l\u00ednea recta manteniendo su extensi\u00f3n de 14 metros a lo largo del inmueble, lo cual en efecto encontraba respaldo en algunos testimonios y en el peritaje\u00bb, y aunque \u00abel juez decidi\u00f3 desechar el valor probatorio de las fichas de c\u00e9dula catastra[l] por haber advertido (\u2026) que \u00e9stos no se hallaban actualizados y por encontrar otras inconsistencias, ciertamente los mapas aportados permit\u00edan columbrar que en efecto los inmuebles que forman la cuadra, entre ellos el de la demandante, tienen su generalidad formas rectangulares y rectas\u00bb, tanto que \u00aben el lote 0004 correspondiente a la convocante se observa ciertamente un \u00e1rea menor en uno de sus extremos (fl. 21 C. 8 exp. 2014-50), m\u00e1s seg\u00fan las inspecciones judiciales, el peritaje (\u2026) y la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 ABELARDO ARENAS CARVAJAL, el desv\u00edo en el inmueble que se achaca arrebatado por el demandado es en la mitad del lote, y no en uno de sus extremos como lo muestra la ficha\u00bb; de ah\u00ed, que \u00abla decisi\u00f3n del Ad quem (\u2026) s\u00ed se encuentra en el recaudo probatorio del expediente soporte demostrativo que sustenta de manera suficiente su conclusi\u00f3n\u00bb (fls. 79 a 90, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial, replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos que expuso como sustento de la queja constitucional (fls. 99 a 106, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, tal y como lo ha sido sostenido la jurisprudencia nacional, esta acci\u00f3n especial\u00edsima no procede contra providencias judiciales; de este modo, la tutela s\u00f3lo resulta viable para cuestionarlas de forma excepcional, cuando la actividad de la administraci\u00f3n de justicia se advierta arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, en detrimento de las garant\u00edas primarias que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce a los asociados. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra la determinaci\u00f3n emitida en audiencia el 16 de noviembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba resolvi\u00f3, entre otros, \u00abREVOCAR la sentencia apelada de fecha 27 de abril de 2016, procedente del Juzgado Promiscuo Municipal de Frontino\u00bb, para en su lugar, \u00abdeclara[r] fundada la oposici\u00f3n a la diligencia de deslinde que se llev\u00f3 a cabo a los predios de las partes (\u2026) el 26 de marzo de 2015\u00bb, y en consecuencia, \u00abdeclara[r] que la l\u00ednea divisoria entre los predios de propiedad de [los litigantes] queda determinada as\u00ed: Se colocar\u00e1 el primer moj\u00f3n en el costado sur-oriente o en el lindero con el se\u00f1or JOS\u00c9 ABELARDO ARENAS CARVAJAL, tiene extensi\u00f3n superficiaria de 14 metros, luego esta medida se verifica en el costado occidente o frente con la carrera 37, tambi\u00e9n en una extensi\u00f3n de 14 metros, se coloca el otro moj\u00f3n, se unen estos dos mojones y en trayectoria se respetan los 14 metros de la parte demandante, respet\u00e1ndole a la parte demandada los 18,60 metros de fondo que son de su propiedad\u00bb, ello dentro del proceso declarativo especial de deslinde y amojonamiento que promovi\u00f3 Isnelda del Socorro Rangel Vel\u00e1squez en contra del accionante (fl. 66A, cdno. 1), pues en sentir de \u00e9ste, dicha decisi\u00f3n se soport\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas en las diligencias, ya que \u00fanicamente se acogi\u00f3 lo consignado en el peritaje rendido dentro del mismo. <\/p>\n

3.\tSin embargo, escuchado el audio que contiene los pormenores de la audiencia donde se dict\u00f3 la referida providencia, advierte la Sala que lo decidido frente a la tem\u00e1tica anterior de manera alguna puede considerarse caprichoso o absurdo, tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, en tanto que se encuentra ajustado a la normatividad aplicable al asunto y a la verdad procesal que emanaba de los medios de prueba obrantes en el aludido juicio, lo que descarta la posibilidad de censurar tal resoluci\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

En efecto, se llega a la anterior apreciaci\u00f3n, por cuanto que la citada autoridad, a punto de adoptar una decisi\u00f3n de fondo frente al recurso vertical formulado por la all\u00ed demandante contra el fallo de primer grado, no solo tuvo en cuenta la normatividad adjetiva y sustantiva que rige esta especie de tr\u00e1mites, sino tambi\u00e9n las pruebas oportunamente recaudadas en el referido litigio, especialmente, la experticia rendida por el perito Nazareno Graci\u00e1n Higuita, y que permiti\u00f3 concluir que la l\u00ednea divisoria formada por \u201calambres ca\u00eddos\u201d y \u201calgunos \u00e1rboles y vegetaci\u00f3n\u201d, no corresponden a los linderos descritos en los t\u00edtulos de dominio de los predios objeto del deslinde, dado que a\u00f1ade al lote del demandado, aqu\u00ed actor, en un sector de la frontera, una ligera franja de terreno perteneciente a la demandante, l\u00edmite que se ha de ajustar, entonces, conforme a dichos instrumentos, inferencia \u00e9sta que no est\u00e1 desprovista de l\u00f3gica y raz\u00f3n, ya que, efectivamente, los medios de prueba obrantes en el proceso cuestionado evidencian que la susodicha l\u00ednea fronteriza, que aduce el accionante fue desconocida, no demarca correctamente el lindero que divide los predios en cuesti\u00f3n, en la medida que, como antes se anot\u00f3, le resta al lote de terreno de la demandante una peque\u00f1a porci\u00f3n, como bien lo indic\u00f3 el auxiliar de la justicia en su trabajo, hecho que no puede ser desconocido con el simple argumento que aquel contorno data de mucho tiempo atr\u00e1s, inclusive, desde antes de que aqu\u00e9lla adquiriera dicho inmueble, pues precisamente atendiendo la finalidad del proceso especial de marras, que no es otro que el de la demarcaci\u00f3n de los linderos de un predio, tarea que lleva impl\u00edcita el estudio de algunos aspectos inherentes al dominio1, \u00e9sta solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de ese surco divisorio por ser contrario a los t\u00edtulos de propiedad de los lotes objeto de delimitaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\tAhora, no es cierto que el juez accionado haya desconocido los otros medios de prueba, como lo son los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Abelardo Arenas Carvajal, Ram\u00f3n Abad Villa D\u00edaz, Hern\u00e1n Dar\u00edo y Mario Humberto Oquendo, as\u00ed como la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 en segunda instancia, sino que al contrastarlos con los dem\u00e1s, les rest\u00f3 valor probatorio, pues si bien respaldan el dicho del tutelante, esto es, la existencia de un lindero demarcado de anta\u00f1o, las otras probanzas evidenciaron que el mismo no es el correcto por lo se\u00f1alado con antelaci\u00f3n.
\n5. De esta forma, no se puede afirmar, entonces, que en la determinaci\u00f3n criticada el aludido funcionario hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, de acuerdo a los medios de prueba obrantes en el memorado litigio, no pod\u00eda ser otra la decisi\u00f3n a la que \u00e9ste deb\u00eda arribar, m\u00e1xime cuando la misma fue producto de la sana cr\u00edtica probatoria ejercida por la juez acusada conforme al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, valor\u00f3 en conjunto todos los elementos de prueba obrantes en el proceso, y expuso razonadamente el m\u00e9rito que les asign\u00f3 a cada una de ellas, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la rese\u00f1ada providencia se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a la misma, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada \u00faltimamente, entre otros, en STC21379-2017 y STC065-2018). <\/p>\n

A ese respecto, se ha considerado que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb, y que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ver hace poco en CSJ STC939-2018). <\/p>\n

6. Finalmente cabe agregar, que en el evento que el gestor del resguardo tenga mejoras en zonas del inmueble que a causa del deslinde deba pasar a manos de su contraparte, tiene la facultad de oponerse a la entrega mientras no se le pague su valor, conforme lo dispone el art\u00edculo 405 del citado Estatuto Procesal. <\/p>\n

7. Por tanto, las razones que anteceden se estimaran suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tEllo por cuanto que \u201c[n]o puede \tafirmarse que el \u00fanico objeto del proceso de deslinde y \tamojonamiento es la fijaci\u00f3n de linderos de acuerdo con los \tt\u00edtulos, y que en el toda otra cuesti\u00f3n es totalmente \textra\u00f1a a sus fines. Esto puede ser cierto en la etapa \tespecial del proceso, la que implica una aceptaci\u00f3n de la \ttitularidad no discutida y el amojonamiento es el resultado o la \texpresi\u00f3n el contenido espacial de tales t\u00edtulos; no \ten la etapa ordinaria en la cual para determinar la legalidad de la \tdemarcaci\u00f3n hecha, tienen que estudiarse hechos referentes al \tdominio alegados por el inconforme con motivo de su oposici\u00f3n\u201d \t(CSJ SC, 12 abr. 2002, expediente 5042).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC2005-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2017-00323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}