{"id":101554,"date":"2026-07-01T18:23:36","date_gmt":"2026-07-01T18:23:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101554"},"modified":"2026-07-01T18:23:36","modified_gmt":"2026-07-01T18:23:36","slug":"stc2010-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2010-2018\/","title":{"rendered":"STC2010-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2010-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00516-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Efra\u00edn Antonio Cure Manotas contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl menor de edad accionante, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a las \u00abgarant\u00edas previstas en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no poner a disposici\u00f3n del juicio coercitivo de alimentos1, los dineros previamente embargados en el marco del proceso de sucesi\u00f3n del causante Helmer Cure Cort\u00e9s. <\/p>\n

Por tal motivo, solicita \u00abdejar sin efecto el auto de veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil diecisiete (\u2026)\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene a la sede judicial convocada \u00abacatar la orden de embargo impartida\u00bb (fl. 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en compendio y en lo que interesa para resoluci\u00f3n del presente asunto, que mediante sentencia del 31 de agosto de 2004, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sincelejo orden\u00f3 a Helmer Cure Cort\u00e9s (q.e.p.d.), suministrarle a \u00e9l y a su hermano, tambi\u00e9n menor de edad, \u00abcuotas alimentarias ordinarias y extraordinarias\u00bb; sin embargo, como aqu\u00e9l incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n y falleci\u00f3, adelantaron el proceso ejecutivo de alimentos en contra de los sucesores. <\/p>\n

Indica que pese a que en dicho juicio se \u00abdecret\u00f3 el EMBARGO y SECUESTRO de los dep\u00f3sitos judiciales que obran\u00bb en el litigio de sucesi\u00f3n del causante, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla despu\u00e9s de \u00abvarios requerimientos\u00bb, no ha accedido a la efectividad de las cautelas, tras considerar que \u00ablos t\u00edtulos que existen hasta ahora son de propiedad de los herederos (\u2026), los cuales no han debido ser objeto de medida cautelar; pero al estar a [sus] \u00f3rdenes (\u2026) se debe esperar la partici\u00f3n\u00bb, pasando por alto, dice, el amparo constitucional que le fue concedido en anterior oportunidad, donde se precis\u00f3 no solo que \u00ab\u201cel proceso ejecutivo es el escenario id\u00f3neo y eficaz para reclamar alimentos debidos por el causante cuando no fueron relaciones en los pasivos de la masa hereditaria\u201d\u00bb, sino que por tratarse de una obligaci\u00f3n alimentaria, \u00e9sta prevalece respecto de las dem\u00e1s acreencias. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que \u00abaplazar las cuotas alimentarias a la fecha de partici\u00f3n\u00bb desconoce su car\u00e1cter \u00abinaplazable\u00bb, circunstancia que adem\u00e1s perjudicar\u00eda sus estudios, pues el \u00abd\u00eda 20 de diciembre\u00bb se cierran las matr\u00edculas para d\u00e9cimo grado, raz\u00f3n por la que acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n (fls. 1 a 5, \u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS INTERVINIENTES <\/p>\n

a.\tLa titular del Juzgado Sexto de Familia en Oralidad de Barranquilla, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, habida cuenta que entr\u00f3 en el sistema oral el 20 de marzo de 2014, por lo que remiti\u00f3 el expediente a la oficina de apoyo judicial (fls. 43 y 44, Cit.). <\/p>\n

b.\tEl hom\u00f3logo Quinto de Familia de la misma ciudad, memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 en el marco del proceso liquidatorio cuestionado, destacando que no accedi\u00f3 a lo solicitado por el Juez Segundo de Familia de Sincelejo \u00abrespecto de remitir los dineros que se encuentren al despacho, por considerar que los c\u00e1nones (frutos), (\u2026) no son propiedad del causante sino de los herederos reconocidos\u00bb (fls. 49 y 50, ib\u00eddem). <\/p>\n

c.\tLos vinculados Mar\u00eda Elvira Manotas Marriaga y Elmer Alejandro Cure Manotas, indicaron en lo fundamental, que \u00abno [se] opone[n]\u00bb a la procedencia de la presente salvaguarda, pues \u00abde dilatarse el pago de las cuotas alimentarias, los menores no podr\u00e1n ingresar a sus estudios\u00bb (fl. 54. \u00eddem). <\/p>\n

d.\tLa Procuradora 5 Judicial II de Familia de la misma localidad precis\u00f3, que corresponde al juez del conocimiento \u00abanali[zar] si se cumplen los requisitos generales y especiales sobre la procedibilidad de la acci\u00f3n de Tutela, y si se llegare a superar ese filtro, verificar si en el proceso de sucesi\u00f3n (\u2026) la decisi\u00f3n proferida por el accionado, fue razonada y justificable\u00bb (fl. 68 a 70, Cit.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia neg\u00f3 el auxilio implorado, tras advertir que \u00abel auto atacado (\u2026) no se encuentra a\u00fan en firme (\u2026) toda vez que est\u00e1 a la espera de ser resuelto el recurso de apelaci\u00f3n, presentado por el adolescente (\u2026); y si bien se declar\u00f3 desierto dicho recurso (\u2026) por no aportar las expensas necesarias; esta \u00faltima providencia se encuentra recurrida y en tr\u00e1mite de resolver lo pertinente\u00bb (fls. 71 a 74, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante mostr\u00f3 su inconformidad frente a lo resuelto, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela (fls. 93 a 94, \u00edd.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEn abundantes pronunciamientos esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que la tutela es un mecanismo singular establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en puntuales eventos, de los particulares, y, que en l\u00ednea de principio, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente fijado, sin ninguna objetividad, y afincado en sus particulares designios, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n de tutela, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. Antes \tde abordar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, es \tnecesario precisar, que si bien Efra\u00edn Antonio Cure Manotas \tes menor de edad, esa condici\u00f3n no lo inhabilita para \tinstaurar la presente acci\u00f3n de tutela, pues \u00abno \texiste duda de la facultad que tienen los menores de edad para \tacudir directamente a este excepcional mecanismo, derivada de su \tcondici\u00f3n de sujetos de especial protecci\u00f3n \tconstitucional (art. 44 Carta Pol\u00edtica), y del car\u00e1cter \tinformal y naturaleza garante de los derechos fundamentales de la \tacci\u00f3n de resguardo. Tampoco, de la obligaci\u00f3n del \tjuez de tutela de \u201cefectuar un particular examen a aquellas \tcircunstancias en que se vean involucradas personas que no hayan \tcumplido la mayor\u00eda de edad\u201d\u00bb \t(ver \ten CSJ STC8800-2016), \tm\u00e1xime cuando en el presente caso la demanda de protecci\u00f3n \tva dirigida contra actuaciones judiciales que fueron emitidas al de \tun juicio donde aqu\u00e9l es parte.
\n3.\tCiertamente, en el caso bajo estudio se observa, que el accionante pretende que se ordene al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, \u00abdejar sin efecto\u00bb la providencia proferida el 22 de junio de 2017, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 \u00abNo acceder a lo solicitado por el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA de Sincelejo\u00bb2, dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Elmer Cure Manotas (fls. 6, \u00edd.), pues en sentir del adolecente Cure Manotas, la mentada decisi\u00f3n desconoce que la medida cautelar obedeci\u00f3 al proceso ejecutivo de alimentos seguido en contra de su difunto padre. <\/p>\n

4.\tPues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

4.1. \t En prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2016, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos que Mar\u00eda Elvira Manotas Marriaga en representaci\u00f3n Efra\u00edn Antonio Cure y Helmer Alejandro Cure Manotas, promovi\u00f3 en contra de Jos\u00e9 Abelardo Cure Barrios, Jazm\u00edn del Carmen Cure Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Teresa Cure Mendoza, Helmer Cure Mendoza, y, Shantell Cure Torres, \u00e9stos herederos del causante Helmer Cure Cort\u00e9s, dispuso el embargo y secuestro de los dep\u00f3sitos judiciales que obraran en el proceso sucesorio de \u00e9ste, aclarando que \u00abDICHAS SUMAS DEBERAN SER CONSIGNADAS A ORDENES DE ES[E] JUZGADO, EN LA CUENTA DE DEPOSITOS JUDICIALES\u00bb (fl. 6, \u00edd.). <\/p>\n

4.2.\t Mediante prove\u00eddo del 14 de octubre siguiente, el Juzgado Quinto de Familia del Barranquilla acogi\u00f3 la memorada cautela; sin embargo, por auto del 22 de junio de 2017 deneg\u00f3 que esos dineros fueran puestos a disposici\u00f3n del citado litigio coercitivo. <\/p>\n

4.3.\tContra la anterior determinaci\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; no obstante, la citada sede mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 el mecanismo subsidiario, el que fue declarado desierto el 8 de agosto siguiente por falta de sustentaci\u00f3n; empero, en virtud de otro amparo constitucional, se dej\u00f3 sin efectos la \u00faltima determinaci\u00f3n, por lo que en prove\u00eddo del 3 de noviembre \u00faltimo se concedi\u00f3 nuevamente la alzada en el efecto devolutivo, previniendo al apelante sobre el pago de las expensas necesarias. <\/p>\n

4.4.\tComo quiera que no se cumpli\u00f3 con la carga impuesta, el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, nuevamente se declar\u00f3 desierto el mecanismo vertical, decisi\u00f3n contra la cual se interpusieron los recursos ordinarios advirtiendo sobre el amparo de pobre que le fue concedido al apelante. <\/p>\n

4.5.\tFinalmente, el 7 de diciembre pasado se fij\u00f3 en lista el medio horizontal de defensa formulado (fls. 72 a 74, \u00edd.). <\/p>\n

5.\tVisto lo anterior y teniendo en cuenta puntualmente las pretensiones del actor, no cabe duda como se anticip\u00f3 y lo expuso tambi\u00e9n el a quo constitucional, que el amparo rogado est\u00e1 llamado al fracaso, como quiera que para el momento en que se promovi\u00f3 estaba pendiente precisamente de resolverse los recursos formulados contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada, escenario que una vez se desate, puede dar lugar a que se estudien precisamente las quejas elevadas a trav\u00e9s del presente mecanismo; luego entonces, resulta presuroso suplicar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que, <\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (reiterada en CSJ STC1185-2017). <\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ib). <\/p>\n

6.\tPor \u00faltimo, y en lo que tiene que ver con los derechos de los menores de edad, resulta cierto que tal grupo poblacional goza de protecci\u00f3n especial por el Estado, por lo que debe d\u00e1rseles prioridad cuando medie un conflicto jur\u00eddico de intereses en que se encuentren involucrados, sin que ello implique que, necesariamente, deba concederse el resguardo cuando como en el presente caso, se est\u00e1 a la espera de que el juez natural resuelva sobre la tem\u00e1tica planteada, y aqu\u00e9l deber\u00e1 tener en cuenta al decidir la prelaci\u00f3n que tienen los cr\u00e9ditos por alimentos. <\/p>\n

En tal medida, no se advierte una situaci\u00f3n de peligro que amerite una medida de protecci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3 que las necesidades b\u00e1sicas del adolescente est\u00e9n en riesgo; sobre el tema esta Sala de vieja data, ha indicado que \u00abel Juez Constitucional debe efectuar un particular examen a aquellas circunstancias en que se vean involucradas personas que no hayan cumplido la mayor\u00eda de edad, sin que ello signifique que siempre se deba otorgar el amparo deprecado\u00bb (enunciada en CSJ STC15458-2017). <\/p>\n

7.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tProceso ejecutivo de alimentos que instaur\u00f3 Mar\u00eda \tElvira Manotas Marriaga en su representaci\u00f3n y de Helmer \tAlejandro Cure Manotas, contra Jos\u00e9 Abelardo Cure Barrios, \tJazm\u00edn del Carmen Cure Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Teresa \tCure Mendoza, Helmer Cure Mendoza y Shantell Cure Torres, \u00e9stos \tcomo herederos del causante Helmer Cure Cort\u00e9s.
\n2 \tEl Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, en el marco de un \tproceso ejecutivo de alimentos, seguido en contra de Elmer Cure \tManotas, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los dep\u00f3sitos \tjudiciales que obren en el proceso de sucesi\u00f3n del citado \tciudadano, disponiendo que dichas sumas deber\u00edan ser \tconsignadas a sus \u00f3rdenes (fl. 6, cdno. 1).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2010-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}