{"id":101556,"date":"2026-07-01T18:24:04","date_gmt":"2026-07-01T18:24:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101556"},"modified":"2026-07-01T18:24:04","modified_gmt":"2026-07-01T18:24:04","slug":"stc2012-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2012-2018\/","title":{"rendered":"STC2012-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2012-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2017-00299-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Alfonso Mart\u00ednez Cuadros contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del mandamiento de pago y el embargo librado en el marco del juicio ejecutivo de alimentos que en su contra instaur\u00f3 Lilia Mej\u00eda de Mart\u00ednez, as\u00ed como con el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto en contra de tales determinaciones. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Armenia, \u00ababstenerse de continuar el [citado] tr\u00e1mite por carecer de competencia, dado que (\u2026) [el asunto] es civil y no de familia, POR NO EXISTIR un t\u00edtulo valor ni una obligaci\u00f3n clara, expresa exigible\u00bb, y en consecuencia, \u00ablevantar el embargo del salario\u00bb (fl. 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tPara sustentar su inconformidad aduce en s\u00edntesis, que el mentado Despacho libr\u00f3 orden de apremio en su contra y orden\u00f3 el embargo de su pensi\u00f3n, teniendo como t\u00edtulo ejecutivo un \u00abdocumento privado\u00bb denominado \u00abOTRO SI\u00bb, en el que bajo \u00abpresi\u00f3n\u00bb se oblig\u00f3 a pagar la suma de \u00ab$1.250.000\u00bb por concepto de alimentos, pero contrario a lo acordado, carece del \u00abaval\u00bb de la Personer\u00eda Municipal de Bogot\u00e1, lo que se traduce, dice, en que \u00abNO CUMPLE CON LAS CARACTERISTICAS para ser ejecutado\u00bb. <\/p>\n

Asegura que se le est\u00e1 exigiendo un pago judicial mediante un \u00abprocedimiento y ante una jurisdicci\u00f3n que no es la adecuada\u00bb, pues al no haber sido \u00abhomologado\u00bb el t\u00edtulo base de recaudo, \u00abestamos frente a un asunto civil y no de familia\u00bb, y aunque recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, \u00e9sta fue mantenida sin que los motivos en los que sustent\u00f3 la censura hayan sido estudiados, lo que, dice, quebranta las prerrogativas superiores invocadas, puesto que no cuenta \u00abcon recursos econ\u00f3micos para sobrevivir de manera digna\u00bb, y es sujeto de especial protecci\u00f3n dada su avanzada edad (fls. 1 a 5, ib\u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n

1. El \tJuzgado Tercero de Familia de Oralidad de Armenia, se limit\u00f3 \ta remitir copia del expediente contentivo del juicio reprochado (fl. \t15, \u00eddem). <\/p>\n

2. Por \tsu parte, la \tvinculada Lilia Mej\u00eda de Mart\u00ednez a trav\u00e9s de \tsu apoderado, se opuso a pretensiones del auxilio invocado, luego de \taclarar que a diferencia de lo afirmado por el actor, el t\u00edtulo \tbase de recaudo es un \u00abACUERDO \tMUTUO y\/o CONCILLIATORIO\u00bb \ten \tel que consta \tuna \u00abobligaci\u00f3n, \tclara, expresa y exigible\u00bb \tque \u00abNO \tREQUIERE APROBACI\u00d3N JUDICIAL\u00bb \t(fls. \t16 a 21, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

EL Tribunal constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras considerar, en lo esencial, que la decisi\u00f3n que origina la inconformidad del gestor \u00abest\u00e1 suficiente argumentada, no es resultado de una conducta arbitraria o irracional opuesta a la ley, sino una confrontaci\u00f3n objetiva bajos los postulados de la sana cr\u00edtica, que no es dable desconocer\u00bb a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n (fls. 98 a 111, ib\u00eddem).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor recurri\u00f3 el fallo anterior, reiterando los argumentos planteados en la demanda de amparo, a m\u00e1s de resaltar, que despu\u00e9s del embargo del \u00ab25%\u00bb de su pensi\u00f3n, \u00abno [le] queda ni ($1.000.000) para vivir\u00bb y cubrir sus necesidades b\u00e1sicas (fl. 48, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tRespecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n

2.\tEn este caso, el se\u00f1or Alonso Mart\u00ednez Cuadros cuestiona el auto dictado el 8 de noviembre de 2017 por el Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s del cual en sede de reposici\u00f3n, mantuvo la orden de pago emitida el 29 de junio anterior dentro del juicio coercitivo de alimentos que en su contra promovi\u00f3 Lilia Mej\u00eda de Mart\u00ednez. <\/p>\n

3. Para \tbrindar soluci\u00f3n al presente asunto, resulta necesario para \tla Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, \tla cual permite apreciar lo siguiente: <\/p>\n

1. La \t\tpreanotada se\u00f1ora Mej\u00eda de Mart\u00ednez promovi\u00f3 \t\ten contra del aqu\u00ed interesado el asunto objeto de debate, \t\tcon el prop\u00f3sito de obtener el pago de las cuotas \t\talimentarias adeudadas por \u00e9ste, aportando como t\u00edtulo \t\tejecutivo un acuerdo celebrado entre las partes el 19 de noviembre \t\tde 2015, el que fue autenticado ante la Notar\u00eda Tercera del \t\tCircuito de Armenia el d\u00eda 20 de noviembre siguiente, al \t\tcual la partes le dieron \u00ablos \t\tmismos efectos de un \u201cOTRO SI\u201d\u00bb. <\/p>\n

2. Mediante \t\tauto del 28 de junio de 2017, el Juzgado Tercero de Familia de \t\tArmenia libr\u00f3 la orden de apremio instada, y decret\u00f3 \t\tel embargo de 25% de la mesada pensional que percibe el aqu\u00ed \t\tinteresado (fls. 25 y 26, cdno. 1, copias expediente 2017-00170). <\/p>\n

3. Una \t\tvez notificado el ejecutado, interpuso recurso vertical contra \t\tdicha decisi\u00f3n, alegando que i) \t\tcarec\u00eda \t\tde competencia el juez del conocimiento para tramitar dicha \t\tejecuci\u00f3n, y, ii) \t\tla ineptitud \t\tde la demanda carecer el t\u00edtulo base de la acci\u00f3n de \t\tlos requisitos de exigibilidad, claridad y expresividad (fls. 39 a \t\t41, \u00eddem). <\/p>\n

4. En \t\tprove\u00eddo del 8 de noviembre pasado, la autoridad judicial \t\tcriticada mantuvo la determinaci\u00f3n atacada, tras considerar \t\tlo siguiente:
\n\u00abpara que un documento preste m\u00e9rito ejecutivo, adem\u00e1s de contener una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo mencionado anteriormente, dicho documento debe provenir del deudor o de su causante y tambi\u00e9n debe constituir plena prueba contra \u00e9l, es decir, que no debe haber dudas de que la firma es del deudor de la obligaci\u00f3n que se demanda ejecutivamente.
\n(\u2026) <\/p>\n

Por lo tanto, se concluye que toda obligaci\u00f3n que expresamente conste en un documento que constituya plena prueba, se puede exigir el pago por v\u00eda judicial mediante un proceso ejecutivo, de all\u00ed que el documento que contenga dicha obligaci\u00f3n y que pueda ser probado debidamente presta m\u00e9rito ejecutivo, adem\u00e1s, un determinado documento tiene m\u00e9rito ejecutivo no por la voluntad de quienes lo suscriben, sino por el hecho de reunir las caracter\u00edsticas indicadas en la ley y que b\u00e1sicamente se reducen a que contenga una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n

3.5. Notificada dicha providencia al recurrente, \u00e9ste guard\u00f3 silencio, hecho por el cual, mediante auto del d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o, y ante la falta de proposici\u00f3n de medios exceptivos de m\u00e9rito, se dict\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en su contra (fls. 51 y 52, Cit.). <\/p>\n

4.\tEn atenci\u00f3n a lo expuesto, no cabe duda que en presente asunto se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad caracter\u00edstico de este tipo de acciones, pues si el gestor del amparo considera que el Juez cognoscente dej\u00f3 de pronunciarse sobre los puntos en los que se ciment\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el tantas veces referido mandamiento de pago, ha debido solicitar la adici\u00f3n y complementaci\u00f3n del prove\u00eddo objeto de reproche con el que se zanj\u00f3 dicha r\u00e9plica, a la luz de lo conceptuado en el art\u00edculo 287 del C.G. del P., por lo que mal puede ahora pretender que por esta senda se reviva t\u00e9rminos u oportunidades que desaprovech\u00f3 por su propio descuido. <\/p>\n

Al respecto, esta Corte manifest\u00f3: <\/p>\n

5.\tDicho lo anterior, se concluye que cerrada le qued\u00f3 al tutelante cualquier posibilidad de acudir con \u00e9xito a este mecanismo especial de protecci\u00f3n, pues de conformidad con lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, habiendo tenido la posibilidad de controvertir ante el juez natural las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, dej\u00f3 de hacerlo. <\/p>\n

6.\tSin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela cuestionado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2012-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2017-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}