{"id":101557,"date":"2026-07-01T18:24:11","date_gmt":"2026-07-01T18:24:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101557"},"modified":"2026-07-01T18:24:11","modified_gmt":"2026-07-01T18:24:11","slug":"stc2013-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2013-2018\/","title":{"rendered":"STC2013-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2013-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00532-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de enero de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de las acciones de amparo promovidas por Alexander y Luis Fernando Uribe Betancur, contra el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos gestores del resguardo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco del proceso verbal declarativo de petici\u00f3n de herencia promovido por Jhon Jairo y Luis Rodrigo Uribe Chavarriaga; Luz Amparo, Luz Adela, Mar\u00eda Armanda y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Uribe Benjumea; Armanda del Socorro, Jos\u00e9 Ramiro y Juan Carlos Uribe S\u00e1enz; Rafael, Martha Luz, Le\u00f3n, Juan Dar\u00edo y Mar\u00eda Sonia Uribe Uribe, contra Fabiola de Jes\u00fas y Cecilia Uribe Restrepo, con el radicado No. 2015-00882-00. <\/p>\n

Exigen, entonces, para la protecci\u00f3n de su debido proceso, que \u00ab[s]e declare la nulidad de lo actuado (\u2026) en el proceso de PETICI\u00d3N DE HERENCIA [citado]\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, \u00abla cancelaci\u00f3n de las anotaciones Nos. 005 y 006 en el registro de matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-1065330\u00bb, as\u00ed como \u00abla anotaci\u00f3n No. 021 en el registro de matr\u00edcula inmobiliaria No. 020-24854\u00bb (fls. 4 y 5, cdno. 1, y 5, cdno. 2). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en s\u00edntesis, que los demandantes aclamando tener vocaci\u00f3n hereditaria frente a las se\u00f1oras Mar\u00eda Emma y Alicia Uribe Restrepo, por ser hijos de hermanos fallecidos de \u00e9stas, quienes su sucesi\u00f3n fue liquidada en notar\u00eda por las demandadas, hermanas de aqu\u00e9llas, iniciaron el juicio referido en l\u00edneas anteriores con el fin de que les fuera reconocido el derecho que les asiste sobre los bienes inmuebles referenciados, actuaci\u00f3n en la que, aseguran, se incurri\u00f3 en varias irregularidades, toda vez que, por un lado, fue admitida la demanda por la aludida oficina judicial sin haberse agotado el requisito de procedibilidad previsto en el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001, con sustento en que con aquella se solicit\u00f3 \u00abuna medida cautelar\u00bb, que nunca se inscribi\u00f3, y por el otro, el juez del conocimiento desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil, ya que no los cit\u00f3 al tr\u00e1mite pese a tener vocaci\u00f3n hereditaria por ser sobrinos de las causantes, y figurar como propietarios de cuota parte inscritos en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los referidos inmuebles, los cuales vienen poseyendo hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, omisi\u00f3n que auspici\u00f3 la mala fe de los demandantes, quienes no obstante conocerlos y haber promovido con anterioridad un proceso de nulidad de escritura p\u00fablica contra ellos, el cual est\u00e1 en curso en estos momentos, no los mencionaron a efectos de ser enterados del inicio del juicio de petici\u00f3n de herencia de marras. <\/p>\n

Finalmente refieren, que a m\u00e1s de lo anterior, y no obstante haberse aprobado el trabajo de partici\u00f3n presentado por los interesados a trav\u00e9s de sentencia del 25 de enero de 2017, el funcionario judicial acusado ordenando dejar sin efecto las anotaciones relativas a la partici\u00f3n que por v\u00eda notarial hab\u00edan efectuado las demandas con antelaci\u00f3n sobre los memorados bienes, procedi\u00f3 a aclarar de oficio dicha decisi\u00f3n mediante prove\u00eddos del 26 de mayo y 28 de julio de ese mismo a\u00f1o, en el sentido de ordenar tambi\u00e9n la cancelaci\u00f3n de las anotaciones correspondientes a las compraventas de las mentadas cuotas partes, lo cual a todas luces, dicen, es improcedente, raz\u00f3n por la que estiman que la autoridad accionada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental y sustantivo, y por ende, debe ser acogido su reclamo a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n (fls. 1 a 6, cdno. 1 y 2). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. Los vinculados Jes\u00fas Oscar Uribe Jaramillo y Giovanni Uribe Uribe, coadyuvaron el resguardo instado por los accionantes, tras mostrarse de acuerdo \u00abcon los argumentos presentados en las tutelas\u00bb (fl. 42, cdno. 1). <\/p>\n

b. El Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir copia del expediente contentivo del juicio criticado, sin emitir pronunciamiento alguno frente a lo pretendido por los actores (fl. 43, Cit.). <\/p>\n

c. El citado Jhon Jairo Uribe Chavarriaga, luego de referirse a cada uno de los hechos narrados en las demandas de tutela, se opuso al \u00e9xito del amparo invocado, con fundamento en que a los tutelantes \u00abno se les ha vulnerado ning\u00fan derecho constitucional\u00bb (fls. 44 a 46, \u00eddem). <\/p>\n

d. Las dem\u00e1s personas vinculadas, guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, luego de hacer una rese\u00f1a acerca de los requisitos generales y espec\u00edficos de procedencia del amparo contra providencias judiciales, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que a m\u00e1s que \u00abninguno de los promotores ha intervenido en el proceso jurisdiccional o solicitado la nulidad\u00bb, lo cierto es que \u00abcuentan con otros mecanismos judiciales para obtener la protecci\u00f3n de los derechos que consideran afectados como herederos poseedores y propietarios de los inmuebles que integran la masa sucesoral de Mar\u00eda Emma y Alicia Uribe Restrepo\u00bb, como los son \u00abpetici\u00f3n de herencia, prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, recurso de revisi\u00f3n, oposici\u00f3n a diligencia de entrega, entre otras\u00bb, los cuales, \u00abpor ser id\u00f3neos y eficaces, de ninguna manera podr\u00e1n ser reemplazadas por la tutela\u00bb (fls. 58 a 65, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los tutelantes se mostraron inconformes frente al anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos que expusieron como sustento de la queja constitucional (fls. 77 a 80, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. <\/p>\n

Tal instrumento de protecci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Carta, es de car\u00e1cter residual y subsidiario porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por los se\u00f1ores Alexander y Luis Fernando Uribe Betancur, de entrada se anuncia que el fallo cuestionado habr\u00e1 de ratificarse, pues tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, el amparo suplicado incumple con el presupuesto de procedibilidad general de la subsidiariedad, toda vez que los reclamantes disponen de otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para defender el derecho que aduce les fue transgredido dentro del proceso verbal declarativo de petici\u00f3n de herencia promovido por Jhon Jairo y Luis Rodrigo Uribe Chavarriaga, Luz Amparo, Luz Adela, Mar\u00eda Armanda y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Uribe Benjumea, Armanda del Socorro, Jos\u00e9 Ramiro y Juan Carlos Uribe S\u00e1enz, Rafael, Martha Luz, Le\u00f3n, Juan Dar\u00edo y Mar\u00eda Sonia Uribe Uribe en contra de Fabiola de Jes\u00fas y Cecilia Uribe Restrepo, como lo es acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n conforme a las causales 6\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, si en cuenta se tiene que, de un lado, los aqu\u00ed interesados alegan que los demandantes ocultaron intencionalmente su existencia y que el juez del conocimiento no los cit\u00f3 a dicho tr\u00e1mite cuando era obligado su llamado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil, por ser herederos y propietarios de cuotas partes de los bienes inmuebles objeto de adjudicaci\u00f3n; y de otro, todav\u00eda no ha transcurrido el t\u00e9rmino a los que aluden los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del canon siguiente de la obra en comento, raz\u00f3n por la que los peticionarios deben acudir al mecanismo que el procedimiento les otorga con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n

3. Ahora, si bien los gestores se duelen tambi\u00e9n de los prove\u00eddos del 26 de mayo y 28 de julio de 2017, por medio del cual el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn resolvi\u00f3, entre otros, \u00abACLARAR la SENTENCIA 021 proferida el 25 de enero de 2017 dentro del proceso de la referencia \u2013concretamente el ORDINAL \u201cCUARTO\u201d en cuanto a que, la CANCELACI\u00d3N del REGISTRO DE LAS ADJUDICACIONES efectuadas en los sendos TRABAJOS DE PARTICI\u00d3N que realizaron en las SUCESIONES de las CAUSANTES MAR\u00cdA EMMA y ALICIA URIBE RESTREPO, adelantadas respectivamente mediante las ESCRITURAS Nos. 6268 y 6269 de 31 de agosto de 2007, (\u2026) CONLLEVA TAMBI\u00c9N la SUPRESI\u00d3N de la ANOTACI\u00d3N No. 17 obrante en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 020-24854\u00bb, as\u00ed como de \u00ablas ANOTACIONES Nos. 13, 14, 15, 16 y 17 obrantes en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 001-1589\u00bb, y en consecuencia, tambi\u00e9n canceladas las escrituras p\u00fablicas por medio de las cuales adquirieron las mentadas cuotas partes sobre los aludidos inmuebles (fls. 10 a 12, cdno. 1, y, 10 y 11, cdno. 2), tales determinaciones, precisamente, hacen parte de la referida sentencia, y por ende, tambi\u00e9n han de ser objeto de anulaci\u00f3n de prosperar el mencionado mecanismo extraordinario; de ah\u00ed, que no se puedan analizar aisladamente como \u00e9stos lo pretenden, toda vez que, se reitera, cuentan con otro mecanismo judicial id\u00f3neo para intentar su invalidaci\u00f3n. <\/p>\n

4. Por consiguiente, resulta ostensible, entonces, que si los tutelantes no han agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento, no pueden pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea, as\u00ed sea de manera transitoria, la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s del mecanismo judicial, que se itera, a\u00fan no han formulado, teniendo en cuenta que, a m\u00e1s que la Corte no aprecia que sobre aqu\u00e9llos se cierne un perjuicio de las caracter\u00edsticas de irremediable con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n criticada, en la medida que de sobrevenir un proceso reivindicatorio en su contra, podr\u00e1n ejercer dentro del mismo su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, ya sea alegando la prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio como excepci\u00f3n, o, como pretensi\u00f3n en reconvenci\u00f3n, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (reiterada \u00faltimamente, entre otros, en STC4590-2017, STC14391-2017 y STC17235-2017). <\/p>\n

5. Por tanto, y como delanteramente se anunci\u00f3, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC2013-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00532-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de enero de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}