{"id":101564,"date":"2026-07-01T18:25:18","date_gmt":"2026-07-01T18:25:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101564"},"modified":"2026-07-01T18:25:18","modified_gmt":"2026-07-01T18:25:18","slug":"stc2042-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2042-2018\/","title":{"rendered":"STC2042-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2042-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03102-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 6 de diciembre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ruperto Acosta Rodr\u00edguez contra el Juzgado 43 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Colpensiones y el Juzgado Administrativo del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso, cosa juzgada constitucional, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad social en pensiones\u00bb, que adujo conculcados por el despacho acusado con ocasi\u00f3n del auto de 13 de octubre de 2017, mediante el cual se abstuvo de abrir el incidente de desacato que promovi\u00f3 contra Colpensiones por incumplimiento al fallo de tutela de 18 de agosto de 2016. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la sede judicial criticada revocar el prove\u00eddo de 13 de octubre de 2017 y, en su lugar, disponer tramitar la petici\u00f3n de cumplimiento del fallo de tutela referido a espacio, presentada el 27 de septiembre de 2016, reiterada los d\u00edas 8 de noviembre del mismo a\u00f1o, 6 de febrero y 8 de mayo de 2017. <\/p>\n

Como consecuencia de lo anterior, pidi\u00f3 ordenar al funcionario accionado \u00abexijir\u00bb a la Vicepresidente de Beneficios y Prestaciones de Colpensiones, y a su representante legal dar cumplimiento al fallo de tutela de 18 de agosto de 2016, \u00abresolviendo de fondo y en el sentido que legalmente corresponda, dando respuesta en forma clara, precisa y de manera congruente\u00bb a la petici\u00f3n formulada el 16 de diciembre de 2014 -rad. 2014-10439032-, reiterada el 22 de junio de 2015 -2015-5539716-, en las que el gestor del amparo solicit\u00f3 cumplir lo ordenado en el numeral 4\u00ba de parte resolutiva de la sentencia de 18 de febrero de 2011, dictada por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1, es decir reliquidando y pagando la pensi\u00f3n vitalicia de vejez en los t\u00e9rminos all\u00ed ordenados (folios 99 y 100, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl interesado fund\u00f3 tales pedimentos en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n

2.1.\tEl reclamante el 16 de diciembre de 2016 elev\u00f3 petici\u00f3n a Colpensiones -2014-10439032- instando el cumplimiento del fallo de 18 de febrero de 2011, proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1 en el juicio de nulidad y restablecimiento del derecho impetrado por el actor contra la referida entidad, ordenando reliquidar y pagar la asignaci\u00f3n de vejez. En el numeral 4\u00ba de dicha decisi\u00f3n se dispuso efectuar la reliquidaci\u00f3n de la \u00abpensi\u00f3n mensual de vejez, de conformidad con los Decretos 546 de 1971 y 717 de 1978, con el 75% de la totalidad de los factores devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, esto es, del 30 de marzo de 2006 al 31 de marzo de 2007\u00bb. <\/p>\n

2.2.\tComo Colpensiones no atendi\u00f3 el referido requerimiento, el quejoso formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el juzgado accionado, siendo amparado el derecho de petici\u00f3n el 18 de agosto de 2016, ordenando a la convocada que en el t\u00e9rmino de 48 horas, por intermedio de su Vicepresidente de Beneficios y Prestaciones, as\u00ed como de su representante legal procedieran a \u00abresolver de fondo y en el sentido que legalmente correspondiera, la solicitud formulada por el [actor]\u2026 ante la seccional Zipaquir\u00e1-Cundinamarca, el 16 de diciembre de 2014\u2026, reiterada el 22 de junio de 2015\u00bb. <\/p>\n

2.3.\tVisto que la entidad no cumpli\u00f3 el fallo dentro del plazo otorgado, el censor el 22 de septiembre de 2016 suplic\u00f3 al estrado acusado requerirla para que acreditara el cumplimiento de la orden constitucional, sin embargo, por auto de 1\u00ba de noviembre de la misma calenda el falladore declar\u00f3 terminado el tr\u00e1mite incidental, bajo el argumento de que se super\u00f3 el hecho que dio lugar a su formulaci\u00f3n, por cuanto Colpensiones respondi\u00f3 la petici\u00f3n \u00abel 18 de octubre de 2016\u00bb, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n GNR 287541 de 27 de septiembre del mismo a\u00f1o, la cual respondi\u00f3 claramente y de fondo lo pedido, pues efectu\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro ordenada en la sentencia contenciosa. <\/p>\n

2.4.\tDicho acto administrativo fue notificado al accionante el 5 de octubre de 2016, respecto del cual estim\u00f3 que no satisfizo de fondo lo pedido, porque el c\u00e1lculo no aparec\u00eda acorde con \u00ablo ordenado en el numeral 4\u00ba) de la parte resolutiva de la sentencia de \u2026 18 de febrero de 2011\u00bb, pues el ingreso base de liquidaci\u00f3n era m\u00e1s alto, por lo que Colpensiones deb\u00eda reliquidar el retroactivo nuevamente. <\/p>\n

2.5.\tEl peticionario propuso reposici\u00f3n contra la anterior resoluci\u00f3n, alegando no se acat\u00f3 lo dispuesto en la pluricitada sentencia del contencioso, pues el ingreso base era superior al tenido en cuenta por la administradora de pensiones, pese a lo cual por Resoluci\u00f3n n\u00ba GNR5588 de 10 de enero de 2017 se mantuvo el acto administrativo criticado. <\/p>\n

2.6.\tEl 8 de noviembre de 2016 present\u00f3 escrito al juez de tutela para que persuadiera a Colpensiones de acatar el fallo constitucional de 18 de agosto del mismo a\u00f1o; el 6 de febrero de 2017 radic\u00f3 memorial de impulso procesal ante ese estrado; el 27 de abril siguiente el actor fue requerido para que previo a tramitar la petici\u00f3n allegara la documental aludida en su escrito, con la advertencia que el 1\u00ba de noviembre anterior se resolvi\u00f3 terminar el incidente. El 8 de mayo de esa calenda el interesado aport\u00f3 las probanzas requeridas, y el 13 de octubre posterior el despacho se\u00f1al\u00f3 que Colpensiones reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n en cumplimiento de un fallo judicial, por lo que se absten\u00eda de abrir el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

3.\tEl Tribunal por auto de 28 de noviembre de 2017 dispuso notificar al Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y vincular a Colpensiones y al Juzgado Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquir\u00e1 para que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n y defensa (folio 109, cuaderno 1). <\/p>\n

4.\tTanto el funcionario accionado como los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo neg\u00f3 el resguardo suplicado tras concluir que era razonable la providencia cuestionada, dado que si lo que tutel\u00f3 el estrado judicial fue el derecho de petici\u00f3n, ordenando a la accionada resolver de fondo y en el sentido que legalmente correspondiera la solicitud elevada por el quejoso el 16 de diciembre de 2014, verificada la resoluci\u00f3n GNR 287541 de 27 de septiembre de 2016 \u2013que reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez del actor en acatamiento del fallo contencioso administrativo-, siendo puesta en conocimiento del peticionario, no era procedente continuar con el tr\u00e1mite, pues la respuesta fue ofrecida en el \u00absentido que legalmente correspond\u00eda\u00bb (folios 113 a 116, cuaderno 1). <\/p>\n

OTROS PRONUNCIAMIENTOS <\/p>\n

1.\tEn este estadio procesal el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 estarse al contenido de las providencias emitidas en el incidente de desacato n\u00ba 2016-00207; memor\u00f3 que el 18 de agosto de 2016 ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del gestor de la tutela ordenando a Colpensiones \u00ab\u00fanicamente pronunciarse de fondo sobre la petici\u00f3n elevada por el accionante el 16 de diciembre de 2014 y reiterada con petici\u00f3n de 22 de junio de 2015, sin que se hubiere ordenado proferir decisi\u00f3n en un determinado sentido\u00bb, que la respuesta deb\u00eda ser pronta, congruente y de fondo, lo que no implicaba necesariamente una decisi\u00f3n favorable a los intereses del solicitante, m\u00e1s cuando el despacho no cuenta con los medios suasorios para determinar si fue bien liquidada o no la asignaci\u00f3n de retiro, por lo que el accionante ten\u00eda los mecanismos legales para verificar el cumplimiento de la sentencia laboral (folios 117 a 137, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tColpensiones dijo que emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba GNR 287541 de 27 de septiembre de 2016, en la que reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez del promotor de la tutela en cumplimiento del fallo pronunciado el 18 de febrero de 2011 por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1, de modo que atendi\u00f3 de fondo, de manera concreta y clara la solicitud de aqu\u00e9l, siendo informado al respecto el juez de tutela, mientras que el actor fue notificado personalmente el 5 de octubre del mismo a\u00f1o; as\u00ed mismo expres\u00f3 que los valores contenidos en dicho acto administrativo fueron pagados al pensionado, conforme lo acreditaba, por lo tanto pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela (folios 138 a 153, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Primero Administrativo Oral de Zipaquir\u00e1 expres\u00f3 que la petici\u00f3n tuitiva no reun\u00eda los requisitos de procedibilidad, en la medida en que el promotor la estaba utilizando como una instancia adicional para controvertir lo decidido en un tr\u00e1mite de similar naturaleza (folios 177 a 180, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El quejoso apel\u00f3 el fallo aduciendo que no era razonable la decisi\u00f3n del Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque neg\u00f3 un tr\u00e1mite considerado como obligatorio por la jurisprudencia constitucional, al igual que tal negativa se fund\u00f3 en hechos inexistentes y no probados en legal forma, pues no estaba cumplido el fallo de tutela que a la postre orden\u00f3 \u00abdar estricto cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4\u00ba) de la parte resolutiva de la sentencia de febrero 18 de 2011, proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1\u00bb, en el cual se dispuso efectuar la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, \u00abde conformidad con los Decretos 546 de 1971 y 717 de 1978, con el 75% de la totalidad de los factores devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u00bb; que lo solicitado a Colpensiones mediante la petici\u00f3n formulada fue el cumplimiento del fallo judicial emitido por la jurisdicci\u00f3n contenciosa, lo que no acat\u00f3 (folios 184 a 189, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tLo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00). <\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12) (citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n

3.\tVistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo deb\u00eda negarse como en efecto lo hizo el a-quo constitucional, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, dado que en el fallo de tutela proferido el 18 de agosto de 2016 por el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue protegido al impugnante el derecho fundamental de petici\u00f3n, ordenando a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones: <\/p>\n

\u2026que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a resolver de fondo y en el sentido que legalmente corresponda, la solicitud formulada ante la seccional Zipaquir\u00e1 -Cundinamarca- por el se\u00f1or Ruperto Acosta Rodr\u00edguez el 16 de diciembre de 2014 seg\u00fan radicado n\u00ba 2014-10439032, y reiterada mediante petici\u00f3n con radicado n\u00ba 2015-5539716 de fecha 22 de junio de 2015, decisi\u00f3n que deber\u00e1 ser comunicada, informada o notificada a[l peticionario] (folio 35, cuaderno 1). <\/p>\n

De manera que el cumplimiento del fallo tuitivo se deb\u00eda circunscribir a emitir una respuesta clara, de fondo y congruente respecto de la petici\u00f3n elevada por el actor, lo que no necesariamente conllevaba que la misma fuera favorable a los intereses del quejoso, simplemente la respuesta deb\u00eda producirse con observancia del sentido que legalmente correspondiera, frente al cumplimiento de la sentencia de 18 de febrero de 2011 del Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1 <\/p>\n

3.1.\tEn esa medida, la Resoluci\u00f3n n\u00ba GNR 287541 de 27 de septiembre de 2016, expedida por Colpensiones resolvi\u00f3: <\/p>\n

Art\u00edculo Primero: Dar cumplimiento al fallo judicial proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1 y en consecuencia, reliquidar a favor del (a) se\u00f1or (a) Acosta Rodr\u00edguez Ruperto\u2026, quien naci\u00f3 el d\u00eda 18 de junio de 1951, una pensi\u00f3n mensual vitalicia de vejez, en los siguientes t\u00e9rminos y cuant\u00edas\u2026 <\/p>\n

Art\u00edculo segundo: la presente prestaci\u00f3n junto con el retroactivo si hay lugar a ello, ser\u00e1 ingresada en la n\u00f3mina del periodo 201610 que se paga en el periodo 201611 en el Banco Agrario Guasca Cundinamarca. <\/p>\n

Art\u00edculo tercero: que los descuentos en salud, se siguen realizando a la EPS Cafesalud. <\/p>\n

Art\u00edculo cuarto: que es preciso advertir al demandante y\/o apoderado (a) que en caso que haya iniciado proceso ejecutivo o solicitado la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el mismo haya concluido con entrega de t\u00edtulo judicial, se hace necesario que antes de efectuar el cobro de la prestaci\u00f3n informe inmediatamente a la Administradora de Pensiones Colpensiones de dicho proceso con el fin de evitar que se produzca un doble pago por una misma obligaci\u00f3n y se origine un enriquecimiento sin justa causa, lo que acarrear\u00eda responsabilidades de car\u00e1cter civil, penal y disciplinario so pena de incurrir en el delito de fraude procesal tipificado en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal\u2026 <\/p>\n

\u2026Art\u00edculo sexto: que el presente acto administrativo da cumplimiento al fallo judicial proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1, autoridad (es) del orden superior jer\u00e1rquico, y que en raz\u00f3n de ello Colpensiones salvaguarda las responsabilidades de orden fiscal, econ\u00f3mico y judicial que se deriven del acatamiento de esta orden impartida. <\/p>\n

Dicho acto administrativo fue dado a conocer a Ruperto Acosta Rodr\u00edguez, mediante diligencia de notificaci\u00f3n personal del 5 de octubre de 2016, en la que se le indic\u00f3 que no era susceptible de reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n (folio 41, cuaderno 1). <\/p>\n

3.2.\tCon fundamento en lo anterior, el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 consider\u00f3 cumplido el fallo tutelar, al efecto en auto de 1\u00ba de noviembre de 2016 \u00abdeclar\u00f3 terminado el incidente de desacato de la referencia, por haberse superado el hecho que dio lugar a su formulaci\u00f3n\u00bb, expresando que: <\/p>\n

Comoquiera que mediante escrito de 18 de octubre de 2016, la accionada indic\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba GNR 287541 de fecha 27 de septiembre de 2016 dio respuesta al accionante respecto de la petici\u00f3n elevada el 16 de diciembre de 2015 [sic] y reiterada el 22 de junio de 2016 [sic], la cual se observa clara y de fondo ya que en la misma se reliquida la pensi\u00f3n de vejez en cumplimiento del fallo proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1; aunado al hecho de que el mismo accionante en escrito de 11 de octubre de 2016 (fl. 15-23) manifiesta que mediante la Resoluci\u00f3n en menci\u00f3n se resolvieron sus peticiones la cual le fue notificada el 5 de octubre de 2016, de donde se tiene que la accionada dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela proferido en la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que en fallo proferido el 18 de agosto de 2016 se ampar\u00f3 \u00fanicamente el derecho de petici\u00f3n ordenando a Colpensiones resolver de fondo y en el sentido que legalmente corresponda la petici\u00f3n elevada por el accionante, ya que aun cuando la respuesta debe ser pronta, oportuna y de fondo, no exige necesariamente una decisi\u00f3n favorable o positiva a los intereses de la persona, pues una cosa es el derecho de petici\u00f3n y otra muy distinta, el derecho a lo pedido, m\u00e1xime cuando cuenta el actor con los recursos respectivos contra el acto administrativo. Siendo as\u00ed las cosas se tiene que, se super\u00f3 el hecho que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del incidente de desacato por lo cual, el mismo se ha tornado improcedente (folio 66, cuaderno 1). <\/p>\n

Posteriormente, en prove\u00eddo de 13 de octubre de 2017 el estrado criticado se abstuvo de abrir el incidente de desacato solicitado por el gestor del amparo contra Colpensiones, se\u00f1alando que: <\/p>\n

\u2026Siendo as\u00ed las cosas se observa que mediante fallo de 18 de agosto de 2016 este Despacho tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n invocado por el actor, ordenando a la accionada que proceda a resolver de fondo y en el sentido que legalmente corresponda la petici\u00f3n fechada 16 de diciembre de 2014 con radicado 2014-10439032 y reiterada con solicitud n\u00ba 2015-5539716 del 22 de junio de 2015 mediante las cuales solicit\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado en el numeral 4\u00b0de la sentencia se 18 de febrero de 2011 proferida por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1 [reliquidando y pagando] su pensi\u00f3n de vejez, decisi\u00f3n que adem\u00e1s deb\u00eda ser notificada de manera efectiva al peticionario. <\/p>\n

Revisado el expediente a folios 44 a 47 obra copia de la Resoluci\u00f3n GNR 287541 de 27 de septiembre de 2016 por la cual se reliquida una pensi\u00f3n de vejez en cumplimiento de un fallo judicial proferido por el Juzgado Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Zipaquir\u00e1; comunicaci\u00f3n que le fue puesta en conocimiento mediante notificaci\u00f3n personal llevada a cabo el 5 de octubre de 2016 (fl. 48). As\u00ed mismo, se resolvi\u00f3 el recurso por \u00e9l interpuesto contra la decisi\u00f3n adoptada, actos administrativos que fueron allegados por el propio accionante en el desacato que nos ocupa. <\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas se observa que la entidad accionada dio respuesta a la solicitud elevada por el actor y pusieron la misma en su conocimiento en cumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela, por lo que resulta improcedente el desacato formulado ya que la orden dada se contrae a superar el injustificado silencio, sin indicar, de ninguna manera, el sentido en el cual debe pronunciarse el respectivo funcionario ya que la Corte Constitucional ha sido clara al manifestar que la respuesta debe ser de fondo, esto es, contener un pronunciamiento claro, expreso y concreto sobre la petici\u00f3n incoada, bien sea positiva o negativa, pues la autoridad no est\u00e1 obligada en todos los casos a emitir respuesta positiva aunque s\u00ed de fondo. <\/p>\n

En tal sentido, cumple precisar que el fallo solo orden\u00f3 resolver de fondo y en el sentido que legalmente corresponda, lo cual ya se cumpli\u00f3 \u2013subraya original- (folios 80 y 81, cuaderno 1). <\/p>\n

De donde no resulta dable examinar en este excepcional escenario de protecci\u00f3n constitucional, si la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros establecidos en el fallo contencioso, puesto que si el actor estima que la cuantificaci\u00f3n no se ajust\u00f3 al mismo tiene a su alcance el proceso ejecutivo laboral para perseguir el pago de las sumas echadas de menos. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el incidente de desacato no est\u00e1 previsto para que el juez vuelva a analizar los t\u00f3picos objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida, de all\u00ed que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n

5.\tEn suma, el fallo de primer grado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n16<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2042-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 6 de diciembre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}