{"id":101567,"date":"2026-07-01T18:25:53","date_gmt":"2026-07-01T18:25:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101567"},"modified":"2026-07-01T18:25:53","modified_gmt":"2026-07-01T18:25:53","slug":"stc2057-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2057-2018\/","title":{"rendered":"STC2057-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2057-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2018-00001-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 24 de enero de 2018 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Santiago Mej\u00eda P\u00e9rez en su condici\u00f3n de representante legal de Marina del Laguito S.A.S. contra los Juzgados 7\u00ba del Circuito y 1\u00ba Municipal en lo Civil de esa ciudad respectivamente, siendo vinculados Beatriz Elena Plata, la Inspecci\u00f3n de Trabajo del Grupo de Atenci\u00f3n y Tr\u00e1mites de la Direcci\u00f3n Territorial de Bol\u00edvar y los Estrados 3\u00ba Penal Municipal Para Adolecentes de Control de Garant\u00edas y 5\u00ba Laboral de Peque\u00f1as Causas de la misma urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n respecto de los derechos al debido proceso, igualdad, \u00ablibertad\u2026, honra y\u2026 buen nombre\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abcomo mecanismo transitorio\u00bb, se declarara \u00abque los hechos [constitutivos de] la acci\u00f3n de tutela presentada por… B[eatriz] E[lena] P[lata] O[sorio] radicada con el No. 130011403001-2017-0049 han sido superados\u00bb por prueba sobreviniente, orden\u00e1ndose su \u00ablibertad inmediata, y se suspenda o se revoque la orden de arresto \u00bb impuesta por el fallador constitucional. <\/p>\n

2.\tA partir de los hechos narrados por el gestor en la solicitud de amparo que m\u00e1s adelante ampli\u00f3, se coligen los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tBeatriz Elena Plata Osorio, interpuso resguardo de tutela en contra de Marina del Laguito S.A.S; a fin se protegiera su estabilidad laboral reforzada debido a su despido sin autorizaci\u00f3n en estado de gravidez; rito conocido y fallado negativamente por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Cartagena, mediante sentencia del 9 de febrero de 2017, revocada por el Estrado 7\u00ba de esa especialidad del Circuito en dicha vecindad, con definici\u00f3n del 7 de abril siguiente, concediendo el auxilio a la indicada ciudadana. <\/p>\n

2.2.\tComoquiera que el amparo, adicional al reintegro, dispuso el pago de algunos salarios e indemnizaciones a cargo de la empresa y a favor de la tutelante, posteriormente, el incumplimiento desat\u00f3 incidente de desacato el cual fue rituado y zanjado por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal, culminando con auto del 4 de septiembre de 2017 impositivo de sanci\u00f3n restrictiva de la libertad por un (1) mes y multa de 10 s.m.l.m.v; para Santiago Mej\u00eda P\u00e9rez como representante legal del ente moral patronal, prove\u00eddo, confirmado por el superior funcional en sede de consulta mediante decisi\u00f3n del d\u00eda 12 posterior. <\/p>\n

2.3.\tLa orden se materializ\u00f3 con la detenci\u00f3n de Mej\u00eda P\u00e9rez el 26 de diciembre de 2017 y tras agotar una acci\u00f3n de habeas corpus, el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal Para Adolecentes de Control de Garant\u00edas aqu\u00ed vinculado, dispuso proseguir el cumplimiento del arresto en su lugar de residencia. <\/p>\n

2.4.\tAgreg\u00f3 que la Inspecci\u00f3n de Trabajo del Grupo de Atenci\u00f3n y Tr\u00e1mites de la Direcci\u00f3n Territorial de Bol\u00edvar, emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017, por medio de la cual \u00ab [autoriz\u00f3] la terminaci\u00f3n del contrato verbal con justa causa de la se\u00f1ora B[eatriz] E[lena] P[lata] O[sorio] con la [querellante], por estado de embarazo y\/o licencia de maternidad\u00bb, la cual fue recurrida y en subsidio apelada por Beatriz Plata, estando pendiente por definir el reproche. <\/p>\n

2.5.\tPor estas razones consider\u00f3 el accionante que \u00ab [las circunstancias] generadores del [auxilio] nunca existieron, y esto se prueba con \u2026la resoluci\u00f3n No:\u2026662\u2026, siendo el origen de la acci\u00f3n de tutela totalmente [espurio], constituy\u00e9ndose los hechos de la misma como hechos superados \u00bb; y adem\u00e1s, el resguardo cuestionado pec\u00f3 por \u00ab [invasi\u00f3n y\/o sustituci\u00f3n] de la jurisdicci\u00f3n laboral, la cual fue pasada por [alto] por parte del [J]uez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena en el fallo de impugnaci\u00f3n de tutela\u00bb, estrado ad quem, del cual cuestion\u00f3 otros elementos de legalidad insertos en el contenido de la sentencia tuitiva. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Cartagena adicional a indicar la gesti\u00f3n por \u00e9l perpetrada en la tutela No. 130011403001-2017-00049 como fallador de segunda instancia, tanto del auxilio como en incidente de desacato por sede de consulta, se\u00f1al\u00f3 \u00ab[remitirse] a las providencias dictada[s],\u2026en las que consider[\u00f3] no [haber violado] derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n

2.\tPor su parte, el Estrado 1\u00ba Civil en lo Municipal de la misma urbe, memor\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n del incidente de desacato aperturado por auto del 9 de agosto de 2017 y sancionatorio con providencia del 4 de septiembre siguiente, confirmada por el superior. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 sobre los distintos medios impugnaticios desplegados por Santiago Mej\u00eda P\u00e9rez al interior del desacato, como lo fueron, los diversos recursos contra los pronunciamientos, la propuesta de nulidad a trav\u00e9s de memorial del 26 de octubre de 2017 rechazada y mantenida pese a las censuras impetradas, puntualizando que la sanci\u00f3n de arresto, abarcar\u00eda \u00abhasta el d\u00eda 26 de enero de 2018\u00bb en la residencia del sub iudice. <\/p>\n

3.\tLa Direcci\u00f3n Territorial de Bol\u00edvar en representaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo, contextualiz\u00f3 sobre la solicitud de autorizaci\u00f3n elevada ante ella por parte de Marina del Laguito S. A. S, \u00abpara dar por terminado [el] contrato de trabajo con\u2026 B[eatriz] E[lena] P[lata] O[sorio]\u00bb, accedi\u00e9ndose por resoluci\u00f3n 662 de 2017 al ser desatada una reposici\u00f3n frente a la negativa inicial del pedimento. Dicho acto administrativo fue objeto de apelaci\u00f3n por Beatriz Plata, estando pendiente su decisi\u00f3n. <\/p>\n

4.\tEl Juzgado 3\u00ba Penal Municipal Para Adolecentes Con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena, dijo no constarle los hechos de la salvaguarda criticada; del mismo modo, destac\u00f3 acerca de la acci\u00f3n de habeas corpus incoada por Santiago Mej\u00eda de la cual conoci\u00f3 y fall\u00f3 en providencia fechada 29 de diciembre de 2017, en donde decidi\u00f3 cambiar el sitio para el cumplimiento del arresto impuesto por el juez constitucional. <\/p>\n

5.\tEl Despacho 5\u00ba de Peque\u00f1as Causas Laborales de dicha localidad, anunci\u00f3 no tener conocimiento de los cargos ata\u00f1ederos a este auxilio, en la medida que no particip\u00f3 en la producci\u00f3n de decisi\u00f3n alguna; no obstante, explic\u00f3 que en otrora, avoc\u00f3 regencia de la tutela instaurada por Beatriz Elena Plata contra Marina Laguito S. A.S. relacionada con un derecho de petici\u00f3n impetrado el 11 de abril de 2016 ante esa empresa. <\/p>\n

6.\tBeatriz Elena Plata Osorio opugn\u00f3 la rogativa constitucional porque lo pretendido es hacer revocar lo logrado a favor de sus prerrogativas en otro amparo; actuar del gestor que dijo no ser permisible a la luz de los precedentes jurisprudenciales; adicional a ello, apunt\u00f3 que \u00e9sta es, \u00abuna nueva\u2026tutela, en la que el accionante solicita la protecci\u00f3n a su derecho al debido proceso, [dispensa] solicitad[a] antes en una acci\u00f3n similar\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 el resguardo al considerar tres (3) aspectos a saber: i) la definici\u00f3n del desacato no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho porque \u00abno obra en el expediente prueba que permita inferir que el permiso exist\u00eda dentro del tr\u00e1mite incidental, incluso con posterioridad a la sentencia\u00bb; luego, \u00ablas sanciones impuestas fueron determinadas por el juez [a partir] del estudio\u00bb de la prueba aportada; ii) la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017 emitida por la autoridad del trabajo y en la que se intenta apoyar la tesis del \u00abhecho superado\u00bb incoada por el actor, a\u00fan no se encuentra en firme, debido a que la apelaci\u00f3n interpuesta por Beatriz Elena Plata est\u00e1 pendiente por definirse ante la sede administrativa y, iii) se intenta el resguardo sobre una decisi\u00f3n judicial en firme de desacato cuando se torna inviable por ausencia de los requisitos para su prosperidad.
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El quejoso b\u00e1sicamente critic\u00f3 el trato diverso y desfavorable recibido sobre su amparo, frente a lo favorable que result\u00f3 la salvaguarda incoada por Beatriz Elena Plata en \u00e9poca pasada, cuando en ambos eventos, al momento de instaurarse el respectivo auxilio de cada quien, estuvo pendiente por definirse recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017. Adicionalmente, persisti\u00f3 en criticar la sentencia de segundo grado objeto de este resguardo, por \u00abno haber respetado [la] jurisdicci\u00f3n laboral, \u2026llamada a conocer este caso\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De la solicitud de tutela, se vislumbra que el amparo se intenta en tres direcciones: i) derrotar jur\u00eddicamente la sentencia de segundo grado, desatada por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, dentro del auxilio con radicado No. 130011403001-2017-0049, a causa de la intromisi\u00f3n en la competencia del fallador del trabajo y, respecto del incidente de desacato: ii) obtener la declaratoria de \u00abhecho superado\u00bb ante la consecuci\u00f3n del permiso para despedir, por virtud de la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017, adem\u00e1s, iii) lograr la libertad y suspensi\u00f3n o revocatoria de la orden de arresto, generada por la disposici\u00f3n incidental en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte, que el tema de rebatir el contenido material de la sentencia emitida por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito, fue ponderado y decidido desfavorablemente al querellante en otrora tutela, por parte de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito de Cartagena seg\u00fan providencia registrada el 17 de agosto de 2017, radicado No. 13001221300020170026600 tal como fue constatado en el sistema de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (folios 4 a 9 y 76, cuaderno 2). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, comoquiera que la justicia constitucional, ya tuvo la oportunidad de pronunciarse respecto de los mismos hechos y pretensiones relativos a este preciso aspecto escindido de los cargos, le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, por lo que la presente acci\u00f3n en este puntual \u00edtem, se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Luego, resulta inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, de all\u00ed que seg\u00fan el precepto citado l\u00edneas atr\u00e1s, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la solicitud del petente sobre ese particular. <\/p>\n

En asuntos que guardan similitud al presente caso, la Corte ha considerado que: <\/p>\n

\u2026Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/p>\n

Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01). <\/p>\n

3.\tEn lo referente a la declaratoria de un \u00abhecho superado\u00bb en la tutela y por ende, la proscripci\u00f3n del incidente de desacato, debido a la consecuci\u00f3n del permiso para despedir a causa de la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017 del Ministerio de Trabajo, se observa por la Corte, que el gestor elev\u00f3 a modo de derecho de petici\u00f3n con escritos del 16 y 26 de enero del a\u00f1o en curso, pedimentos compatibles con el petitum rogado en este amparo. Ante esas demandas, el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Cartagena mediante pronunciamiento del 29 de enero siguiente, contest\u00f3: <\/p>\n

\u2026[E]n lo que respecta a [la] actuaci\u00f3n administrativa [resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017 del Ministerio de Trabajo], la misma fue posterior al fallo de tutela y a la decisi\u00f3n de desacato, la cual fue confirmada por los superiores \u2026de este despacho; m\u00e1xime cuando lo que debe revisar el Juez en el incidente de desacato, con miras a determinar si hay cumplimiento o no de la parte incidentada, la Corte Constitucional ha establecido que: \u2018la labor de [ese funcionario] y su margen de acci\u00f3n en el tr\u00e1mite del incidente\u2026estar\u00e1 siempre delimitada por lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo correspondiente. Por esta raz\u00f3n se encuentra obligado a verificar\u2026\u2019(1) a quien estaba dirigida la orden; (2) cu\u00e1l fue el t\u00e9rmino para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma\u2019\u2019. <\/p>\n

Posteriormente, el promotor eleva nueva solicitud de declaratoria de hecho superado en el incidente de desacato, fechada 2 de febrero del presente a\u00f1o, en donde haciendo alusi\u00f3n a la referida resoluci\u00f3n administrativa que avala la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo en comento, el estrado querellado en definici\u00f3n del 12 de febrero siguiente, le se\u00f1ala estarse \u00aba lo resuelto en auto de fecha 29 de enero de 2018\u00bb. <\/p>\n

Dentro de este contexto, refulge ajustado a un criterio razonable y no arbitrario, la definici\u00f3n que sobre el pedimento ha efectuado el estrado convocado, por cuanto el surgimiento jur\u00eddico y el arribo material de la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017 del Ministerio de Trabajo a las actuaciones, fue posterior a la orden sancionatoria del incidente de desacato ya revestida de confirmaci\u00f3n en sede de consulta ante superior, agotando entonces el querellado, las directrices postuladas por el precedente jurisprudencial tra\u00eddo a colaci\u00f3n para fundamentar su decisi\u00f3n, esto es, comprobar la orden de amparo, su alcance, y si fue o no cumplida. <\/p>\n

Por el contenido de los pronunciamiento que aqu\u00ed se deliberan, el amparo no logra el \u00e9xito esperado por su proponente, por cuanto el entutelado dentro de su competencia, parti\u00f3 de sendas aquilataciones como las ya indicadas, tanto de hecho como de derecho, ofrecidas por el caso particular del accionante y, enfrent\u00e1ndola ante la normatividad e interpretaci\u00f3n del precedente constitucional, determinaron en ejercicio del principio de autonom\u00eda judicial, la negativa de la que se duele el accionante.
\n4.\tAs\u00ed las cosas, se infiere que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Entonces, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esas divergencias, per se, no son motivos para calificar sus decisiones como configurativas de v\u00edas de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

5.\tRespecto de la proscripci\u00f3n en la orden de arresto y consecuci\u00f3n de la libertad del accionante, la Sala observa que el juzgado municipal convocado, enter\u00f3 a las autoridades competentes haber finiquitado el t\u00e9rmino de un mes de sanci\u00f3n impuesta al promotor, tal como lo comunic\u00f3 a trav\u00e9s de oficio No. 1126 del 26 de enero de 2018, visible a folios 47 y 48 del cuaderno 2. <\/p>\n

En este orden de ideas, es indudable que ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa esencial invocada, lo cual de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la misma ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n

6.\tPara responder los cargos de la impugnaci\u00f3n basta con decir, que ante la escisi\u00f3n desplegada l\u00edneas atr\u00e1s por esta Corte al petitum; por una parte, recogi\u00f3 la cr\u00edtica sustancial al fallo de segundo grado de tutela sobre la base del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 ut supra. <\/p>\n

La inconformidad cimentada a partir de la comparaci\u00f3n de aquella circunstancia de estar pendiente la definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n No. 662 del 31 de octubre de 2017 para cuando fueron incoados los resguardos de Beatriz Elena Plata y el querellante, pero con resultas diferentes ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, sin dubitaci\u00f3n est\u00e1n llamadas a no ponderarse, pues se trata de \u00abhechos nuevos\u00bb, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados, por lo que un pronunciamiento de la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de aquellos. <\/p>\n

Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n

\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de \u00abhechos nuevos\u00bb, se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n

7. Se impone, entonces, ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada.
\nComun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

7<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2057-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2018-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 24 de enero de 2018 por la Sala Civil \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}