{"id":101573,"date":"2026-07-01T18:27:04","date_gmt":"2026-07-01T18:27:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101573"},"modified":"2026-07-01T18:27:04","modified_gmt":"2026-07-01T18:27:04","slug":"stc2080-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2080-2018\/","title":{"rendered":"STC2080-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2080-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00268-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Nedis Isabel Fonseca P\u00e9rez, Maria Narciza Montenegro Pacheco, Nelly Graciela Ternera Orozco, Rosiris Ordo\u00f1ez Cervantes, Roc\u00edo Del Amparo Montenegro De Horta, Neris Varela Padilla, Magalis Cecilia De La Hoz Ospina, Maria Del Cristo Romo, Luis Miguel Ternera Orozco, Juan Bautista Galindo Rojano, Alfredo Manuel Orozco Calvo, Jose Hilario Montenegro Pacheco, Martin Orozco Varela, Nicol\u00e1s Orozco Campo, Marcos Fidel Montenegro De Horta, Wilmer Jose Varela De La Hoz, Jose Leonardo Montenegro Horta y otros, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, vincul\u00e1ndose a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas. Territorial Magdalena, a la Defensor\u00eda del Pueblo, al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a la ORIP de Ci\u00e9naga-Magdalena, al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, a la Secretar\u00eda de Salud del Municipio de Pivijay- Magdalena, al IGAC, a la Alcald\u00eda de Pivijay-Magdalena, a la ANH, a la ANT, ANI, a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras, y a las partes e intervinientes dentro del juicio que ocupa el estudio de la Sala. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderada, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la restituci\u00f3n, debido proceso, vivienda y trabajo, presuntamente vulnerados por la c\u00e9lula judicial encartada, dentro del juicio que all\u00ed se adelant\u00f3, bajo radicado 2015-00008. <\/p>\n

2. Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que el juez accionado incurri\u00f3 en error al proferir la sentencia de restituci\u00f3n de tierras de los predios \u00abLa Gloria o Para Ver\u00bb, identificado con el folio de matr\u00edcula N\u00b0222-6450 y \u00abEl Alivio\u00bb identificado con el F.M.I. N\u00b022-6150, en favor de la familia S\u00e1nchez, pues consideran que \u00abno tuvo en cuenta que sobre los mencionados predios versan otros dos grupos de solicitantes, debidamente inscritos en el Registro de Tierras Abandonadas y despojadas, que sufrieron abandonos sucesivos\u00bb, eludiendo el deber legal de acumulaci\u00f3n establecido en el p\u00e1rrafo tercero del articulo 76 y el art\u00edculo 95 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n

2.2. Que \u00abde acuerdo a las diferentes versiones allegadas al proceso todas las personas interesadas en el tr\u00e1mite, se ubican en cuatro grupos poblacionales que consideran tener derecho sobre los predios reclamados: el primero de ellos es la familia S\u00e1nchez, quienes ostentan la calidad de propietarios y fueron los primeros en abandonar los predios\u00bb; y que \u00abel segundo grupo es conocido como Los Vianqueros, quienes hoy ejercen la posesi\u00f3n de los predios, la mayor\u00eda de estos llegaron a la tierra primero en calidad de tenedores y posterior a la muerte del se\u00f1or Daniel S\u00e1nchez, propietario de ambas fincas, iniciaron una posesi\u00f3n impulsados por el Procurador Agrario y el extinto Incora, y otros por compras de mejoras que hicieron a personas antes de los hechos de violencia\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3, que \u00abel tercer grupo corresponde al conocido como \u201cLos Fundanenses\u201d, quienes despu\u00e9s de la muerte del propietario de los predios llegaron buscando colonizar las tierras por considerar que se trataban de bienes bald\u00edos. All\u00ed ejercieron posesi\u00f3n por varios a\u00f1os, luego a causa de situaciones de violencia, abandonaron las parcelas y vendieron a campesinos del corregimiento, quienes a su vez fueron tambi\u00e9n posteriormente obligados a desplazarse\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3, que \u00ablas personas pertenecientes a estos tres grupos fueron inscritas en el Registro de Tierras Abandonadas y Despojadas, aclarando que se trata de victimas sucesivas que tuvieron relaci\u00f3n con la tierra en diferentes momentos\u00bb. <\/p>\n

Por otro lado explic\u00f3, que \u00abel cuarto grupo est\u00e1 conformado por personas que llegaron a los predios con posterioridad a los hechos de violencia a ejercer posesi\u00f3n por compras que realizaron a sus anteriores poseedores, y que al no ser v\u00edctimas de abandono no fueron incluidos en el registro, pero que claramente se ver\u00e1n afectados con las decisiones que se profieran\u00bb. <\/p>\n

2.3. Advirti\u00f3, que los grupos anteriormente se\u00f1alados \u00abse ubican en dos grandes procesos judiciales que cursan en el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, el primero con Radicado N\u00b02015-0008 adelantado por la familia S\u00e1nchez a favor de 14 herederos y en el cual se evidenci\u00f3 adem\u00e1s la presencia de 5 poseedores no inscritos en el RTDA; y el segundo proceso con radicado N\u00b02015-0042, el cual es un proceso acumulado en el cual se encuentran 7 solicitudes de restituci\u00f3n colectivas (correspondientes a 47 solicitantes), presentadas por diferentes entidades tales como la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, aunado ello en este se present\u00f3 oposici\u00f3n por parte de 14 integrantes de la familia S\u00e1nchez en calidad de propietarios de los predios\u00bb. <\/p>\n

2.4. Aleg\u00f3, que \u00abdentro del proceso identificado con el radicado No. 2015-0008, adelantando por la familia S\u00e1nchez, el Juez profiri\u00f3 sentencia de fecha 23 de julio de 2015, a pesar de tener conocimiento de la existencia de otros grupos poblaciones de los cuales uno ya hab\u00eda presentado solicitud de restituci\u00f3n al momento de proferirse la sentencia\u00bb. <\/p>\n

2.5. Debido a lo anteriormente expuesto, coment\u00f3 que la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, incluy\u00f3 a las personas aludidas en los grupos rese\u00f1ados en el Registro de Tierras Despojadas y abandonadas. <\/p>\n

2.6. Por otro lado, asever\u00f3 que de acuerdo a la respuesta de derecho de petici\u00f3n emanada de la Defensor\u00eda del Pueblo de fecha 19 de julio de 2017, DPRM -6020-04171 ACAS, \u00abhay otros campesinos en los predios que adquirieron porciones de tierra con posterioridad a los hechos de violencia y que por tanto no son sujetos de restituci\u00f3n, pero que posiblemente puede ser segundos ocupantes que se ver\u00edan afectados con el fallo de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.7. Al respecto de la presentaci\u00f3n de las demandas, la solicitud de acumulaci\u00f3n y la etapa judicial desarrollada en los procesos rese\u00f1ados, advirti\u00f3 que \u00aba principios del a\u00f1o 2015, los se\u00f1ores Nancy, Carlos Augusto, [y otros], por medio de su representante se\u00f1ora Nancy S\u00e1nchez, instauraron demanda para que le fueran restituidos los predios "La Gloria" o "Paraver" y "El Alivio", la cual fue radicada bajo el N\u00b02015-0008, que correspondi\u00f3 por reparto al Juez Primero Civil del Circuito Especializo en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, siendo admitida el 18 de marzo de 2015\u00bb. <\/p>\n

Adujo que \u00abtres meses despu\u00e9s de admitida la demanda de la familia S\u00e1nchez, la Comisi\u00f3n Colombiana en representaci\u00f3n de [los aqu\u00ed tutelantes], present\u00f3 solicitud colectiva sobre las parcelas ubicadas dentro de los predios de mayor extensi\u00f3n La Gloria o Paraver, proceso que fue radicado con el N\u00b0 2015-0042\u00bb y al cual fueron acumulados los procesos 2015-0071, 2015-0082, 2015-0090, 2015-0085, 2015-0059. <\/p>\n

2.8. Relat\u00f3 que el Juez accionado \u00abel d\u00eda 23 de julio de 2015, es decir 6 meses despu\u00e9s de haber sido presentado el proceso identificado con el radicado N\u00b02015-0008, profiri\u00f3 sentencia en la cual orden\u00f3 la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de los predios La Gloria o Paraver y El Alivio, en favor de los solicitantes del mismo\u00bb, estos son la familia S\u00e1nchez, a pesar de que el despacho tutelado hab\u00eda sido informado por parte de la UAEGRTD mediante el oficio DTMSI-201500120 del 19 de febrero de 2015, que exist\u00edan otros grupos poblacionales registrados como v\u00edctimas de abandono y despojo sobre tales fundos. <\/p>\n

2.9. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de restituci\u00f3n en favor de la familia S\u00e1nchez, fue una situaci\u00f3n que gener\u00f3 un alto grado de incertidumbre para quienes hoy ocupan y viven en los predios, pues dicha sentencia ordena realizar una entrega material sin ning\u00fan tipo de medidas, para las personas que all\u00ed se encuentran\u00bb, raz\u00f3n por la cual en el mes de agosto de 2015, la CCJ solicit\u00f3 nulidad contra la sentencia proferida, la cual fue negada por el despacho \u00abal hacer una equivocada lectura del art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues consider\u00f3 que ambos procesos no se encontraban en igual instancia y por tanto no pod\u00edan ser acumulados, ello a pesar de que al momento de la solicitud de acumulaci\u00f3n radicada el 18 de junio de 2015, ambos procesos estaban en etapa judicial\u00bb. <\/p>\n

2.10. Asever\u00f3 que el d\u00eda 31 de agosto de 2015, la CCJ \u00abreiter\u00f3 su solicitud de acumular la solicitud 2015-0042 con la 2015- 008, y as\u00ed mismo requiri\u00f3 se suspendieran los efectos del fallo efectuado el 23 de junio de 2015 emitido dentro de este \u00faltimo proceso, o de manera subsidiaria retrotraer la orden de entrega material del predio restituido en dicha sentencia, solicitud que fue coadyuvada por la UAEGRTD -Territorial Magdalena\u00bb, la cual se resolvi\u00f3 mediante auto de fecha 26 de enero de 2016, \u00abse\u00f1alando que no era procedente la acumulaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la entrega material del predio\u00bb. <\/p>\n

2.11. Expuso la apoderada de los accionantes, que con el fin de buscar una soluci\u00f3n para las v\u00edctimas que viven y trabajan en los predios, la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras que estableciera un acercamiento interinstitucional para la b\u00fasqueda de soluciones jur\u00eddicas, en la cual se sentaron el Juez, La Procuradur\u00eda, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras y las diferentes v\u00edctimas, mesa en la cual el Juzgado accionado expidi\u00f3 un auto el 25 de enero de 2016, en el que orden\u00f3 suspender la entrega material del predio en litigio por un t\u00e9rmino de 3 meses, durante el desarrollo del dialogo jur\u00eddico, por lo que el 6 de octubre de 2016 la UAEGRTD, present\u00f3 solicitud de nulidad en contra de la sentencia de fecha 23 de julio de 2015, al considerar que el juez carec\u00eda de competencia para fallar, la cual fue negada por el Juez accionado en auto de fecha 20 de septiembre de 2017. <\/p>\n

2.12. Aleg\u00f3 que paralelo a lo narrado del proceso 2015-0008, \u00abse ven\u00edan surtiendo tr\u00e1mites en las dem\u00e1s solicitudes presentadas y acumuladas dentro del proceso 2015-0042\u00bb, en el cual entre otras cosas en auto de fecha 18 de enero de 2017, \u00abel Juzgado Primero orden\u00f3 admitir la oposici\u00f3n presentada por la Dra. Nancy S\u00e1nchez en su nombre y a nombre de sus representantes\u00bb, oposici\u00f3n que fue posteriormente renunciada d\u00e1ndole traslado a las partes de tal escrito. <\/p>\n

2.13. Por otra parte, la accionante hizo un recuento de las pruebas obrantes en el proceso 2015 -00042, de la identificaci\u00f3n jur\u00eddica de los predios \u00abLa Gloria o Para Ver y El Alivio\u00bb, y la situaci\u00f3n de violencia y hechos concretos presentados en las solicitudes 2015-008 y 2015-0042. <\/p>\n

3. Pidieron, en consecuencia, que \u00abse declare la nulidad de la sentencia proferida el 23 de julio de 2015 y se ordene la acumulaci\u00f3n del proceso 2015-0042 al 2015-0008\u00bb (fls. 1-41 C.1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n

El Juez accionado, manifest\u00f3 que \u00abel proceso fue justo y se cumplieron todas las etapas procesales\u00bb, por lo que \u00abno se vulner\u00f3 el debido proceso a los accionantes\u00bb, por cuanto la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas entidad que los representa siempre tuvo conocimiento de la existencia del proceso identificado 2015-0008, pero nunca se hicieron parte en el mismo, resaltando que tanto la UAEGRTD y la CCJ, con la presente acci\u00f3n de tutela buscan violar los derechos fundamentales de la familia S\u00e1nchez, adem\u00e1s que la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n del proceso 2015-0008, se hizo de conformidad con lo dispuesto en la ley, por lo que tanto la UAEGRTD como la CCJ contaron con la oportunidad legal para actuar, mediante una solicitud acumulada o presentado una oposici\u00f3n. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que no comprende porque la UAGRTD en \u00abcalidad de contratante [,] no requiri\u00f3 a la CCJ para que cumpliera con el contrato suscrito presentando en tiempo la solicitud de restituci\u00f3n de la personas\u00bb que representa, adicionalmente, arguy\u00f3 que si bien fue presentado proceso identificado con Rad.2015-0042, en el cual se solicit\u00f3 acumulaci\u00f3n al 2015-008, este fue admitido el d\u00eda 20 de agosto de 2015, fecha para la cual ya hab\u00eda sido proferida sentencia en este \u00faltimo. <\/p>\n

Finalmente, expuso que la presente tutela afecta el principio de seguridad jur\u00eddica de los fallos de restituci\u00f3n de tierras, espec\u00edficamente el de la familia S\u00e1nchez, los cuales fueron v\u00edctimas de la violencia, quienes fueron restituidos a favor en prove\u00eddo de fecha 23 de julio de 2015 (fls. 68-72 C.1). <\/p>\n

El Director Territorial de la Unidad Administrativa de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas- Magdalena, realiz\u00f3 un recuento de los hechos y expres\u00f3 que \u00abreitera lo que ha manifestado en diferentes momentos dentro de los procesos de restituci\u00f3n de tierras, [\u2026] en el sentido de que la sentencia impugnada vulnera los derechos fundamentales al debido proceso, restituci\u00f3n, vivienda, trabajo, de todos los solicitantes y de los representados judicialmente por la Unidad, as\u00ed como de las dem\u00e1s personas que se encuentran dentro de los proceso que fueron acumulados al proceso 422015-00\u00bb, razones por las cuales estima que \u00abse deben tutelar los derechos fundamentales de los accionantes\u00bb y \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia proferida el 23 de junio de 2015 en el proceso 2015-008\u00bb y que sea el Tribunal quien conozca por competencia de los proceso 2015-0042 y 2015-008 (fls. 59-67 Ibidem). <\/p>\n

La se\u00f1ora Nancy S\u00e1nchez Berm\u00fadez a nombre propio y en representaci\u00f3n de los se\u00f1ores Carlos Augusto, Daniel Augusto, Andr\u00e9s Corsino, Teresa Elena, Rosa, Estela, Rota y Fanny S\u00e1nchez Berm\u00fadez, Camilo Antonio, Javier Augusto, Yenis Yaneth S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, Alejandra Isabel S\u00e1nchez Ch\u00e1vez y Juan David Polo S\u00e1nchez, present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en el cual indic\u00f3 que comparte el argumento de la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas al respecto de que el litigio de restituci\u00f3n de tierras sobre los predios \u00abLa Gloria o Paraver y el Alivio\u00bb se caracteriza por tratarse \u00abde victimas sucesivas y por lo tanto la controversia debe centrase en determinar qui\u00e9nes deben ser sujetos de restituci\u00f3n y quienes de compensaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, hizo referencia a la contemplado en la Ley 1448 de 2011, al respecto de los conceptos de desplazamiento y abandono, y quienes son titular al derecho a al restituci\u00f3n, lo cual cotejado con el expediente del proceso 2015-008, se vislumbra que en todo el tramite surtido al interior del mismo se efectu\u00f3 tal y como la normativa del caso. Expres\u00f3, que no comprende porqu\u00e9 \u00abla CCJ afirma que hubo un acelere en el tr\u00e1mite del proceso, y que nuca se les comunico, a sabiendas de que se adelantaba un proceso reivindicatorio ante el Juzgado Promiscuo Civil de Pivijay\u00bb, en el cual se surtieron dos diligencias para entregar los predios las cuales no fueron exitosas. <\/p>\n

Coment\u00f3 que a \u00abfolio 276 del expediente aparece surtido un traslado de la solicitud restituci\u00f3n que hicieron, con recibido de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n se evidencia que fueron surtidas \u00ablas publicaciones en el peri\u00f3dico El Tiempo\u00bb, mediante las cuales se convoc\u00f3 a todas las personas que se consideraran con derechos e intereses leg\u00edtimos para que se hicieran parte en el proceso, por lo cual estima que \u00abno es cierto que se hubiere violado el debido proceso de los representados por la CCJ, o que se hubieren generado nulidades\u00bb. Afirm\u00f3, que la CCJ empez\u00f3 su actuaci\u00f3n \u00absolo despu\u00e9s de que fue emitida la sentencia\u00bb, por lo que no estuvo pendiente para intervenir a tiempo (fls. 85-91 Idem). <\/p>\n

Los representantes de la ANH, la ANT, el IGAC y la ANI, en sus escritos de contestaci\u00f3n manifestaron que existe una falta de legitimaci\u00f3n por pasiva al respecto de tales entidades, al no tener ninguna relaci\u00f3n directa con las situaciones expuestas por los accionantes. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional concedi\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abantes de que fuera admitido el proceso de restituci\u00f3n de tierras identificado con el n\u00famero de Radicado 47-001-31-21-00-2015-0008, en el cual fungen como solicitantes los se\u00f1ores Nancy S\u00e1nchez y otros, el Juez accionado mediante auto de fecha 16 de febrero de 2015, solicit\u00f3 a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, que rindiera un informe detallado de las personas naturales o jur\u00eddicas diferentes a los all\u00ed solicitantes, que se hicieron parte dentro del tr\u00e1mite administrativo de cada una de las parcelas solicitadas, al respecto la UAEGRTD present\u00f3 el respectivo informe, en el cual expres\u00f3 que fueron inscritos en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonas Forzosamente un total de cuarenta y cuatro (44) solicitantes sobre los predios La Gloria y dos (02) por El Alivio, en calidad de poseedores, dentro de los cuales se encuentran los aqu\u00ed actores, a los cuales no se les vincul\u00f3, as\u00ed como tampoco se le corri\u00f3 traslado al interior del proceso 2015-0008, muy a pesar de haber sido reiterado en tal oficio el inter\u00e9s que ostentan los actores\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, que \u00abel objetivo de solicitar el informe de las personas que pudieran tener un inter\u00e9s leg\u00edtimo sobre las parcelas solicitadas, no solo es una garant\u00eda de los derechos de las mismas, los cuales en este caso igualmente comparten la condici\u00f3n de v\u00edctimas del conflicto, al tener resoluciones de inscripci\u00f3n en el RTDA' , lo que amerita un mayor cuidado en su vinculaci\u00f3n, a su vez ello est\u00e1 dirigido a obtener una decisi\u00f3n jur\u00eddica y material con criterios de integridad, seguridad jur\u00eddica y unificaci\u00f3n, lo que permitir\u00e1 al operador judicial, un an\u00e1lisis completo de los hechos y las pruebas disponibles, raz\u00f3n por la cual era necesario que el Juez tutelado una vez recepcion\u00f3 el informe solicitado diera traslado a los mismos, personas que adem\u00e1s fueron determinadas por la UAEGRTD, con nombres completos, n\u00fameros de identificaci\u00f3n, n\u00fameros de Resoluciones de Inscripci\u00f3n en el RTDAF sobre los predios objeto de restituci\u00f3n en el proceso 2015-0008, resalt\u00e1ndose que el accionado no tom\u00f3 ninguna decisi\u00f3n al respecto\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00abel Juzgado accionando incurri\u00f3 en la causal de nulidad contenida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y que \u00abel Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, incurri\u00f3 en un defecto sustantivo por inadvertencia de la norma a aplicar , principalmente por las caracter\u00edsticas especiales del proceso transicional de restituci\u00f3n de tierras que tiene por objeto garantizar los derechos de las v\u00edctimas del conflicto armado interno espec\u00edficamente el de la restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n

Por otro lado, \u00aben cuanto a lo expuesto por los accionantes, referente a que el Juzgado accionado no accedi\u00f3 a la solicitud de acumulaci\u00f3n del proceso 2015- 0042 en el cual fungen como solicitantes, al proceso 2015-008, estima el despacho que de las pruebas obrantes en el plenario se evidencia a folio 318 a 358 del cuaderno N\u00b02 de tutela, que el proceso 2015-0042 fue admitido por auto calendado 20 de agosto 2015, fecha para la cual ya hab\u00eda sido proferida sentencia en el proceso 2015-0008, de fecha 23 de julio de 2015, por lo que estima congruente que en su momento no hubiere accedido a la acumulaci\u00f3n\u00bb, por lo que procedi\u00f3 \u00aba declarar la nulidad de lo actuado en el proceso identificado con el Radicado N\u00b047-001-3121-001-2015-0008-00, a partir del auto de fecha 10 de abril de 2015 correspondiente al auto admisorio del mismo, conservando la validez y eficacia de las pruebas practicadas, respecto de quienes tuvieron la oportunidad de controvertirlas de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 138 del C. G. del P, con el fin de que se surta la vinculaci\u00f3n de las personas que advertidas por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas en el Oficio N\u00b0 DTMSI-201500120 del 19 de febrero de 2015 dentro del cual se encuentran los aqu\u00ed tutelante, de igual manera se ordenar\u00e1 al Juez accionado, que se pronuncie nuevamente al respecto de la solicitud de acumulaci\u00f3n del proceso 2015-0042 que cursa en el mismo despacho, presentada por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas en calidad de apoderado de los aqu\u00ed accionantes\u00bb (fls. 189-211 Ib.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la se\u00f1ora Nancy S\u00e1nchez Berm\u00fadez, actuando a nombre propio y en representaci\u00f3n de Carlos Augusto, Daniel Augusto, Andr\u00e9s Corsino, Teresa Elena, Rosa, Estela, Rota y Fanny S\u00e1nchez Berm\u00fadez, Camilo Antonio, Javier Augusto, Yenis Yaneth S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, Alejandra Isabel S\u00e1nchez Ch\u00e1vez y Juan David Polo S\u00e1nchez, alegando, principalmente que al \u00abtr\u00e1mite del proceso el Juez de instancia le dio estricto cumplimiento a la ley 1448 del 2011 que se\u00f1ala toda la terminolog\u00eda normal que debe seguir el proceso de restituci\u00f3n de tierras. \u00bfQu\u00e9 sentido tiene la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de acci\u00f3n de restituci\u00f3n , si los interesados su acceso a la misma es a voluntad propia?, de donde se desprende que jur\u00eddicamente es un error garrafal del Magistrado que conoce en primera instancia de la acci\u00f3n de tutela , decretar una nulidad, cuando dentro del normal desarrollo del mismo la parte interesada no alego algunas circunstancias irregulares, por el contrario a pesar de la oportunidad para acceder a hacerse parte, fue negligente y lo hizo en forma extempor\u00e1nea, cuando propiamente la sentencia se hab\u00eda emitido u estaba para su publicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00ablos accionantes como partes interesadas al presentar incidentes de nulidad, lo hacen extempor\u00e1neamente, y no hicieron uso del recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino del C.G.P, del que transcribo su art\u00edculo atinente a los autos apelables\u00bb (fls. 297-303 C.2). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretenden los accionantes se declare la nulidad de la sentencia proferida el 23 de julio de 2015, y se ordene la acumulaci\u00f3n del proceso 2015-00042 al 2015-0008, por considerar que el despacho encartado incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb. <\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo: <\/p>\n

a) Sentencia de 23 de julio de 2015 proferida por el despacho encartada dentro del proceso 2015-0008, de los solicitantes Nancy S\u00e1nchez Berm\u00fadez y otros, en los predios \u00abLa Gloria o El Paraver y El Alivio\u00bb, que resolvi\u00f3, entre otras, \u00abPRIMERO: ordenar la protecci\u00f3n de derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras abandonadas y despojadas a causa del conflicto armado interno a favor de los se\u00f1ores NANCY S\u00c1NCHEZ BERM\u00daDEZ [y otros] [\u2026] SEGUNDO: RESTITUIR jur\u00eddica y materialmente los predios [\u2026]\u00bb (fls. 104-138 C. 1). <\/p>\n

b) Solicitud \u00abfrente a las v\u00edctimas de despojos sucesivos de los predios La Gloria o el Paraver y El Alivio\u00bb, formulada ante el juzgado querellado por parte de la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas en favor de Enedis Isabel Fonseca P\u00e9rez y otros, en que pidieron \u00ab1. se declare la nulidad de lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n adelantado por la se\u00f1ora Nancy S\u00e1nchez y otros, hasta el momento procesal del traslado de la solicitud a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras [\u2026]. 2. Avocar el conocimiento y admisi\u00f3n del proceso con el radicado No. 2015-0008 y promover la medida cautelar se\u00f1alada en la demanda de restituci\u00f3n presentada por la actora el d\u00eda 18 de junio de 2015 y que fuera conocida por este despacho, hasta proferir sentencia que involucre todas las peticiones que versen sobre los mismos predios objeto de litigio\u00bb (fls. 139-148 Ibidem). <\/p>\n

c) Auto de 20 de septiembre de 2017, por medio del cual la c\u00e9lula judicial recriminada, resolvi\u00f3 la nulidad formulada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, contra la sentencia adiada de 23 de julio de 2015, en el sentido de negarla (fls. 150-156 Idem). <\/p>\n

4. Contrario a lo afirmado por el a-quo constitucional, esta Sala considera que el amparo deprecado debe negarse, toda vez que analizado lo anteriormente rese\u00f1ado y en lo que tiene que ver con la queja enfilada frente al Juzgado encartado, se advierte que el amparo invocado no atiende el referido presupuesto de la subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de la salvaguarda impetrada, teniendo en cuenta que los convocantes no han hecho uso del mecanismo que el ordenamiento jur\u00eddico estableci\u00f3 para que les sea revisado su descontento, pues aqu\u00ed manifiestan, en \u00faltimas, que el juzgado recriminado debi\u00f3 llamarlos al interior del proceso 2015-0008, al tener inter\u00e9s directo de las resultas del mismo. <\/p>\n

As\u00ed pues, los querellantes cuentan con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con el que ellos, si lo estiman del caso, pueden ventilar ante la autoridad competente la irregularidad aqu\u00ed planteada -siempre y cuando se ejercite en oportunidad de cara a la normatividad que regula la materia-, relativa a las presuntas anomal\u00edas procesales en que incurri\u00f3 el despacho recriminado, dentro del juicio de marras, que se materializaron, en \u00faltimas, en el fallo recriminado. <\/p>\n

Lo anterior, teniendo en cuenta que, de conformidad con la naturaleza especial y prevalente que permea el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, contenido en la Ley 1448 de 2011 \u00abpor la cual se dictan medidas de atenci\u00f3n, asistencia y reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones\u00bb, en estos precisos asuntos, no es dable la injerencia del juez constitucional cuando las partes cuentan con los medios id\u00f3neos previstos por la ley especial, para que se le protejan sus prerrogativas, m\u00e1s a\u00fan que cuentan con una jurisdicci\u00f3n especializada que es la encargada de dar soluci\u00f3n a las peticiones en cuanto a restituci\u00f3n de tierras se refiere. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto que los accionantes pueden formular los planteamientos que aqu\u00ed traen, ante el juez natural, invocando a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 72 de la Ley 1448 de 2011, lo que aqu\u00ed pretenden; dicha norma se\u00f1ala que \u00abcontra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 354 y s.s. C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb (Se resalta), alegando la causal 7\u00ba de revisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 355 del C.G.P., que establece \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb (Se denota), toda vez que, los accionantes reprochan la actuaci\u00f3n del despacho tutelado al no haberlos tenido en cuenta dentro del litigio, vulnerando sus derechos como v\u00edctimas e interesados dentro del asunto sub lite. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ser\u00e1 el funcionario judicial competente el que deber\u00e1 pronunciarse frente a ese preciso punto, quien decidir\u00e1 si se cumplen con los requisitos previstos por la ley procesal adjetiva, para que sea estudiada su inconformidad, contrario a lo anterior, no puede acudir directamente y sin m\u00e1s a esta acci\u00f3n de resguardo, que no sirve para suplir incurias desplegadas. <\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que: <\/p>\n

Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos se concluye la improcedencia del resguardo, como quiera que la accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n que alega a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, conforme lo establece el art\u00edculo 92 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n

En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Frente a situaciones semejantes a la que aqu\u00ed se presenta, la Sala insistentemente ha expuesto que: <\/p>\n

(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. (Subrayado ajeno al texto- CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; CSJ STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; y CSJ STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01)\u00bb (CSJ STC18886-2017, 15 nov. 2017 rad. 003018-00). <\/p>\n

4.1. En lo que ata\u00f1e con la posibilidad de incoar el \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb, esta Sala ha manifestado que: <\/p>\n

En efecto, el reclam\u00f3 dispuesto en la tutela frente a la sentencia que dict\u00f3 el tribunal acusado y en consecuencia la orden de entrega del bien, en punto a que, como atr\u00e1s se dijo, no [fue] convocado a este proceso, ni se [le] vincul\u00f3 para ser escuchado como ocupante del mismo\u00bb, es tema que ha de aducirlo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n que opera, seg\u00fan el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, frente a esa clase de providencias, cual prev\u00e9 que procede \u00abel recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C.G.P.]\u00bb, escenario legalmente demarcado como el id\u00f3neo para plantear esa particular desaprobaci\u00f3n, de acuerdo al precepto 355-7\u00ba ib\u00eddem, independientemente de su desenlace. <\/p>\n

[\u2026] De ah\u00ed que dimane, por a\u00f1adidura, paladino que si el censor no ha agotado los mecanismos de defensa que le brinda el ordenamiento procesal, por intermedio de la querella constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, m\u00e1xime cuando el fallo atacado se reviste de las presunciones de legalidad y acierto que se habr\u00e1n de resquebrajar por la senda jur\u00eddica pertinente. (CSJ STC6958-2017, 18 may. 2017, rad. 01136-00). <\/p>\n

5. Aunado a lo anterior, se advierte que la actuaci\u00f3n censurada, prima facie, responde a unos criterios jur\u00eddicos que no pueden catalogarse de absurdos, antojadizos o caprichosos, soportada en una argumentaci\u00f3n razonable y coherente, am\u00e9n que est\u00e1 asentada en el ejercicio de las precisas atribuciones constitucionales y legales que le corresponde, pues se observa que se sigui\u00f3 la senda procesal trazada por la Ley 1448 de 2011, que rige el tr\u00e1mite especial de restituci\u00f3n de tierras que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n

En efecto, de las actuaciones surtidas dentro del proceso 2015-00008, se advierte que se present\u00f3 solicitud por parte de la se\u00f1ora Nancy S\u00e1nchez Berm\u00fadez y otros, se enter\u00f3 del proceso a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, adem\u00e1s, se public\u00f3 el edicto convocando a las partes que creyeran tener derechos sobre los inmuebles objeto de la Litis, y no se acredit\u00f3 haber realizado actuaci\u00f3n alguna por parte de los aqu\u00ed gestores, ni oposici\u00f3n o solicitud en el sentido de manifestarle oportunamente al juez su deseo de defender sus prerrogativas; circunstancias que habilitaban al despacho recriminado para dictar la sentencia el 23 de julio de 2015. <\/p>\n

De lo anotado, en principio, no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes, al margen de que el juez natural realice el correspondiente pronunciamiento, pues, se reitera, no es \u00f3rbita del juez constitucional realizar manifestaci\u00f3n alguna sobre el fondo del asunto, cuando se observa que los gestores cuentan con otro mecanismo de defensa, donde podr\u00e1n llevar los argumentos que aqu\u00ed traen. <\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, y se negar\u00e1 el amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve REVOCAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas y, en consecuencia, NIEGA el amparo reclamado.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2080-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}