{"id":101575,"date":"2026-07-01T18:27:36","date_gmt":"2026-07-01T18:27:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101575"},"modified":"2026-07-01T18:27:36","modified_gmt":"2026-07-01T18:27:36","slug":"stc2082-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2082-2018\/","title":{"rendered":"STC2082-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2082-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00221-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada por Polidoro Ruiz Pach\u00f3n frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada por los magistrados Juan Manuel Dumez Arias, Jaime Londo\u00f1o Salazar y Germ\u00e1n Octavio Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El quejoso depreca la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio reivindicatorio que iniciaron Adriana Cristina y Francierica Ru\u00edz D\u00edaz a Rafael Ru\u00edz Franco.
\n2.- Arguye, como pilares de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.2.- Releva, que en dicha actuaci\u00f3n se orden\u00f3 la entrega del inmueble objeto de debate, cumpli\u00e9ndose tal diligencia el 26 de noviembre de 2016, oportunidad en la que se opuso alegando su calidad de poseedor. <\/p>\n

2.3.- Destaca, que no obstante su \u00aboposici\u00f3n\u00bb, la misma le fue negada en primer grado, determinaci\u00f3n ratificada por el ad-quem recriminado el 18 de diciembre de 2017. <\/p>\n

2.4.- Reprocha, que \u00ablos fallos (sic) se apartan de la verdad y desconocen todas las pruebas y c\u00f3mo fueron los verdaderos acontecimientos, es m\u00e1s los dos fallos (sic) tienen argumentos diferentes\u2026 desconocen de plano todas las pruebas aportadas {testimonios, recibos de impuestos y recibos p\u00fablicos}\u2026 el Tribunal, al resolver el asunto no tiene en cuenta que {es} de estrato campesino y que escasamente {sabe} escribir y leer pues hi{zo} hasta segundo de primaria\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Anota, que \u00abno sab\u00eda nada del proceso que pusieron {sus} nietas\u2026 a mi no me notificaron nada de esa demanda\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.6.- Aduce, que promovi\u00f3 un juicio de pertenencia sobre el predio denominado \u00abSan Rafael\u00bb, con radicado 2016-099. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, se ordene \u00abdejar sin efecto las providencia de {3 de mayo y 18 de diciembre de 2017}\u2026 por ser contrarias a la Constituci\u00f3n, a la Ley\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El colegiado enjuiciado, inform\u00f3 el tr\u00e1mite suscitado en segunda instancia y anex\u00f3 copia del auto emitido el 18 de diciembre de 2017. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en defecto f\u00e1ctico, enfila su inconformismo, en \u00faltimas contra el auto de segunda instancia que confirm\u00f3 el del a-quo negando pretensiones del juicio reivindicatorio. <\/p>\n

3.- Obra como acreditaci\u00f3n que ata\u00f1e con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte: <\/p>\n

3.1.- Sentencia de 16 de diciembre de 2015 en la que el juzgado cuestionado, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: DECLARAR que pertenece a FRANCIERICA RU\u00cdZ D\u00cdAZ y ADRIANA CRISTINA RU\u00cdZ D\u00cdAZ en dominio pleno y absoluto \u201cel predio urbano denominado seg\u00fan certificado de libertad \u201cSAN RAFAEL\u201d \u2026 SEGUNDO: ORDENAR al se\u00f1or RA\u00daL RU\u00cdZ FRANCI , que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, restituya a las demandantes principales el inmueble \u201cSAN RAFAEL\u201d\u2026\u00bb. <\/p>\n

3.3.- Prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2017 en el que el tribunal enjuiciado al desatar la alzada interpuesta ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el a-quo el 3 de mayo de la pasada anualidad. <\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado y, en cuanto concierne con el rebate planteado en punto del pronunciamiento anotado en el numeral inmediatamente anterior, adoptado por el colegiado recriminado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, el mismo no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, respecto de la v\u00eda procesal exigida para obtener la anulaci\u00f3n del auto que le fue desfavorable. <\/p>\n

Lo apuntado en vista que la autoridad acusada, precis\u00f3, que \u00abel folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 170-1073 correspondiente al predio \u201cSan Rafael\u201d, inmueble en cuesti\u00f3n, se advierte que el se\u00f1or Polidoro Ru\u00edz Pach\u00f3n adquiri\u00f3 el derecho de dominio sobre dicho predio mediante escritura No. 642 de 30 de agosto de 1962 por compra que le hiciera al se\u00f1or Abraham Berm\u00fadez Pineda; derecho real que ejerci\u00f3 hasta el a\u00f1o 1970 cuando mediante escritura 434 de 4 de junio de dicha anualidad le vendi\u00f3 su derecho a Misael Ru\u00edz, bajo su mismo dicho, fuera su hijo. <\/p>\n

Se encuentra anotaci\u00f3n No. 3 registro de la enajenaci\u00f3n de derechos sucesorales que hiciera la compa\u00f1era de vida de Misael, se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina D\u00edaz a la se\u00f1ora Blanca Ofelia Franco (hija del opositor) quien iniciar\u00eda en contra de las herederas del causante, proceso de pertenencia que culmin\u00f3 con sentencia del d\u00eda 19 de diciembre de 1996 donde se le negaron las pretensiones. <\/p>\n

Mediante sentencia del d\u00eda 11 d agosto de 1993, el Juez Civil Municipal de Pacho, adjudic\u00f3 dicho inmueble a las herederas del se\u00f1or Misael Ru\u00edz Cendales, se\u00f1oritas Adriana Cristina y Francierica Ru\u00edz D\u00edaz quienes mediante este proceso demandaron a su t\u00edo Rafael Ru\u00edz Franco para obtener la reivindicaci\u00f3n del predio materia del proceso. \u2026 <\/p>\n

Seguidamente, refiri\u00f3 las pruebas recaudadas en la \u00abdiligencia de entrega\u00bb por parte del \u00abopositor {y} las demandantes\u00bb, tales como: i) \u00abel testimonio del se\u00f1or Tel\u00e9sforo Borda\u2026 Lucila Osorio\u2026 Rafael Ricardo Ru\u00edz Vega\u2026 Rodrigo Vega Moreno\u2026 {los interrogatorios de las demandantes propietarias Francierica y Adriana Ru\u00edz} \u2026; ii) copia de la escritura p\u00fablica No. 0060 de 28 de enero de 1993 protocoliza la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de los bienes sucesorales del causante Misael Ru\u00edz Cendales, donde se adjudic\u00f3 a las demandantes en reivindicaci\u00f3n el predio \u201cSan Rafael\u201d \u2026; iii) Copia de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el inmueble San Rafael \u2026 la cual realiz\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Pacho el d\u00eda 3 de octubre de 1996 dentro del proceso de pertenencia adelantado por Blanca Ofelia Ruiz Franco contra Adriana Cristina y Francierica Ru\u00edz Franco, diligencia que atendi\u00f3 el se\u00f1or Polidoro Ru\u00edz \u201cquien manifest\u00f3 habitar el mismo con su esposa quienes manifiestan ser los padres de Blanca Ofelia\u2026he estado porque mi hija me dijo que como le pertenencia a ella, mis papas tienen derecho estar ac\u00e1 para que cuiden esto, nosotros le cuidamos\u2026\u201d; iv) Copia del oficio No. 0667 de julio 4 de 2008 dirigido al registrador de Pacho, donde se informa que el proceso de pertenencia instaurado por Blanca Ofelia Ruiz Franco\u2026 culmin\u00f3 con sentencia del d\u00eda 19 de diciembre de 1996\u2026 negando las pretensiones; v) recibos de pago del servicio de acueducto y alcantarillado de los a\u00f1os 2010 a 2016 los cuales fueron expedidos a nombre de Polidor Ru\u00edz Pach\u00f3n; de gas natural y energ\u00eda el\u00e9ctrica de los a\u00f1os 2017 a 2016 expedidos a nombre de Rafael Ru\u00edz Franco y de energ\u00eda el\u00e9ctrica de los a\u00f1os 2010 a 2016 expedidos a nombre de Blanca Ofelia Ru\u00edz y, vi) fotograf\u00edas de Polidoro Ru\u00edz Pach\u00f3n en compa\u00f1\u00eda de personas y dentro las cuales se observa a folio 586 fotograf\u00eda de la instalaci\u00f3n de valla emplazatoria del proceso de pertenencia No. 2016-099 que instaura el opositor contra las demandantes en reivindicaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, relev\u00f3 que \u00abla valoraci\u00f3n probatoria de los medios de convicci\u00f3n aportados en la diligencia de entrega, si permite concluir que la oposici\u00f3n del abuelo y antiguo due\u00f1o del predio no puede prosperar, que dej\u00f3 aqu\u00e9l de ser poseedor del bien y que no puede abrogarse a su conveniencia un d\u00eda s\u00ed y otro no tal calidad. <\/p>\n

Al vender el inmueble dej\u00f3 de tener \u00e1nimo posesorio, pues mientras la simulaci\u00f3n no sea declarada el acto escritural de venta se presume v\u00e1lido, tendr\u00eda que haber alegado y acreditado una interversi\u00f3n de su t\u00edtulo y no lo hace; su oposici\u00f3n a la entrega parte de la base de ser \u00e9l, due\u00f1o del predio por haberlo comprado enero de 1960, y el aducido enga\u00f1o de su hijo a quien vendi\u00f3 en el a\u00f1o 1970, simulaci\u00f3n que como tal nunca se devel\u00f3\u00bb. <\/p>\n

A m\u00e1s de que, contrario a dicha postura, en los tr\u00e1mites de pertenencia posteriores de sus hijos Ofelia Rafael, admiti\u00f3 en sus procesos, que eran aquellos quienes ejerc\u00edan tal condici\u00f3n de poseedores y que a \u00e9l le permit\u00edan vivir all\u00ed. <\/p>\n

De otra parte, advirti\u00f3 que \u00aben este proceso, tr\u00e1mite reivindicatorio con demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, el ac\u00e1 opositor no se encontraba presente cuando se realiz\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, fue su hijo Rafael Ru\u00edz Franco quien dijo ser la persona que habitaba el predio y ser su poseedor, calidad que se le reconoci\u00f3 en la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2015 que resolvi\u00f3 el asunto donde se tuvo por cierto lo siguiente: \u201c\u2026el accionado es poseedor del inmueble que hoy se reclama, pues as\u00ed qued\u00f3 demostrado con la pluralidad de pruebas testimoniales y los interrogatorios absueltos por las demandantes, donde expusieron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que Rafael Ruiz ingres\u00f3 a aquel inmueble, que dan fe de que el demandado ha pose\u00eddo el inmueble, por lo menos, durante los \u00faltimos seis a\u00f1os\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que \u00abatendiendo el imperativo legal (C.C. art. 762) de que la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o , integrada por dos elementos; el primero, elemento material, constituido por la aprehensi\u00f3n, la tenencia de la cosa; el segundo, elemento intelectual, volitivo, constituido por la intenci\u00f3n, la voluntad de tenerla como due\u00f1o. <\/p>\n

No basta, simplemente con trabar una relaci\u00f3n de hecho entre el bien y el sujeto, pues ello equivale apenas a la mera tenencia; para que la posesi\u00f3n se estructure se requiere de un comportamiento excluyente del dominio ajeno y afirmativo de una personal convicci\u00f3n de que se tiene propiedad sobre el mismo. <\/p>\n

Por ello, menester resulta probar la confluencia permanente de los elementos constitutivos dentro del tiempo que se reclama su existencia acreditar que adem\u00e1s de la presencia del opositor en el inmueble, (detentaci\u00f3n material) estaba ella acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; lo que, se repite, para el Tribunal en el caso no se presenta, pues vendi\u00f3 el inmueble y ese acto se presume valido, no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 una interversi\u00f3n del t\u00edtulo despu\u00e9s de esa venta, y reconoci\u00f3 con su pasividad procesal en este proceso, o su aceptaci\u00f3n expresa, en la demanda de pertenencia anterior, que la posesi\u00f3n del predio que ahora se atribuye, radicaba en espacios de tiempo distintos o en sus hijos Ofelia y Rafael\u2026\u00bb. <\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica por defecto f\u00e1ctico enrostrado, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado. <\/p>\n

5.1.- En efecto, el ad-quem enjuiciado luego de revisar los alegatos del recurrente y analizar la realidad f\u00e1ctica del asunto de marras, adem\u00e1s de valorar el material probatorio obrante, concluy\u00f3 que el opositor no logr\u00f3 acreditar la \u00abposesi\u00f3n\u00bb sobre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n y tampoco la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb en dado caso. <\/p>\n

En punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha referido que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 Jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 Oct. 2017, rad. 02659-00). <\/p>\n

5.2.- En la rese\u00f1ada labor, el Tribunal censurado, constat\u00f3 que: i) La oposici\u00f3n alegada se sustent\u00f3 en la calidad de due\u00f1o y, en la p\u00e9rdida de la misma por el \u00abenga\u00f1o\u00bb de parte de su hijo Misael en el a\u00f1o 1970, cuando le vendi\u00f3 el inmueble; ii) No se demostr\u00f3 simulaci\u00f3n alguna de dicha venta y, en todo caso no se aleg\u00f3 y mucho menos se logr\u00f3 probar la referida interversi\u00f3n; iii) Una de sus hijas (Blanca Ofelia Ru\u00edz Franco) promovi\u00f3 demanda de pertenencia y en aquel juicio la reconoci\u00f3 como tal, aduciendo en aquella oportunidad que a \u00e9l le permit\u00edan vivir all\u00ed y, iv) El hijo (Rafael Ruiz Franco) en el sub examine fue reconocido como poseedor del inmueble objeto de debate. <\/p>\n

Sobre los elementos integrantes de la posesi\u00f3n, ha reiterado la Corte: <\/p>\n

\u00ab{\u2026}de acuerdo con el C\u00f3digo Civil colombiano, la posesi\u00f3n, como tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, se traduce en una situaci\u00f3n de hecho constituida por dos elementos esenciales, uno de los cuales, el corpus o tenencia material -detentaci\u00f3n de la cosa-, est\u00e1 presente en la mera tenencia, al punto de ser su esencia, de modo que la diferencia espec\u00edfica que distancia a aquel fen\u00f3meno de esta, y lo define en nuestro derecho, es el elemento interno (animus) consistente en la intenci\u00f3n o deseo de poseer la cosa como due\u00f1o. Pero precisamente por ser una situaci\u00f3n de hecho calificada por un estado interno que no es f\u00e1cil sondear de modo directo, su demostraci\u00f3n debe venir acompa\u00f1ada de actos inequ\u00edvocos y contundentes que reflejen de manera cabal una conducta frente al bien de quien se dice su poseedor, con manifestaciones id\u00f3neas perceptibles por terceros, esto es <\/p>\n

\u201c\u2026una serie de actos de inconfundible car\u00e1cter y naturaleza, que demuestren su realizaci\u00f3n y v\u00ednculo directo que ata a la cosa pose\u00edda con el sujeto poseedor. Tales actos deben guardar \u00edntima relaci\u00f3n con la naturaleza intr\u00ednseca y normal destinaci\u00f3n de la cosa que se pretende poseer, y as\u00ed vemos que el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil estatuye, por v\u00eda de ejemplo, que la posesi\u00f3n del suelo deber\u00e1 probarse por hechos positivos de aqu\u00e9llos a que s\u00f3lo da derecho de dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios y cerramientos, el cultivo de plantaciones y sementeras y otros de igual significaci\u00f3n\u201d. ( G. J. XLVI, p\u00e1g. 712). <\/p>\n

Se advierte en el citado precepto el af\u00e1n del legislador por destacar que las manifestaciones externas de la posesi\u00f3n son aquellos hechos positivos que suelen ejecutar los due\u00f1os, de modo que los actos de detentaci\u00f3n en los que no se perciba se\u00f1or\u00edo sobre la cosa, no pueden constituir soporte s\u00f3lido de una demanda de pertenencia, por supuesto que los hechos que no aparejen de manera incuestionable el \u00e1nimo de propietario de quien los ejercita (animus rem sibi habendi), apenas podr\u00e1n reflejar tenencia material de las cosas (CSJ SC 025-1998 del 25 de abril de 1998, rad. 4680. En el mismo sentido, entre otras, SC 183-2001 del 21 de septiembre de 2001, rad. 5881; SC 301-2005, del 30 de noviembre de 2005, rad. 8788)\u00bb (Subrayado fuera de texto) (CSJ SC6652 28 May. 2015, rad. 2006-00335-01). <\/p>\n

Y, en el preciso asunto de \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00abLa interversi\u00f3n del estatus jur\u00eddico, en consecuencia, necesita reflejarse en hechos de abierto rechazo al verdadero propietario. El tenedor debe abrogarse el se\u00f1or\u00edo del cual carece y pasar a una actitud de total rebeld\u00eda contra el verus domini, en adelante como aut\u00e9ntico due\u00f1o, mediante el ejercicio de actos positivos propios del domino (art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil), desconociendo y disputando el derecho frente a quien autoriz\u00f3 la tenencia. <\/p>\n

El designio del tenedor transform\u00e1ndose en poseedor, se halla asentado en una s\u00f3lida doctrina de \u00e9sta Corte. Ya en sentencia del 15 de septiembre de 1983 dijo: <\/p>\n

A\u00f1os m\u00e1s tarde sostuvo: \u201cLa interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor, bien puede originarse en un t\u00edtulo o acto proveniente de un tercero o del propio contendor, o tambi\u00e9n, del frontal desconocimiento del derecho del due\u00f1o, mediante la realizaci\u00f3n de actos de explotaci\u00f3n que ciertamente sean indicativos de tener la cosa para s\u00ed, o sea, sin reconocer dominio ajeno. En esta hip\u00f3tesis, los actos de desconocimiento ejecutados por el original tenedor que ha transformado su t\u00edtulo precario en poseedor, han de ser, como lo tiene sentado la doctrina, que contradigan, de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca, el derecho de dominio que sobre la cosa tenga o pueda tener el contendiente opositor, m\u00e1xime que no se puede subestimar, que de conformidad con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 en ella\u201d (Sentencia de Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1989, reiterada en la de 24 de junio de 2005, expediente 0927). <\/p>\n

En estas \u00e9pocas de relectura de las fuentes formales del derecho y de revitalizaci\u00f3n de la doctrina probable, los precedentes citados fueron replicados posteriormente en la sentencia 52001-3103-004-2003-00200-01 del 13 de abril de 2009, expresando: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si originalmente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, debe aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de posesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u201d\u00bb (Subrayado fuera de texto) (CSJ SC17141, 4 Nov. 2014, rad. 2005-00037-01, 1\u00ba Nov. 2017, rad. 02853-00). <\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo providencia cuestionado no luce caprichoso, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha reiterado, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/p>\n

[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; 13 feb. 2013, rad. 00216-00 y 21 Oct. 2015, rad. 02420-00). <\/p>\n

7.- De otra parte, en lo que se refiere a la inconformidad de no haber sido convocado al asunto de marras y de considerarlo pertinente siempre y cuando re\u00fana las exigencias de la normatividad adjetiva, podr\u00eda exponer su defensa, a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n, contemplado en los arts. 354 y ss del C.G.P.. <\/p>\n

8.- Con todo, es del caso precisar que como el interesado promovi\u00f3 demanda de pertenencia respecto del inmueble objeto de debate, ser\u00e1 aquel el escenario judicial en el puede pretender y velar por la salvaguarda de sus derechos. <\/p>\n

9.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2082-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00221-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Polidoro Ruiz Pach\u00f3n frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}