{"id":101579,"date":"2026-07-01T18:28:20","date_gmt":"2026-07-01T18:28:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101579"},"modified":"2026-07-01T18:28:20","modified_gmt":"2026-07-01T18:28:20","slug":"stc2093-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2093-2018\/","title":{"rendered":"STC2093-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2093-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 50001 22 13 000 2017 00339 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Industria Productora de Arroz S.A. frente al fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en la tutela que aquella formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n que la origin\u00f3. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En s\u00edntesis, el texto inicial y sus anexos dan cuenta de lo siguiente: <\/p>\n

Posteriormente, la accionante le pidi\u00f3 al funcionario judicial el levantamiento de dicha medida tras sostener que no se cumpl\u00edan los requisitos para mantenerla; empero, en interlocutorio de 4 de octubre de 2017 se desech\u00f3 tal pedimento, y no plante\u00f3 ning\u00fan reparo. Trajo a esta v\u00eda nuevamente los mismos \u00edtems, sin concretar la pretensi\u00f3n. <\/p>\n

2. Las convocadas resaltaron que no se afectaron las garant\u00edas del organismo precursor. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 por improcedente el amparo porque estim\u00f3 que la suplicante no agot\u00f3 las herramientas que le ofrec\u00eda el ordenamiento jur\u00eddico, esto es, no protest\u00f3 contra las resoluciones que critica por esta senda. <\/p>\n

Aquella, disconforme, se alz\u00f3 contra lo as\u00ed resuelto, justificando la incuria atribuida por el Tribunal con base en que \u201ctuv[o] conocimiento de la suspensi\u00f3n del proceso ya cuando el t\u00e9rmino para interponer el recurso hab\u00eda expirado\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este instrumento, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda de los atributos esenciales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como una instancia adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que lo define como eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumaria y residual para el abrigo inmediato de los derechos superiores vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una instituci\u00f3n p\u00fablica, o de un particular en los casos contemplados en la Ley; opera siempre que el ciudadano afectado no disponga de otros medios para la protecci\u00f3n de los derechos transgredidos o, existiendo ellos, se utilice transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. Los anteriores derroteros no se avienen al asunto de esta especie, habida cuenta que los hechos y la reclamaci\u00f3n se perfilan a censurar la \u201cmedida de suspensi\u00f3n\u201d decretada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez en el coactivo seguido por la quejosa, quien admite francamente haber desaprovechado la oportunidad para atacar las providencias de 24 de agosto y 4 de octubre de 2017 que definieron el tema en el escenario que correspond\u00eda, y la excusa con la que aspira esquivar la falta de diligencia consiste en que se percat\u00f3 de ellas cuando hab\u00edan cobrado firmeza. <\/p>\n

Pues bien, esa justificaci\u00f3n no es venero para que esta Corte, igual que lo hizo el a quo, deje a un lado el presupuesto de residualidad que caracteriza este mecanismo extraordinario, seg\u00fan el cual, se insiste, s\u00f3lo es posible acudir a \u00e9l cuando no hay otro camino id\u00f3neo para proteger el inter\u00e9s que se estima agraviado o \u201camenazado\u201d. Y, est\u00e1 claro que s\u00ed hubo ese otra \u201cherramienta\u201d legal pero fue obviada por la recurrente, quien all\u00e1 se mostr\u00f3 t\u00e1citamente conforme con lo resuelto por el enjuiciador al no intentar su reposici\u00f3n aun cuando era viable hacerlo. <\/p>\n

Con relaci\u00f3n a la eficacia de la opugnaci\u00f3n horizontal, esta Colegiatura ha venido refiriendo que: <\/p>\n

(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC1014-2017). <\/p>\n

3. Ahora, el descuido que permiti\u00f3 que esas determinaciones alcanzaran ejecutoria desdice del deber de los litigantes de vigilar permanentemente las causas en que act\u00faan; por tanto, ese abandono no puede superarse por este selecto y privilegiado sendero. <\/p>\n

Sobre el punto, se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (CSJ STC, STC2216-2017) <\/p>\n

4. De lo discurrido, se concluye que no se satisfizo el principio de \u201csubsidiariedad\u201d, lo que impone confirmar el pronunciamiento fustigado, sin profundizar en el fondo del debate ante el fracaso de una de las exigencias de forma. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados. Despu\u00e9s, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABON<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2093-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001 22 13 000 2017 00339 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Industria Productora de Arroz S.A. frente al fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}