{"id":101580,"date":"2026-07-01T18:28:27","date_gmt":"2026-07-01T18:28:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101580"},"modified":"2026-07-01T18:28:27","modified_gmt":"2026-07-01T18:28:27","slug":"stc2094-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2094-2018\/","title":{"rendered":"STC2094-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2094-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00522-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2018 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la salvaguarda de Carlos Arturo Garc\u00eda Campo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de las partes y dem\u00e1s intervinientes en el pleito 2015-00098. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl vocero solicit\u00f3 el respeto del debido proceso, presuntamente infringido por el querellado, y que se invalide la sentencia de 29 de noviembre de 2016 y, en su lugar, se dicte otra en la que sea exonerado de responsabilidad. <\/p>\n

2.\tPara sustentar su pretensi\u00f3n manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que fue demandado en un proceso resarcitorio a causa de un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 21 de mayo de 2005, asunto que correspondi\u00f3 a la sede criticada, la que el 29 de noviembre de 2016 lo conden\u00f3 a pagar ocho millones de pesos ($8.000.000) por concepto de indemnizaci\u00f3n, pero que la actora apel\u00f3 y que \u00e9l adhiri\u00f3 a dicho alzamiento, que, en \u00faltimas no lleg\u00f3 a buen t\u00e9rmino, porque el superior lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n, circunstancia que dej\u00f3 en pie el veredicto de primer grado, que fue injusto porque valor\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas y aplic\u00f3 una norma sustancial que no proced\u00eda <\/p>\n

3.\tAgotadas las notificaciones pertinentes, la sede reprochada afirm\u00f3 que no ha vulnerado prerrogativas al pretensor; los dem\u00e1s llamados guardaron silencio (fl. 42, c.1). <\/p>\n

4.\tEl a quo neg\u00f3 lo deprecado, porque encontr\u00f3 que el quejoso no agot\u00f3 los medios de defensa provistos para el efecto (fl. 52 a 58, c.). <\/p>\n

5.\tImpugn\u00f3 el peticionario, quien recab\u00f3 en los planteamientos del pliego inaugural. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, no fue instituida para controvertir la actividad desplegada por la administraci\u00f3n de justicia, salvo cuando exista arbitrariedad, a tal punto que se configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo razonable y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio. <\/p>\n

Sobre el tema, se ha dicho que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial (\u2026) (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

Adem\u00e1s, se tiene establecido que <\/p>\n

(\u2026) este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u00bb (CSJ. STC 13387 2017). <\/p>\n

2.\tHecha tal precisi\u00f3n, en breve se advierte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el debate planteado se subsume en la hip\u00f3tesis de improcedencia establecida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 superior, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, teniendo en cuenta que el inconforme no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n consagrado en el precepto 321 del C\u00f3digo General del Proceso para discutir el prove\u00eddo en pugna, no obstante que era ese el mecanismo propicio para rebatir la determinaci\u00f3n all\u00ed adoptada y buscar que el juzgador de segundo grado abordara y dirimiera los aspectos sobre los que versa su desacuerdo. <\/p>\n

Al efecto, el precepto en cita prev\u00e9 \u00abART\u00cdCULO 321. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u00bb (Se resalta), de donde surge el desacierto del protestante, que no recurri\u00f3 directamente el pronunciamiento ahora criticado, sino que solamente se adhiri\u00f3 al alzamiento que propuso el extremo actor, por lo que qued\u00f3 atado a la suerte de ese embate por virtud de lo establecido en el par\u00e1grafo del precepto 322 ib\u00eddem, a cuyo tenor \u00abLa parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fue desfavorable\u00bb, siendo patente que en tal caso, ante el decaimiento del recurso principal su protesta se hund\u00eda igualmente, porque el legislador previ\u00f3 que \u00abla adhesi\u00f3n quedar\u00e1 sin efecto si se produce el desistimiento del apelante principal\u00bb. <\/p>\n

Entonces, como est\u00e1 visto que el censor no interpuso apelaci\u00f3n contra el mandato adoptado por el estrado censurado, sino que se adhiri\u00f3 a la de su contraparte, quedando as\u00ed atado a las resultas de dicha r\u00e9plica, tal proceder, que es incurioso, le ved\u00f3 toda posibilidad de acudir a esta especial justicia, porque <\/p>\n

(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d (STC 8009-2017). <\/p>\n

3.\tCiertamente, como el accionante tuvo a su alcance un medio de control -id\u00f3neo- para criticar la sentencia de 29 de noviembre de 2016, y no lo ejerci\u00f3, es evidente que renunci\u00f3 a la posibilidad de que el superior del estrado censurado conociera de la casu\u00edstica y abordara los temas objeto de divergencia; luego, tal descuido no puede ser subsanado por esta v\u00eda residual, ya que <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (STC 2073-2014). <\/p>\n

4. En ese contexto, se prohijar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2094-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2017-00522-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2018 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}