{"id":101599,"date":"2026-07-01T18:30:17","date_gmt":"2026-07-01T18:30:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101599"},"modified":"2026-07-01T18:30:17","modified_gmt":"2026-07-01T18:30:17","slug":"stc2190-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2190-2018\/","title":{"rendered":"STC2190-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2190-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00275-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada por Juan David Arteaga Fl\u00f3rez en calidad de representante legal de Savia Salud EPS frente al Juzgado Segundo Civil el Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, concretamente contra el magistrado Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa y contradicci\u00f3n\u00bb y \u00abbuen nombre\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n

2.- Arguye, como pilares de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Refiere que \u00abel se\u00f1or Luis Enrique Escobar Lopera instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Savia Salud EPS por considerar que se le estaba vulnerando el derecho a la vida, igualdad, dignidad humana, a la seguridad social, al no suministrarle los servicios en salud por la patolog\u00eda tumor maligno de la pr\u00f3stata y aneurisma de la aorta abdominal\u00bb, obteniendo el 27 de junio de 2017 por parte del a-quo cuestionado el amparo de la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n

2.2.- El mentado despacho judicial en virtud del incidente de desacato promovido por presunto desconocimiento de la orden constitucional, impuso sanci\u00f3n en providencia de 14 de agosto de 2017 de dos (2) smlmv, determinaci\u00f3n confirmada por el ad-quem acusado en sede de consulta. <\/p>\n

2.3.- Reprocha del colegiado enjuiciado \u00abno hizo pronunciamiento alguno sobre las solicitudes de inaplicaci\u00f3n presentadas por la suscrita\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Refiere que en dos oportunidades ha solicitado la no aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n pero le ha sido denegada por parte del a-quo recriminado \u00abtoda vez que considera que se trata de una imposibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica enunciada y no probada, indicando tambi\u00e9n que la EPS SAVIA SALUD cuenta con otras alternativas en aras de dar cumplimiento a la tutela\u2026\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, se ordene \u00abdeclarar la nulidad y dejar sin efectos la sanci\u00f3n impuesta por el [a-quo] y confirmada por el [ad-quem]\u00bb . <\/p>\n

4.- El Tribunal Constitucional encartado mediante providencia de 26 de enero de 2018 remiti\u00f3 las presentes diligencias a esta Corporaci\u00f3n al carecer de competencia. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El juzgado cuestionado, inform\u00f3 que \u00abse tramit\u00f3 dicha acci\u00f3n constitucional adelantada por el se\u00f1or LUIS ENRIQUE ESCOBAR LOPERA vincul\u00e1ndose por pasiva a SAVIA SALUD EPS, entidad que a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio de la tutela y de la respectiva sentencia, guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00ab…al revisar el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial, se constat\u00f3 que el expediente de tutela fue remitido a la H. Corte Constitucional el d\u00eda 17 de julio de 2017, para su eventual revisi\u00f3n, sin que a la fecha el mismo haya sido devuelto por dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

El ad-quem enjuiciado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Observada la inconformidad planteada, emerge que la misma tiende a que, mediante orden impartida en este excepcional escenario de resguardo, se destierre del \u00e1mbito procesal la providencia de 14 de agosto de 2017, confirmada por v\u00eda de \u00abconsulta\u00bb el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o por parte del ad-quem encartado, a prop\u00f3sito de que decaiga la sanci\u00f3n (multa) que all\u00ed le fue impuesta al gestor como representante legal de Savia Salud EPS por hallarse rebeld\u00eda en su actuar frente a la orden de resguardo tutelar dispuesta en fallo de amparo que el 27 de junio pasado. <\/p>\n

2.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que esta acci\u00f3n no procede, en principio, contra el prove\u00eddo que resuelva el incidente de desacato de que trata el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991; empero, se ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. <\/p>\n

Tambi\u00e9n es sabido que dicho mecanismo excepcional se endereza a la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de las garant\u00edas fundamentales de las personas, de tal modo que verificada su vulneraci\u00f3n o amenaza, las \u00f3rdenes que los jueces impartan para resguardarlos deben ser cabalmente observadas, vale decir, que el cumplimiento del fallo es la respuesta que normalmente se espera de la autoridad accionada; sin embargo, puede presentarse que su ejecuci\u00f3n no se ci\u00f1a a los par\u00e1metros fijados, caso en el cual, el art\u00edculo 27 ej\u00fasdem prev\u00e9 el tr\u00e1mite que debe agotarse para su acatamiento. <\/p>\n

3.- Por consiguiente, se tiene que el desobedecimiento en los t\u00e9rminos de dicho precepto, comporta una responsabilidad objetiva, al paso que la sanci\u00f3n por desacato, prevista en el art\u00edculo 52 \u00eddem, supone una responsabilidad subjetiva, de manera que es imperativo apreciar en este \u00faltimo evento, no solo el incumplimiento, sino las circunstancias en las que este se produjo, es decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo insurgente. <\/p>\n

4.- De lo expuesto se concluye, que la inejecuci\u00f3n, por s\u00ed sola, no comporta una afrenta a la determinaci\u00f3n del juzgador constitucional, ya que se requiere una manifiesta desatenci\u00f3n a la orden emitida, lo que exige corroborar la exteriorizaci\u00f3n de conductas dirigidas a evitar de alguna manera el acatamiento del fallo de amparo, lo que har\u00eda surgir, claramente, una intenci\u00f3n eminentemente subjetiva que el juez competente debe valorar en cada caso, sopesando si aflora en el rebelde ese inter\u00e9s interno para apartarse del mandato tuitivo. <\/p>\n

5.- En las apuntadas condiciones, la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente, toda vez que, de un lado, las providencias que cuestiona el actor no pugnan abiertamente con el ordenamiento legal ni responden a la voluntad arbitraria de sus signatarios; y de otro, que al gestor se le comunicaron las determinaciones adoptadas dentro del aludido \u00abincidente de desacato\u00bb al punto que ha intervenido en el mismo, respet\u00e1ndosele su derecho de defensa, m\u00e1xime cuando no obra queja ninguna en tal sentido. <\/p>\n

De ese modo las cosas, esta Corporaci\u00f3n concluye que la acci\u00f3n de tutela formulada contra los despachos judiciales acusados, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que, se repite, la tutela no procede en l\u00ednea de general\u00edsimo principio contra providencias adoptadas dentro de los incidentes de desacato, am\u00e9n de no darse en este asunto alguna de las excepciones de precedente especial. <\/p>\n

6.- De otra parte, es del caso precisar que de lo incorporado en el plenario, se denota que el peticionario en calidad de Representante Legal de Savia Salud EPS-S, en lo que a sus funciones compete, despleg\u00f3 las acciones pertinentes para procurar el cumplimiento del amparo otorgado al se\u00f1or Luis Enrique Escobar Lopera, consistentes en emitir \u00abexoner[aci\u00f3n] del pago de gastos generados a causa de la hospitalizaci\u00f3n en el Hospital Manuel Uribe \u00c1ngel y Tratamiento Integral\u00bb empero, no fue viable acatar la orden constitucional, de una parte, el se\u00f1or Escobar Lopera no se encuentra afiliado a Savia Salud EPS y, de otra, ante la oportunidad de afiliarlo al r\u00e9gimen subsidiado, ello no fue posible por superar aquel el puntaje del SISBEN, circunstancia que conlleva a derruir la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta, ante la imposibilidad legal de hacerlo de conformidad a la orden tutelar. <\/p>\n

7.- No obstante lo anterior y, en aras de salvaguardar los derechos fundamentales de Luis Enrique Escobar Lopera, se exhorta al a-quo constitucional -comoquiera que no pierde competencia para resolver lo atinente al cumplimiento de la orden tutelar hasta tanto lo propio no ocurra- para que adelante las gestiones necesarias en el preciso caso del amparado, toda vez, que su situaci\u00f3n es la de no afiliado al r\u00e9gimen contributivo pero tampoco cumple con las exigencias del subsidiado. <\/p>\n

Al respecto de las personas denominadas \u00abvinculadas\u00bb dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud, la Corte Constitucional en sentencia T-584\/13, ha dicho que: <\/p>\n

La Ley 100 de 1993 estableci\u00f3 en su art\u00edculo 156 que la Naci\u00f3n y las entidades territoriales, a trav\u00e9s de las instituciones hospitalarias p\u00fablicas o privadas en todos los niveles de atenci\u00f3n, con contrato de prestaci\u00f3n servicios al efecto, garantizar\u00e1n el acceso a quienes no est\u00e9n amparados en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, hasta cuando \u00e9ste logre la cobertura universal. Establece dos tipos de destinatarios: (i) los\u00a0afiliados, sea en el r\u00e9gimen contributivo para las personas con capacidad de pago, o a trav\u00e9s del r\u00e9gimen subsidiado para los carentes de tal capacidad para cubrir el monto total de la cotizaci\u00f3n; y (ii) los\u00a0participantes vinculados, \u201cpersonas que por motivos de incapacidad de pago y mientras logran ser beneficiarios del r\u00e9gimen subsidiado tendr\u00e1n derecho a los servicios de atenci\u00f3n en salud que prestan las instituciones p\u00fablicas y aquellas privadas que tengan contrato con el Estado\u201d Los\u00a0vinculados\u00a0tienen en com\u00fan\u00a0con los\u00a0afiliados\u00a0al r\u00e9gimen subsidiado el hecho de carecer de capacidad de pago; sin embargo, los \u00faltimos han sido adscritos a una entidad administradora espec\u00edfica, que gestiona los servicios por ellos requeridos con cargo a los recursos del r\u00e9gimen subsidiado; mientras los simplemente vinculados deben surtir el tr\u00e1mite de afiliaci\u00f3n a una ARS, teniendo derecho a\u00a0los servicios de atenci\u00f3n de salud que prestan las instituciones p\u00fablicas y aquellas privadas que tengan contrato con el Estado para el efecto. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Con base en lo anterior, corresponde a los departamentos garantizar la atenci\u00f3n en salud de los servicios de segundo y tercer nivel de complejidad, y a los municipios asegurar la atenci\u00f3n de primer nivel, de la\u00a0poblaci\u00f3n vinculada\u00a0al Sistema General de Seguridad Social en Salud\u2026\u00bb.
\n8.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, sin embargo, se proceder\u00e1 en la forma indicada respecto de la \u00absanci\u00f3n de multa\u00bb que le fuera impuesta al aqu\u00ed reclamante. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2190-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00275-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Juan David Arteaga Fl\u00f3rez en calidad de representante legal de Savia Salud EPS frente al Juzgado Segundo Civil el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}