{"id":101602,"date":"2026-07-01T18:30:43","date_gmt":"2026-07-01T18:30:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101602"},"modified":"2026-07-01T18:30:43","modified_gmt":"2026-07-01T18:30:43","slug":"stc2200-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2200-2018\/","title":{"rendered":"STC2200-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2200-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00297-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fanny Cecilia Romero Rojas frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La quejosa insta la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas. <\/p>\n

2.- Arguye, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis de su confuso escrito, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Refiere que por irregularidades acaecidas en juicio ordinario No. 1993-0047, interpuso denuncia penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

2.2.- Se advierte que por el tr\u00e1mite penal rese\u00f1ado promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 136 Seccional de Bogot\u00e1, misma que result\u00f3 amparando sus derechos alegados, empero al presentar incidente de desacato por considerar que aquella incurri\u00f3 en incumplimiento, el colegiado enjuiciado en prove\u00eddo de 8 de junio de 2017 de abstuvo de dar inici\u00f3 a dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n

2.3.- El proceso penal finaliz\u00f3 por \u00abpreclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u00bb, el 24 de abril de 2017 \u00abfrente a la compradora del predio se\u00f1ora Marleny Parra Angarita, por el delito de fraude procesal y por ende se {le} viol\u00f3 la debida defensa como denunciante o quejosa\u00bb; oportunidad en la que tambi\u00e9n acudi\u00f3 a la salvaguarda constitucional, pero en primera instancia el amparo le fue denegado el 23 de mayo de 2017, determinaci\u00f3n que fue ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia de 22 de junio pasado. <\/p>\n

3.- Pide, conforme a lo relatado, se \u00abinicie el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La autoridades acusadas guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que: <\/p>\n

(\u2026) el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar. <\/p>\n

(\u2026) Igualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u2026\u201d (CSJ STC, 2 Oct. 2008 rad. 0001619-00, 9 Feb. 2009, rad. 00126-00, 27 Abr. 2011, rad. 0001-01, 7 Mar. 2013 rad. 00012-01, 27 Sep. 2017, rad. 02498-00). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en defecto procedimental, enfila su inconformismo, contra el tribunal encartado por abstenerse de iniciar incidente de desacato dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 2015-02544-00 y, contra dicho colegiado y la Sala de Casaci\u00f3n Penal por denegar y confirmar el amparo constitucional con radicado No. 2017-00984-01.
\n3.- Del examen de las pruebas y, en lo concerniente con la queja, se desprende que: <\/p>\n

3.1.- Consulta de Procesos, p\u00e1gina web de la rama judicial de los expedientes 2015-02544-00 y 2017-00984-01. <\/p>\n

3.2.- Providencia de 23 de mayo de 2017, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada por FANNY ROMERO ROJAS\u2026\u00bb, contra el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento y la Fiscal\u00eda349 seccional. <\/p>\n

3.3.- El 22 de junio pasado la Sala de Casaci\u00f3n Penal al resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la descrita determinaci\u00f3n, decidi\u00f3 confirmarla. <\/p>\n

4.-Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado y, en lo que refiere a la queja enfilada contra la decisi\u00f3n en la que el tribunal cuestionado se abstuvo de iniciar el \u00abincidente de desacato\u00bb promovido dentro de la salvaguarda No. 2015-02544-00, al considerar que \u00abcumpli\u00f3 con lo ordenado mediante fallo de tutela del 14 de octubre de 2015\u00bb; temprano advierte la Sala la improcedencia del amparo invocado, teniendo en cuenta que la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida dentro del tr\u00e1mite de una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb y, si bien es cierto, fue adoptada al interior del \u00abincidente de desacato\u00bb, propuesto por la aqu\u00ed quejosa, tambi\u00e9n lo es, que los dos hacen parte del mismo mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

4.1.- En un asunto de temperamento similar, la Corte sostuvo que: <\/p>\n

Examinada la tem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte, se concluye la improcedencia del amparo constitucional presentado \u2026 habida cuenta que lo suplicado se orienta a cuestionar decisiones proferidas por la autoridad judicial demandada en el terreno de la acci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, respecto de las que, en l\u00ednea de principio, no es procedente un nuevo estudio del mismo car\u00e1cter, no obstante que la correspondiente decisi\u00f3n se hubiere proferido en el escenario del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues, es clara la correspondencia y subordinaci\u00f3n que experimenta esta fase particular con la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n inicialmente formulada, si se tiene en cuenta que ambos instrumentos -acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato-, ciertamente hacen parte de un mismo mecanismo de protecci\u00f3n especial. <\/p>\n

El incidente de desacato, como lo han puesto de presente la doctrina y la jurisprudencia, tiene como soporte el incumplimiento de la precisa orden emitida por el Juez dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que, en tales circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene la potestad de imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa, suscitar un nuevo examen de la respectiva materia a trav\u00e9s de la mencionada herramienta de naturaleza constitucional.
\n{\u2026} <\/p>\n

\u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u2026\u00bb (CSJ STC, 29 Jul. Y 9 Nov. 2010, rads. 01174-00 y 00097-01 respectivamente, reiterado entre otros, 15 May. 2013, Rad. 00008-01, 5 Feb. 2014, rad. 00376-01, 23 Ago. 2017, rad. 00181-01). <\/p>\n

4.2.- De ese modo las cosas, esta Corporaci\u00f3n concluye que la acci\u00f3n de tutela formulada contra el colegiado enjuiciado, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que, se repite, la tutela no procede en l\u00ednea de general\u00edsimo principio contra providencias adoptadas dentro de los incidentes de desacato, aparte de no darse en este asunto alguna de las excepciones de precedente especial, tales como, una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. <\/p>\n

4.3.- Es del caso precisar, que el juzgador atacado no pierde competencia para resolver lo atinente al cumplimiento de la orden tutelar hasta tanto lo propio no ocurra, deviniendo desacertado suplantar esa funci\u00f3n, seg\u00fan se pretende. <\/p>\n

5.- De otra parte y, en lo que refiere a la inconformidad que expone la gestora frente a las providencias constitucionales de 23 de mayo y 22 de junio de 2017, emitidas en su orden por el tribunal y la Sala de Casaci\u00f3n Penal enjuiciados, la salvaguarda se torna improcedente, habida cuenta que las quejas respecto de aquellas pudo alegarlas ante la Corte Constitucional, insistiendo en su revisi\u00f3n, medio de defensa que se abstuvo de utilizar, pues el expediente fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 25 de julio pasado y excluido el 11 de agosto de esa anualidad. En estas condiciones, agotada qued\u00f3 cualquier posibilidad de discusi\u00f3n frente al citado fallo, sin que sea viable volver a reexaminar el asunto. <\/p>\n

Y, no se diga, que la revisi\u00f3n no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u00abcualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u00bb, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u00abdentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). <\/p>\n

6.- Con todo, sea del caso precisar que si bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n ha contemplado excepciones para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela cuestionado una anterior, pues al respecto ha reiterado: <\/p>\n

s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar el reclamo contra un amparo anterior, al asegurar que \u201cpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u201d. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u201cen presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u201d (CSJ, STC, 2 mar. 2015, rad. 2014-00816-01 y 9 Sep. 15, rad. 0468-01). <\/p>\n

Tambi\u00e9n lo es, que ninguna de las eventualidades descritas se cumple en el sub judice, pues, la accionante no aduce fallas en su enteramiento y, se pretende, por el contrario, reabrir un tema que fue parte del debate all\u00e1 suscitado. <\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2200-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00297-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fanny Cecilia Romero Rojas frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}