{"id":101604,"date":"2026-07-01T18:31:00","date_gmt":"2026-07-01T18:31:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101604"},"modified":"2026-07-01T18:31:00","modified_gmt":"2026-07-01T18:31:00","slug":"stc2283-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2283-2018\/","title":{"rendered":"STC2283-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2283-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-00232-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolanda Marina G\u00f3mez Molina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada por los Magistrados Pablo Ignacio Villate Monroy, Juan Manuel D\u00famez Arias y Jaime Londo\u00f1o Salazar, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2015-00136. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La solicitante obrando a trav\u00e9s de apoderada, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n judicial acusada \u00abal trasladarle a la se\u00f1ora Yolanda Marina G\u00f3mez Molina las consecuencias del desistimiento que no fue realizado por ella, con el concurrente entendimiento incorrecto de la demanda\u00bb (f. 22). <\/p>\n

Por lo anterior, pide que se deje sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de octubre de 2017 \u00aborden\u00e1ndole a dicha Corporaci\u00f3n que dentro del plazo que la H. Corte Suprema de Justicia establezca profiera nueva sentencia en la que se dirima de fondo y de manera definitiva el conflicto surgido entre las partes\u00bb (f. 23). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aduce, en s\u00edntesis, que el 29 de mayo de 2015 las se\u00f1oras Yolanda Marina y Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina promovieron proceso reivindicatorio en contra de su hermano Jaime Armando G\u00f3mez Molina, en el que solicitaron se declarara que les pertenec\u00eda el dominio pleno y absoluto del inmueble ubicado en la Carrera 5 No. 5 A 100-114-144 (hoy Carrera 5 No. 6-30-32-42) de la ciudad de Bojac\u00e1 (Cundinamarca), identificado con el folio de matr\u00edcula No. 156-48297, y se condenara al demandado -quien se consideraba poseedor de un apartamento y garaje que hacen parte del predio de propiedad de las demandantes- a restituirlo. <\/p>\n

Manifiesta que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 a quien correspondi\u00f3 conocer, mediante auto de 4 de junio de 2015 dispuso su admisi\u00f3n y notificado el demandado formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, y adujo que su posesi\u00f3n se extend\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de los 20 a\u00f1os. <\/p>\n

Sostiene que en providencia de 17 de mayo de 2016 el Juzgador a quo atendiendo el desistimiento que present\u00f3 Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina el 5 de mayo de 2016 tuvo por terminado el proceso respecto de la demandante, y dispuso que el juicio continuara con Yolanda Marina G\u00f3mez Molina, y adelantado el tr\u00e1mite, en sentencia de 23 de junio de 2017 accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas de la demanda, puesto que neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del apartamento al considerar probada la excepci\u00f3n propuesta, y la concedi\u00f3 respecto del garaje, decisi\u00f3n que apelada por ambas partes la revoc\u00f3 el Tribunal accionado en fallo de 25 de octubre de 2017 negando las pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n

Explica que el razonamiento del Juzgador de segundo grado fue desacertado porque (i) en ning\u00fan momento Yolanda Marina G\u00f3mez Molina hab\u00eda solicitado ni pretendido solamente para ella la reivindicaci\u00f3n del apartamento y garaje que hacen parte del inmueble, como equivocadamente lo afirm\u00f3 el Tribunal; (ii) Tampoco pod\u00eda entenderse que el desistimiento presentado por la se\u00f1ora Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina modificaba el alcance del escrito de demanda, o los t\u00e9rminos del litigio, de modo que en adelante debiera entenderse que la se\u00f1ora Yolanda Marina G\u00f3mez Molina reclamaba \u00absolamente para ella la reivindicaci\u00f3n\u00bb, pues ello implicaba desconocer el tenor literal de la demanda donde expresamente se solicit\u00f3 se condenara al demandado a \u00abrestituir a las demandantes (…) la fracci\u00f3n o parte del inmueble que ocupa\u00bb. <\/p>\n

Complementa que el Tribunal desatendi\u00f3 el deber que le asist\u00eda de interpretar la demanda y que si consideraba que exist\u00eda alguna ambig\u00fcedad, \u00abha debido preferir la interpretaci\u00f3n que le permit\u00eda resolver de fondo la cuesti\u00f3n debatida, a saber, que la expresi\u00f3n "las demandantes" era equivalente a "las propietarias y\/o comunidad", pues al tiempo de interposici\u00f3n de la demanda significaban una y la misma cosa\u00bb. <\/p>\n

Finalmente asevera que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en los siguientes yerros de apreciaci\u00f3n: (i) defecto f\u00e1ctico por err\u00f3nea contemplaci\u00f3n de la demanda, pues no constaba en la misma -como equivocadamente lo supuso el Tribunal-que la se\u00f1ora Yolanda Marina G\u00f3mez Molina reclamara \u00absolamente para ella la reivindicaci\u00f3n del apartamento y garaje\u00bb; (ii) defecto material o sustantivo, en que incurri\u00f3 al asumir que por virtud del desistimiento presentado por la otra demandante deb\u00eda entenderse que la se\u00f1ora Yolanda Marina G\u00f3mez Molina quedaba demandando \u00absolamente para ella la reivindicaci\u00f3n\u00bb, en contrav\u00eda de la expresa previsi\u00f3n del art\u00edculo 60 del C. G. del Proceso; (iii) defecto material o sustantivo por inaplicaci\u00f3n del numeral 5o del art\u00edculo 42 del C. G. del Proceso, que le impon\u00eda al Tribunal el deber de \u00abinterpretar la demanda de manera que permita decidir el fondo del asunto\u00bb; y (iv) violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n al trasladarle a la accionante los efectos del desistimiento que no fue presentado por ella con afectaci\u00f3n de los principios de legalidad y debido proceso (ff. 17 a 24). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Los Magistrados que dictaron la providencia cuestionada se remitieron a los argumentos all\u00ed consignados y a\u00f1adieron que la misma \u00abse ci\u00f1e al ordenamiento jur\u00eddico aplicable al caso\u00bb (f. 35). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n judicial convocada lesion\u00f3 las prerrogativas denunciadas por revocar el fallo de primera instancia que accedi\u00f3 parcialmente a la acci\u00f3n de dominio a favor de Yolanda Marina G\u00f3mez Molina contra Jaime Armando G\u00f3mez Molina y, en su lugar, negar las pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n

2. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

3. Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte de entrada la improcedencia del resguardo, dado que la decisi\u00f3n del Tribunal, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de un an\u00e1lisis ponderado del caso que le permiti\u00f3 concluir que la peticionaria Yolanda Marina G\u00f3mez Molina no pod\u00eda reclamar la reivindicaci\u00f3n de los inmuebles para s\u00ed misma por cuanto compart\u00eda la propiedad con Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina. <\/p>\n

De tal manera, advirti\u00f3 que las pretensiones de la demanda cobijan a ambas titulares del derecho real de dominio y, al haberse aceptado el desistimiento de una de ellas por auto de 17 de mayo de 2016, no pod\u00eda proseguir el pleito respecto de la otra, siendo menester en estos casos, reclamar los bienes a favor de la comunidad, lo que no se produjo en la litis. En los siguientes t\u00e9rminos lo expuso la Corporaci\u00f3n cuestionada (minutos 14:51:26 a 14:55:38): <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como se observa las demandantes son propietarias del inmueble donde se ubica el apartamento y el garaje objeto del proceso y tal circunstancia las leg\u00edtima para demandar su reivindicaci\u00f3n, no obstante no se puede pasar por alto que la demandante Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina desisti\u00f3 de las pretensiones de la demanda seg\u00fan escrito de fecha 5 de mayo de 2016 (folio 184 C-1) y en consecuencia, mediante auto de 17 de mayo de 2016 el a quo se dio por terminado el proceso respecto a la demandante Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina (folio 186 C-1). <\/p>\n

De otro lado se observa que en la sentencia de primera instancia el se\u00f1or Juez, declar\u00f3 que a las demandantes Yolanda Marina G\u00f3mez Molina y Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina les pertenece el dominio pleno y absoluto del garaje que hace parte del predio identificado con la matr\u00edcula No. 156-48297 y orden\u00f3 al demandado Jaime Armando G\u00f3mez Molina que en el t\u00e9rmino de 6 d\u00edas restituyera a la demandante Yolanda Marina G\u00f3mez Molina la zona de garaje, adem\u00e1s declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado denominada \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb sobre el apartamento que posee en el inmueble mencionado. Y neg\u00f3 la condena en frutos y reparaciones por no haberse probado. <\/p>\n

Como se observa ante el desistimiento de la demandante Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina no era posible, ordenar la reivindicaci\u00f3n del garaje a una sola de las propietarias, es decir, a la demandante Yolanda Marina G\u00f3mez Molina, ya que no era ella la due\u00f1a de la totalidad del predio, adem\u00e1s en las pretensiones de la demanda claramente se solicit\u00f3 (folio 23 C-1): \u201c1. Se DECLARE que pertenece el dominio pleno y absoluto a las se\u00f1oras YOLANDA MARINA G\u00d3MEZ MOLINA y DEYCY ESMERALDA G\u00d3MEZ MOLINA el inmueble ubicado en la Carrera 5 No. 5 A 100-114-144 (hoy Carrera 5 No. 6-30-32-42) de la ciudad de Bojac\u00e1 (Cund.), identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-48297 y c\u00e9dula catastral No.01-00-0013-0008-000; cuyos linderos y caracter\u00edsticas aparecen consignadas en el hecho primero de esta demanda. <\/p>\n

2. Que se CONDENE al demandado JAIME ARMANDO G\u00d3MEZ MOLINA a restituir a las demandantes dentro de los seis d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia que ponga fin al proceso, la fracci\u00f3n o parte del inmueble que ocupa, discriminada e identificada en el hecho quinto de esta demanda; incluy\u00e9ndose la restituci\u00f3n de aquellas cosas que forman parte del predio, o que se reputan inmuebles, tal como lo prescribe el C\u00f3digo Civil en su T\u00edtulo Primero del Libro II\u00bb. <\/p>\n

Visto lo anterior, se advierte que ante el desistimiento de la demandante Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina, debidamente aceptado por el juzgado, la otra demandante Yolanda Marina G\u00f3mez Molina quedaba sin legitimaci\u00f3n en la causa para solicitar solamente para ella, la reivindicaci\u00f3n del apartamento y garaje que hacen parte del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 156-48297, pues como antes se vio, las propietarias del inmueble son Yolanda Marina G\u00f3mez Molina y Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina y no solo Yolanda Marina G\u00f3mez Molina a quien se orden\u00f3 restituir el garaje objeto del litigio. <\/p>\n

Cabe resaltar que cuando el demandante no es el \u00fanico due\u00f1o del bien a reivindicar, no puede pretender para \u00e9l, la reivindicaci\u00f3n de todo el predio o de una fracci\u00f3n del bien como en el presente caso, pues debe reivindicar para la comunidad formada con el otro copropietario, situaci\u00f3n que no se dio en la presente litis. Ante el desistimiento de la demandante Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina, qued\u00f3 en el proceso solamente como demandante Yolanda Marina G\u00f3mez Molina y como no se solicit\u00f3 en la demanda la reivindicaci\u00f3n para la comunidad, no era posible, ordenar la reivindicaci\u00f3n del garaje en favor de una sola de las propietarias, es decir, de la demandante Yolanda Marina G\u00f3mez Molina, puesto que no era ella la propietaria de la totalidad del predio\u00bb. <\/p>\n

Entonces, no ser\u00eda dable inferir, de acuerdo con la argumentaci\u00f3n empleada por el Tribunal, que al haberse aceptado el desistimiento de Deycy Esmeralda G\u00f3mez Molina, su hermana Yolanda Marina continuara actuando en nombre de la comunidad que conforma con ella, (lo que en l\u00ednea de principio la legitimar\u00eda para ejercer la acci\u00f3n de dominio), pues ello requer\u00eda manifestaci\u00f3n expresa en ese sentido que no se produjo dentro del pleito, pues, el mismo prosigui\u00f3 teniendo como \u00fanica reivindicante a la querellante, como de manera inequ\u00edvoca se despende el auto de 17 de mayo de 2016 que acept\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de una de las demandantes. <\/p>\n

Tampoco puede deducirse que la actora sigui\u00f3 el asunto civil en representaci\u00f3n y a favor de la comunidad, cuando la otra propietaria exterioriz\u00f3 su voluntad de no querer continuar con el proceso cuando renunci\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, aspecto que reviste significativa importancia, en tanto pone de manifiesto la falta de consenso entre las due\u00f1as de los bienes e impide tener a Yolanda Marina G\u00f3mez Molina como vocera de las titulares de dominio para recuperar la posesi\u00f3n. <\/p>\n

Es que la renuncia a las pretensiones por parte de una de las demandantes, no pod\u00eda pasar inadvertida, en cuanto surte plenos efectos jur\u00eddicos en el asunto especifico que se revisa, pues, de una parte, refleja la falta de inter\u00e9s de una de las propietarias de recuperar el se\u00f1or\u00edo sobre los bienes y de paso, impide tener a quien qued\u00f3 como \u00fanica reivindicante de representar a la comunidad, ya que no se puede afirmar que obra en favor de \u00e9sta cuando cada una de las personas que la conforma tiene intereses diversos. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo al ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas sustituyendo a aqu\u00e9l como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

Sobre el tema se ha puntualizado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 2014-02055-01). <\/p>\n

Luego, aunque eventualmente pudiera disentirse de la providencia censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015). <\/p>\n

5.\tDe acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2283-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-00232-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolanda Marina G\u00f3mez Molina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}