{"id":101606,"date":"2026-07-01T18:31:09","date_gmt":"2026-07-01T18:31:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101606"},"modified":"2026-07-01T18:31:09","modified_gmt":"2026-07-01T18:31:09","slug":"stc2285-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2285-2018\/","title":{"rendered":"STC2285-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente
\nSTC2285-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00353-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Miguel D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que fueron citados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y los Juzgados S\u00e9ptimo Penal del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y de Medidas de Seguridad de esta ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El interesado actuando en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

Pide, que se revoque (i) \u00abLa decisi\u00f3n de la sala penal de la corte suprema de justicia en el entendido que no concedi\u00f3 la nulidad de la audiencia preparatoria, con ocasi\u00f3n de Vulnerarme el derecho al debido proceso y por tanto esta alta corte decrete la ineficacia del acto procesal de la mencionada audiencia preparatoria de conformidad con el art\u00edculo 457 de la ley 906 de 2004\u00bb, (ii) \u00ablas sentencias proferidas por el juzgado 7 penal de conocimiento y el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y que adem\u00e1s, se ordene \u00abAl juzgado tercero de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, suspender la sentencia de privaci\u00f3n de libertad\u00bb (ff. 11 y12). <\/p>\n

2. En sustento de lo anterior aduce, en s\u00edntesis, que con ocasi\u00f3n del proceso verbal sumario de privaci\u00f3n de patria potestad que adelant\u00f3 en contra de la madre de sus hijos, de quien desconoc\u00eda su lugar de residencia y en el que obtuvo sentencia favorable en el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, la demandada lo denunci\u00f3 por fraude procesal y falso testimonio e inici\u00f3 un proceso de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior de esta ciudad, Corporaci\u00f3n que anul\u00f3 el fallo. <\/p>\n

Sostiene que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por fraude procesal y por el mismo delito en concurso con falso testimonio lo acus\u00f3 en la audiencia celebrada el 5 de junio de 2014 y como no pudo asistir a la preparatoria que se adelant\u00f3 ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal de Conocimiento el 10 de abril de 2015 porque se encontraba incapacitado, los documentos y material probatorio que demostraban su inocencia no los logr\u00f3 entregar a su defensor para que fueran aportados, y surtido el tr\u00e1mite fue condenado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a 87 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n

Manifiesta que su apoderado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en la que aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de su derecho a la defensa por no haber podido \u00abaportar el material probatorio, tendiente a mostrar mi inocencia\u00bb, y solicit\u00f3 la nulidad de la audiencia de imputaci\u00f3n, sin embargo la Sala accionada inadmiti\u00f3 el recurso, porque \u00abseg\u00fan el magistrado, no se consigui\u00f3 sustentar debidamente la censura del primer cargo, relacionada con la solicitud de la nulidad\u00bb, quebrantando la obligaci\u00f3n \u00abque tiene el funcionario judicial de valorar, ponderar y tener en cuenta, todas las evidencias que se aporten, para fundamentar o motivar su decisi\u00f3n\u00bb, con lo que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n

Indica que inconforme formul\u00f3 recurso de insistencia y \u00abquede esperando el pronunciamiento de esta \u00faltima actuaci\u00f3n, pero no la hubo por parte del procuradur\u00eda delegada para la casaci\u00f3n penal. Sin embargo sorpresivamente me privaron de la libertad desde el d\u00eda 2 de enero del presente a\u00f1o y aun continuo privado de la libertad por cuenta del juzgado tercero de ejecuci\u00f3n de penas y medidas. De ah\u00ed que me veo obligado al amparo arriba subrayado pues de no suspenderse la pena que estoy purgando se materializar\u00eda un perjuicio iusfundamental irremediable como es el derecho a la locomoci\u00f3n, derecho al trabajo\u00bb. <\/p>\n

Finalmente alega que da cumplimiento al requisito de la inmediatez, en la medida que, \u00abacud\u00ed al mecanismo de insistencia como lo sugiri\u00f3 la sala de casaci\u00f3n penal de la corte suprema de justicia en su parte resolutiva, pero me quede esperando la respuesta que hasta la fecha no llego y sin embargo me encuentro privado de la libertad, por esa raz\u00f3n se entiende que al momento de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n hay un plazo razonable\u00bb (ff. 1 a 12). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. El Director Seccional de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que remiti\u00f3 a la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica, el patrimonio Econ\u00f3mico y el orden Econ\u00f3mico, la copia del amparo para que fuera respondida por la Fiscal\u00eda 242 Seccional (f. 48). <\/p>\n

2. Uno de los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que son subjetivos los reparos y las apreciaciones que hace el interesado a la sentencia de 27 de abril de 2016 de esa Corporaci\u00f3n que confirm\u00f3 la de primera instancia que conden\u00f3 a D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n a 87 meses de prisi\u00f3n, y a la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (ff. 55 y 56). <\/p>\n

3. El Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, refiri\u00f3 la actuaci\u00f3n seguida en ese Despacho en el proceso penal adelantado contra el aqu\u00ed accionante, y adujo no haber vulnerado ninguna prerrogativa al mismo (ff. 98 a 101), las copias que alleg\u00f3 se agregaron a folios 102 a 140. <\/p>\n

4. La Jueza Catorce Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, inform\u00f3 la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 en el proceso penal contra D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n (f. 141). <\/p>\n

5. La Jueza Tercera de Ejecuci\u00f3n de Penas y de Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, explic\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida contra Jos\u00e9 Miguel D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n, el 20 de septiembre de 2017 fue librada la respectiva orden de captura que se hizo efectiva el 3 de enero de 2018, y en raz\u00f3n a que le hab\u00eda sido concedida la prisi\u00f3n domiciliaria, una vez legalizada la captura, se dispuso el traslado del D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n, a su domicilio (f. 144). <\/p>\n

6. El H. Magistrado Ponente del auto del 22 de febrero de 2017, a trav\u00e9s del cual la Sala Especializada en lo Penal resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 Miguel D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n, inform\u00f3 que en la misma se expusieron a espacio las razones por cuales se consider\u00f3 que la demanda no cumpl\u00eda las exigencias dispuestas por el legislador para conseguir su admisi\u00f3n, y agreg\u00f3 que el actor instaur\u00f3 el amparo pasado casi un a\u00f1o desde cuando se profiri\u00f3 el pronunciamiento cuestionado, con lo cual desconoce el principio de inmediatez que es connatural a dicho instrumento de defensa constitucional (ff. 149 a 152).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5292-2016, 28 ab. rad. 00288-01 y, STC6435-201619 may. rad. 00193-01). <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 00048-01 y, STC6041-2016, 12 may. rad. 01126-00). <\/p>\n

2. En el presente asunto el accionante se queja porque fue capturado en cumplimiento de la sentencia proferida el 29 de enero de 2016 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3 a 87 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de fraude procesal en concurso con falso testimonio, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 27 de abril de 2016, determinaci\u00f3n frente a la que su defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n que inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia AP1072-2017 de 22 de febrero de 2017 (ff. 42 a 47). <\/p>\n

3. Siendo as\u00ed las cosas, no se cumple el requisito de la inmediatez, puesto que s\u00f3lo hasta el 9 de febrero de 2018 el interesado Jos\u00e9 Miguel D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n (f. 1), esto es, transcurrido mucho m\u00e1s del semestre establecido como razonable jurisprudencialmente, sin que se admisible el alegato que su amparo es oportuno porque \u00abme encuentro privado de la libertad [desde el 2 de enero de 2018, f. 4] por esa raz\u00f3n se entiende que al momento de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n hay un plazo razonable\u00bb (f. 8). <\/p>\n

Entonces la aludida tardanza, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del amparo promovido, pues la tutela es un mecanismo creado para la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u00bb (art\u00edculo 86, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n

4. Por lo consignado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2285-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00353-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Miguel D\u00edaz Estupi\u00f1\u00e1n contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}