{"id":101607,"date":"2026-07-01T18:31:14","date_gmt":"2026-07-01T18:31:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101607"},"modified":"2026-07-01T18:31:14","modified_gmt":"2026-07-01T18:31:14","slug":"stc2286-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2286-2018\/","title":{"rendered":"STC2286-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2286-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00358-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, integrada por los Magistrados Javier Enrique Castillo Cadena, Puno Alirio Correa Beltr\u00e1n y Benjam\u00edn de J. Yepes Puerta, tr\u00e1mite al que fueron citados Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente, Direcci\u00f3n Territorial Antioquia y las partes e intervinientes en el proceso especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas No. 2015-00015-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. La interesada obrando a trav\u00e9s de apoderado, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al reconocimiento como v\u00edctima, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2017. <\/p>\n

Solicita con el fin de reestablecerle las prerrogativas que reclama, se revoque el fallo referido y se ordene al Tribunal convocado que profiera una nueva decisi\u00f3n \u00aben consonancia con las pruebas que reposan en el expediente\u00bb, y reconozca a la se\u00f1ora Madero Mu\u00f1oz la calidad de v\u00edctima y la buena fe exenta de culpa (f. 23). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad se aduce, en s\u00edntesis, que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras – Regional Antioquia, promovi\u00f3 en diciembre 18 de 2014, demanda de restituci\u00f3n de tierras a nombre de H\u00e9ctor Dar\u00edo Puerta Ruiz en relaci\u00f3n con el predio urbano ubicado en la calle 102C No. 76-20 del barrio Policarpa Salavarrieta de Apartad\u00f3, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 que la admiti\u00f3 el 18 de marzo de 2015. <\/p>\n

Sostiene que ordenada la citaci\u00f3n de los posibles opositores compareci\u00f3 Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz quien contest\u00f3 enfrentando las pretensiones, oposici\u00f3n que se admiti\u00f3 el 13 de febrero de 2017; decretadas y practicadas las pruebas, el expediente se remiti\u00f3 el 4 de mayo siguiente al Tribunal accionado para que profiriera el respectivo fallo. <\/p>\n

Manifiesta que la Corporaci\u00f3n el 1\u00ba de diciembre 2017 orden\u00f3 en la sentencia la restituci\u00f3n del predio a favor del reclamante, dispuso \u00abque los actos administrativos de reconocimiento del derecho a la se\u00f1ora NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ, fueran anulados y negando el derecho a mi poderdante a ser reconocida como poseedora de buena fe exenta de culpa\u00bb pese a que el inmueble lo adquiri\u00f3 leg\u00edtimamente, con lo que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico en tanto que, \u00abtoma una decisi\u00f3n que no est\u00e1 fundamentada en las pruebas que reposan en el expediente\u00bb y en el material o sustantivo \u00abPOR EVIDENTE Y GROSERA CONTRADICCI\u00d3N ENTRE LOS FUNDAMENTOS Y LA DECISI\u00d3N JUDICIAL POR QUE LA VICTIMA QUE RECLAMA, DEBE TENER EL RECONOCIMIENTO DE ESA CALIDAD POR EL HECHO QUE ORIGINA LA RECLAMACI\u00d3N Y ESE PRESUPUESTO NO SE DA EN EL PRESENTE CASO\u00bb, (sic) y adem\u00e1s, porque desconoc\u00ed\u00f3 como v\u00edctima a la opositora Madero Mu\u00f1oz as\u00ed como su buena fe exenta de culpa. <\/p>\n

Se\u00f1ala que como las autoridades judiciales y administrativas en Apartado han se\u00f1alado fecha para la entrega del predio, la acci\u00f3n de tutela \u00abes la \u00fanica salida que se tiene\u00bb, al no existir recurso frente a la decisi\u00f3n atacada (ff. 62 a 77, may\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. Los Magistrados de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, manifestaron remitirse a la posici\u00f3n asumida en los considerandos de la providencia acusada de 1\u00ba de diciembre de 2017, en la que se reconoci\u00f3 y protegi\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras de H\u00e9ctor Dar\u00edo Puerta Ru\u00edz y de su c\u00f3nyuge, fallo en el que tambi\u00e9n se declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n planteada por Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz, y en consecuencia, no se reconoci\u00f3 compensaci\u00f3n, por no acreditar obrar de buena fe exenta de culpa (f. 100). <\/p>\n

2. Tanto el Comandante Departamental de Polic\u00eda de Urab\u00e1, la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Tierras, solicitaron negar por improcedente el amparo y la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (ff. 104 y 107\u00aa 108). <\/p>\n

3. El Procurador 21 Judicial II para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras, manifest\u00f3 que el amparo carece de prosperidad, porque no puede atribu\u00edrsele defecto f\u00e1ctico a la sentencia atacada (ff. 111 a 117). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia constitucional de la Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad\u00bb, y adem\u00e1s, ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo (CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC1851-2016, 18 feb, rad. 00282-00). <\/p>\n

2. De cara a los argumentos planteados por el apoderado de Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz, observa la Sala que la queja est\u00e1 directamente encaminada contra la sentencia proferida el 1\u00ba de diciembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, resolvi\u00f3 declarar impr\u00f3spera la oposici\u00f3n planteada por el procurador judicial de la se\u00f1ora Madero Mu\u00f1oz, no reconocer la calidad de segundo ocupante ni la compensaci\u00f3n, por no acreditar \u00abobrar de buena fe exenta de culpa\u00bb, y dispuso, proteger el derecho fundamental a la restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras invocado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas en favor del reclamante H\u00e9ctor Dar\u00edo Puerta Ruiz y su c\u00f3nyuge, ordenando en consecuencia, la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio urbano ubicado en la calle 102C No. 76-20 del barrio Policarpa Salavarrieta de Apartad\u00f3. <\/p>\n

Adem\u00e1s declar\u00f3 la nulidad \u00abde la Resoluci\u00f3n 0291 del 9 de abril de 2013, expedida por el municipio de Apartado, por la cual cedi\u00f3 a t\u00edtulo gratuito a favor de NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ, el "Lote Nro. 6 manzana P sector # uno del barrio Policarpa Salavarrieta" y que ahora se identifica como predio urbano ubicado en la calle 102C No. 76-20 del barrio Policarpa Salavarrieta de Apartado (Antioquia), as\u00ed como \u00abla NULIDAD ABSOLUTA del contrato de compraventa de vivienda urbana, formato proforma CA – 16557926, celebrado entre EDWIN RAUL JARAMILLO PE\u00d1ATES y MAR\u00cdA ELIANA MU\u00d1OZ RAMBAY del 7 de marzo de 2008, que fue presentado para su reconocimiento en la misma fecha en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Apartado (Ant.), sobre el "lote N\u00b0 6 Manzana P. sector (Uno) ubicado en el Barrio Policarpa del municipio de Apartado del Departamento de Antioquia\u00bb (ff. 2 a 59). <\/p>\n

En efecto, una vez los integrantes de la Corporaci\u00f3n criticada estudiaron cada uno de los hechos expuestos por el solicitante, identificaron el predio en disputa, validaron el hecho victimizante, la calidad de v\u00edctima, la relaci\u00f3n sobre la tierra y el despojo padecido por el actor, e igualmente analizaron la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la opositora Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz as\u00ed como el material probatorio sobre la adquisici\u00f3n del inmueble, llegaron a la conclusi\u00f3n, que no hab\u00eda lugar a reconocer la buena fe exenta de culpa invocada que ten\u00eda como apoyo \u00abque se hizo a la propiedad del inmueble urbano solicitado en restituci\u00f3n de manera leg\u00edtima, pac\u00edfica y de buena fe, por cesi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito que le hiciera a su favor el municipio de Apartad\u00f3\u00bb, por lo siguiente: <\/p>\n

\u00abDel material probatorio aducido que fue analizado en ac\u00e1pites anteriores, no se puede se\u00f1alar que la opositora actuar\u00e1 bajo los supuestos de la buena fe exenta de culpa, por cuanto emerge que NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ al ser oriunda de la regi\u00f3n, era conocedora de primera mano de la situaci\u00f3n de violencia que aquejaba el barrio Policarpa Salavarrieta del municipio de Apartado, en la \u00e9poca que se ha rese\u00f1ado, en claras violaciones a los derechos humanos, am\u00e9n que era un hecho notorio, que exime de mayor an\u00e1lisis la situaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abla opositora ten\u00eda conocimiento de lo irregular de la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico, tanto as\u00ed que en escrito de oposici\u00f3n afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n de violencia en Apartado en el a\u00f1o 1996 "no era nuevo", y que sobre la zozobra y el miedo que generaba "es cierto que era latente, pero que eso llev\u00f3 a que de un momento a otro y sin amenazas directas ni peligros inminentes se abandone lodo, eso no puede ser cre\u00edble". Am\u00e9n de lo anterior, conviene recordar que las circunstancias de violencia fueron convalidadas por NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ en el interrogatorio de parte practicado por el juez instructor, donde afirm\u00f3 que se dec\u00eda que para la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa del anterior siglo, se vivi\u00f3 en el barrio Policarpa Salavarrieta de Apartado la guerra por cuenta de grupos armados, pero que "gracias a Dios a m\u00ed no me toc\u00f3 vivir\u00eda", y que, en raz\u00f3n de ello, el barrio fue conocido como "Poli-plomo". <\/p>\n

Agregando a lo anterior, <\/p>\n

\u00abNo deja de llamar la atenci\u00f3n la serie de inconsistencias en que incurre la opositora, al solicitar la cesi\u00f3n del inmueble al municipio de Apartado. Luz Amparo Mu\u00f1oz Rambay (folio 48 C-2) certific\u00f3 que conoce personalmente a NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ (hija y opositora), por la vecindad y dado el hecho que ella "ocupa" el lote 6 manzana P del Barrio Policarpa "desde hace (10) a\u00f1os"; cuando lo sostenido es que el inmueble fue adquirido por la primera MU\u00d1OZ RAMBAY, el 7 de marzo de 2008 por compra que hizo a EDWIN RA\u00daL JARAMILLO PE\u00d1ATES, por lo que a este momento no han transcurrido sino 9 a\u00f1os; situaci\u00f3n que se repite frente a la constancia expedida por LUZ MARINA MOSQUERA MOSQUERA (folio 48 v C-2); para de esta forma acreditar falazmente la duraci\u00f3n de su propia ocupaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente en desarrollo de lo preceptuado por la Corte Constitucional en la sentencia C-330 de 2016 y el auto 373 del 23 de agosto del 2016, el Tribunal accionado procedi\u00f3 al estudio de la calidad de segundo ocupante de la opositora, y concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocerle tal calidad, puesto que, \u00abno existe evidencia probatoria que determine que NATALIA ANDREA MADERO MU\u00d1OZ se encuentra en condici\u00f3n de vulnerabilidad, adem\u00e1s que, seg\u00fan lo afirm\u00f3 en el interrogatorio de parte practicado por el juez instructor aparte del predio que se est\u00e1 reclamando en restituci\u00f3n, tambi\u00e9n es propietaria del inmueble donde actualmente reside; de igual forma se\u00f1ala su progenitora tiene otras propiedades\u00bb (ff. 2 a 59). <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed opositora), es anteponer ahora su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n. <\/p>\n

Esta Sala ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

4. De otra parte, como la acci\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que:
\n\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, STC17828-2016, STC16155-2017 y, STC1894-2018, 14 feb. rad 00205-00, entre muchas otras). <\/p>\n

5.\tEn virtud de lo antes dicho, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2286-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00358-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Andrea Madero Mu\u00f1oz contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}