{"id":101611,"date":"2026-07-01T18:32:07","date_gmt":"2026-07-01T18:32:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101611"},"modified":"2026-07-01T18:32:07","modified_gmt":"2026-07-01T18:32:07","slug":"stc2291-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2291-2018\/","title":{"rendered":"STC2291-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2291-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03741-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de enero de 2018, que neg\u00f3 la tutela promovida por Inversiones Norte Sur S.A.S., contra el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esa ciudad, y los intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad contractual de radicado n\u00b0 2014-00540-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la parte actora promovi\u00f3 el amparo tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, por cuanto dio tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio formulado por la parte convocada en el proceso n\u00b0 2014-00540-00, y a la contestaci\u00f3n de la demanda, pese a que se presentaron en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n

Advierte que la contraparte fue notificada de la admisi\u00f3n de la demanda por aviso el 29 de mayo de 2015, y que el recurso de reposici\u00f3n formulado frente a esa providencia fue radicado el 5 de junio siguiente, es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal para cuestionarla dado que el plazo para tal fin era de 3 d\u00edas, los cuales deb\u00edan contabilizarse del 1 al 3 de junio de 2015, situaci\u00f3n que reproch\u00f3 ante el juez de conocimiento, y que este mediante providencia de 15 de enero de 2016 declar\u00f3 v\u00e1lida seg\u00fan el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

Agrega que el juzgado convocado habilit\u00f3 al querellado un t\u00e9rmino adicional para contestar la demanda puesto que debi\u00f3 contabilizarse desde el 1\u00b0 de junio de 2015 y no a partir del 19 de enero de 2016 \u00abper\u00edodo en que hubo cese de actividades de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n

Precisa, que \u00abmediante informe secretarial (\u2026) se indic\u00f3 los d\u00edas en que los despachos judiciales estuvieron cerrados y por lo tanto no corr\u00edan t\u00e9rminos (\u2026) se\u00f1ala y aclara que el d\u00eda 26 de enero de 2016 el despacho estuvo abierto al p\u00fablico y para todos los efectos ese d\u00eda corrieron t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que, los \u00ab20 d\u00edas para contestar la demanda y presentar excepciones, tuvo su vencimiento el d\u00eda Martes 26 de abril de 2016 y no el 27 de abril, fecha cuando fue radicada\u00bb, precisa que posteriormente fue proferido otro informe sin fecha, en el que \u00abdeja[ba] sin efecto e inh\u00e1bil el d\u00eda 26 de enero de 2016\u00bb. <\/p>\n

Aduce que, pese a las irregularidades alegadas el juzgado mediante providencia de 5 de diciembre de 2016, resolvi\u00f3 las excepciones formuladas por la demandada, por lo que interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n argumentando que como estas se hab\u00edan presentado de manera extempor\u00e1nea no debi\u00f3 haberlas tenido en cuenta, pero que la impugnaci\u00f3n horizontal le fue despachada desfavorablemente en auto de 2 de octubre de 2017, indicando que \u00abtanto la demanda como las excepciones fueron presentadas en t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El \tJuez Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 \tque atendiendo a las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas el \tproceso de la referencia fue remitido el 1 de septiembre de 2015 al \tJuzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \tesa ciudad (f. 67, \u00eddem). <\/p>\n

2. El \tJuzgado Cincuenta Civil del Circuito de esa ciudad, indic\u00f3 \tque \u00abfrente \ta la extemporaneidad alegada, (\u2026) es el caso se\u00f1alar \tque el accionante contaba con los recursos correspondientes contra \tla decisi\u00f3n adoptada por el despacho en la cual se\u00f1al\u00f3 \tque el medio de impugnaci\u00f3n estaba en t\u00e9rmino. (\u2026) \tcomo se vislumbra a folios 98 el aviso fue entregado el 29 de mayo \tde 2015 y teniendo en cuenta la parte convocada ten\u00eda un \tt\u00e9rmino de tres d\u00edas para retirar las copias, tal y \tcomo lo se\u00f1ala el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de \tProcedimiento Civil, salta de bulto que el recurso fue radicado en \tt\u00e9rmino\u00bb (ff. \t76 y 77, \u00eddem). <\/p>\n

3. Quien \tafirm\u00f3 ser el apoderado de Permoda Ltda, asegur\u00f3 que \tel t\u00e9rmino para contestar la demanda empez\u00f3 a correr a \tpartir del 31 de marzo de 2016, y que el despacho judicial convocado \tmediante providencia de 2 de octubre de 2017, \u00abclaramente \texplic\u00f3 que los escritos que contienen la contestaci\u00f3n \tde la demanda y las excepciones previas, fueron radicados dentro de \tla oportunidad procesal prevista por la norma, porque el recurso \tinterpuesto por esta parte contra el auto admisorio de la demanda, \tfue resuelto a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 15 de enero de \t2016, el cual solamente fue notificado el 30 de marzo de 2016\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 adem\u00e1s que el demandante desconoce que aunque el auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n se incluy\u00f3 en el estado del 19 de enero de 2016, \u00aben realidad la providencia no pudo ser notificada en esa ocasi\u00f3n por virtud del paro judicial (\u2026) siendo esa la raz\u00f3n para que el Secretario del Juzgado 50 Civil del Circuito se viera obligado a repetir la fijaci\u00f3n de ese estado el d\u00eda 30 de marzo de 2016\u00bb (ff. 80 a 83, \u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, indicando que la protecci\u00f3n suplicada era prematura, dado que \u00abse encuentra pendiente por resolver una solicitud cuyo sustento es en lo esencial, el mismo de la tutela\u00bb. <\/p>\n

Asimismo determin\u00f3 que se incumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez, dado que la providencia de 15 de enero de 2016 por medio de la cual el juzgado dispuso que el recurso de reposici\u00f3n se interpuso en t\u00e9rmino cobr\u00f3 ejecutoria hace dos a\u00f1os (ff. 84 a 86, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor exponiendo que la decisi\u00f3n de primera instancia obedece a \u00abuna equivocaci\u00f3n probatoria del Tribunal por cuanto ninguno de esos presupuestos aplica en este caso, lo primero, la inmediatez se debe contar desde el mes de octubre de 2017 cuando se agotaron todos los recursos por parte del accionante, y lo segundo, el recurso de apelaci\u00f3n que est\u00e1 por resolverse no es [suyo] como accionante, es del demandado (\u2026) y por razones muy diferentes a las v\u00edas de hecho se\u00f1aladas en la tutela\u00bb (ff. 94 a 100, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tCorresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la sociedad actora, porque tuvo en cuenta el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto admisorio, y la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por la parte convocada al juicio, pese a que el t\u00e9rmino se encontraba fenecido. <\/p>\n

2.\tLas providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Estudiada \tla queja constitucional y verificado el tr\u00e1mite surtido en el \tproceso n\u00b0 2014-00540-00, se pudo constatar lo siguiente: <\/p>\n

2. Mediante \t\tauto proferido el 15 de enero de 2016 el Juzgado Cincuenta Civil \t\tdel Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que de acuerdo al \t\tart\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \t\taviso hab\u00eda sido entregado el 29 de mayo de 2015, por lo que \t\tla presentaci\u00f3n del reparo horizontal el 5 de junio de 2015 \t\tfue oportuno, y en consecuencia procedi\u00f3 a resolverlo. <\/p>\n

3. La \t\tpresente solicitud de amparo fue interpuesta el 15 de diciembre de \t\t2017. <\/p>\n

De acuerdo a lo enunciado, el reproche realizado frente a la anterior determinaci\u00f3n incumple el presupuesto de la inmediatez, pues resulta evidente que la decisi\u00f3n cuestionada cobr\u00f3 ejecutoria, y tambi\u00e9n ha transcurrido m\u00e1s del semestre que la jurisprudencia ha establecido como razonable para reclamar la protecci\u00f3n, por esta excepcional sede constitucional. <\/p>\n

Frente al tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u2026Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n

De esta manera, la parte actora debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de aquiescencia frente a la determinaci\u00f3n atacada, pues esta no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/p>\n

4. Ahora, \ten cuanto a la queja frente al c\u00f3mputo de t\u00e9rminos \testablecido para que la convocada presentara excepciones previas, se \tpudo acreditar en el expediente que estas fueron declaradas \tinfundadas el 5 de diciembre de 2016, por lo que la parte interesada \tformul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Luego, el 7 de diciembre de 2016, el promotor de la demanda solicit\u00f3 al despacho judicial accionado que revocara el prove\u00eddo de 5 de diciembre anterior, \u00aby en su defecto, se debe proferir un auto se\u00f1alando que la contestaci\u00f3n de la demanda y sus excepciones fueron presentadas en forma extempor\u00e1nea y no pueden ser tenidas en cuenta\u00bb. <\/p>\n

Posteriormente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de providencia notificada en estado el 30 de noviembre de 2017, declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, considerando que \u00abal observarse que, en contra del auto del 5 de diciembre de 2016, tanto la parte demandada como la demandante formularon los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio, el de apelaci\u00f3n (fs.16-21 y 22-29), cada una alegando motivos diferentes (\u2026) empero, el juez de primera instancia, con auto de 2 de octubre de 2017 (fs. 36 y 37), solo resolvi\u00f3 el horizontal propuesto por la pasiva y concedi\u00f3 el vertical, encontr\u00e1ndose pendiente por decidir la impugnaci\u00f3n formulada por Inversiones Norte Sur S.A.S.\u00bb. Seguidamente, el 11 de enero de 2018, dispuso devolver el expediente al juzgado de origen, para lo pertinente. <\/p>\n

En virtud de lo enunciado, resulta claro que el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n a\u00fan se encuentra en curso, por lo que el presente amparo resulta prematuro, pues a\u00fan se desconocen las determinaciones que se puedan tomar al desatar el recurso. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el resguardo resulta prematuro. <\/p>\n

6.\tEn consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, env\u00edese al juzgado de origen el expediente allegado en calidad de pr\u00e9stamo, correspondiente al proceso de radicado n\u00b0 2014-00540-00. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela rad. n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03741-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2291-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03741-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}