{"id":101616,"date":"2026-07-01T18:32:45","date_gmt":"2026-07-01T18:32:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101616"},"modified":"2026-07-01T18:32:45","modified_gmt":"2026-07-01T18:32:45","slug":"stc2296-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2296-2018\/","title":{"rendered":"STC2296-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2296-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-00016-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2018, que neg\u00f3 la tutela de Olga Cecilia Barrag\u00e1n Ospina frente al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad; siendo citados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2009-00184. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al negar la transacci\u00f3n presentada dentro del recaudo instaurado por la sociedad Comatel Ltda. contra Ortiz Rey Ingenieros S.A., Olga Cecilia Barrag\u00e1n Ospina y los sucesores de Luis Alberto Ortiz Rey, por existir un embargo de remantes comunicado por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que interpuso reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n argumentando que en el acuerdo celebrado entre las partes se estableci\u00f3 que \u00abno quedaban remanentes con qu\u00e9 satisfacer la orden del otro Despacho\u00bb, pero el Juzgado desat\u00f3 adversamente dicho recurso el 14 de diciembre de 2017. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se revoquen los pronunciamientos mencionados y se acepte la transacci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que fue presentada (fls. 1 a 5, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES <\/p>\n

1. La Juez Quinta de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n surtida (fls. 17 y 18, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Juez Tercera de la misma especialidad y ciudad dijo que conoce actualmente el cobro del Banco BBVA S.A. contra Luis Alberto Ortiz Rey y otros, por remisi\u00f3n efectuada por el Juzgado Trece Civil del Circuito de ese lugar y que el embargo de remanentes que all\u00ed se dispuso se encuentra vigente (fl. 58, ib.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la reclamante no formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la transacci\u00f3n, por lo que \u00abla herramienta procesal antes referida, de haber sido agotada en debida forma, hubiera sido adecuada para poner en consideraci\u00f3n de los funcionarios de conocimiento la situaci\u00f3n planteada por v\u00eda de tutela\u00bb (fls. 63 a 68, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El apoderado de la reclamante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y manifest\u00f3 que seg\u00fan el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb, por lo que con el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 ese \u00faltimo recurso qued\u00f3 definido el debate (fls. 81 a 84, cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por no aceptar la transacci\u00f3n presentada por las partes dentro de la ejecuci\u00f3n que origina la queja. <\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. En cuanto a ese \u00faltimo requisito se refiere, se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n

En el caso que se revisa se configura la primera modalidad dado que el mandatario de la actora present\u00f3 reposici\u00f3n frente a la providencia que censura, pero no formul\u00f3 apelaci\u00f3n, la cual era viable seg\u00fan el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone: \u00abEl auto que resuelva sobre la transacci\u00f3n parcial es apelable en el efecto diferido, y el que resuelva sobre la transacci\u00f3n total lo ser\u00e1 en el efecto suspensivo\u00bb <\/p>\n

De esta manera, omiti\u00f3 emplear todos los mecanismos id\u00f3neos que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer los reproches que ac\u00e1 hace, referentes a la viabilidad de la transacci\u00f3n, la incidencia del embargo de remanentes o la potestad de las partes para disponer sobre el bien cautelado, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2296-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}