{"id":101617,"date":"2026-07-01T18:32:47","date_gmt":"2026-07-01T18:32:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101617"},"modified":"2026-07-01T18:32:47","modified_gmt":"2026-07-01T18:32:47","slug":"stc2297-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2297-2018\/","title":{"rendered":"STC2297-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2297-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2017-00431-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 12 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Efra\u00edn Sol\u00eds G\u00f3mez contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario y Opportunity International Colombia S.A. \u2013 Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tActuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no haber resuelto \u00abla solicitud de prejudicialidad\u00bb presentada antes de que profiriera sentencia de segunda instancia. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del ejecutivo n\u00ba 2015-000067, impetrado en su contra por Opportunity Internacional Colombia S.A., el 2 de junio de 2017 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario, dict\u00f3 sentencia declarando no probada la excepci\u00f3n de \u00abPAGO POR TERCERO COMO CONSECUENCIA DE GARANT\u00cdA ASEGURADA DEL CR\u00c9DITO\u00bb y estimando fundada la de pago parcial, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u00abpor el saldo insoluto\u00bb. <\/p>\n

Dijo que tras haber apelado la anterior decisi\u00f3n, correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, al que el 26 de julio de 2017 solicit\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, aduciendo la existencia de un declarativo que impetrara contra Liberty Seguros S.A., dirigido a que dicha aseguradora pague la totalidad del cr\u00e9dito hipotecario objeto de ejecuci\u00f3n, y por tanto, la decisi\u00f3n a adoptarse en el ejecutivo depend\u00eda de la que habr\u00eda de darse en dicho proceso judicial. <\/p>\n

Indic\u00f3 que pese a haber presentado y reiterado ante el juez ad quem la petici\u00f3n en comento, \u00e9ste \u00abinaplic\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso referidos al tr\u00e1mite y momento de decisi\u00f3n\u00bb, por cuanto \u00absin tener en cuenta lo solicitado por mi apoderado decidi\u00f3 de fondo la segunda instancia\u00bb, incurriendo \u00aben defecto sustantivo y procedimental\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende \u00abse deje sin efecto la sentencia proferida el 27 de octubre de 2017 y en su lugar se ordene al despacho accionado decidir de fondo la solicitud de prejudicialidad presentada el 26 de julio de 2017 de acuerdo a los consagrado en los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General de Proceso\u00bb (fls. 1 a 4, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

1. La Juez Civil del Circuito de Los Patios, manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n se torna improcedente, en tanto que la decisi\u00f3n censurada la profiri\u00f3 su Despacho \u00abgarantizando el debido proceso y el principio de inmediaci\u00f3n\u00bb (fl. 20, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Juez Primera Promiscuo Municipal de Villa del Rosario, tras describir la actuaci\u00f3n surtida en la ejecuci\u00f3n cuestionada, inform\u00f3 que en audiencia del 13 de septiembre de 2016, \u00abse niega la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, la cual fue objeto de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, precisando que previa tramitaci\u00f3n del de queja, al no haber sido canceladas las expensas necesarias para la remisi\u00f3n de las piezas procesales al superior jer\u00e1rquico, \u00abpor auto del 7 de marzo de 2017, se declara desierto\u00bb y acot\u00f3 que se continu\u00f3 el curso procesal dict\u00e1ndose fallo el 2 de junio de 2017 (fls. 23 a 26, ib\u00edd.). <\/p>\n

3. La Compa\u00f1\u00eda Opportunity International Colombia S.A., expres\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado judicial, que ante el juzgado de primera instancia ya se hab\u00eda resuelto negativamente la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad ac\u00e1 invocada, y por haberse desperdiciado la oportunidad para controvertir tal decisi\u00f3n, no puede pretenderse el amparo \u00abpara revivir procesos concluidos y menos para pretender subsanar las falencias de la parte y su apoderado\u00bb por cuanto \u00abdejaron vencer los t\u00e9rminos que les permit\u00edan en su momento buscar el examen de una instancia superior\u00bb (fls. 28 a 33, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio implorado al considerar que si bien el fallador de segundo grado no hizo \u00abpronunciamiento expreso\u00bb sobre la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad, \u00abcarece de trascendencia el motivo de disenso\u00bb porque dicho pedimento resultaba improcedente al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 del estatuto procesal, y que \u00abtal omisi\u00f3n en manera alguna puede considerarse como violatoria de los derechos fundamentales que se reclaman en esta sede\u00bb, y agreg\u00f3 que lo argumentado en el \u00abverbal de naturaleza contractual para el pago de un seguro (\u2026) coincide con la excepci\u00f3n propuesta denominada \u201cpago por tercero como consecuencia de la garant\u00eda asegurada\u201d (\u2026) resuelta en forma desfavorable en ambas instancias\u00bb (fls. 47 a 51, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el promotor del resguardo sin plantear las razones de su inconformidad (fl. 57, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC4885-2017, 6 abr. 2017, rad. 00398-01, entre otras). <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2.1. En primer lugar es necesario precisar, contrario a lo aseverado por el Tribunal a-quo, que el silencio guardado por el accionado frente a la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad invocada por el ejecutado, no es susceptible de convalidaci\u00f3n por el hecho de que la petici\u00f3n era infundada, en tanto que el estudio jur\u00eddico acerca de la procedencia o no de la deprecada suspensi\u00f3n correspond\u00eda hacerla al juez ordinario y no al constitucional. <\/p>\n

Lo claro, entonces, es que no es el fallador de tutela el llamado a establecer si en el proceso ejecutivo objeto de censura, se daba o no la causal para su suspensi\u00f3n, y menos podr\u00eda aducirse que esa actuaci\u00f3n era razonable cuando sobre sobre el punto el juez de conocimiento no ha expresado su postura jur\u00eddica. <\/p>\n

2.2. En segundo lugar, tampoco es viable aseverar, como categ\u00f3ricamente lo hizo la parte vinculada a este tr\u00e1mite tutelar, que la presente acci\u00f3n se tornaba improcedente porque ante el juez de primera instancia ya se hab\u00eda solicitado sin \u00e9xito la suspensi\u00f3n del proceso, y que como el reclamante no gestion\u00f3 lo pertinente para que el superior jer\u00e1rquico definiera el recurso de queja, bastaba endilgarle incuria al ahora accionante. <\/p>\n

Esto porque si bien el all\u00ed ejecutado desde\u00f1\u00f3 la posibilidad de que se surtiera dicho medio de impugnaci\u00f3n, en tanto se declar\u00f3 desierto mediante prove\u00eddo del 7 de marzo de 2017, tambi\u00e9n lo es que la tramitaci\u00f3n de dicho recurso resultaba inane, en la medida en que el actual estatuto adjetivo no contempla disposici\u00f3n especial ni general que permita la apelaci\u00f3n del auto mediante el cual se resuelve la suspensi\u00f3n del proceso (art\u00edculos 162 y 321, respectivamente). <\/p>\n

2.3. Dilucidado lo anterior, comoquiera que el 26 de julio de 2017 el ejecutado solicit\u00f3 ante el juzgador de segunda instancia (fls. 5 a 7, ib\u00edd.), que en lugar de dictar sentencia suspendiera el proceso por prejudicialidad civil, porque en su criterio la resoluci\u00f3n a adoptarse en el ejecutivo depend\u00eda \u00abnecesariamente\u00bb de lo que se decidiera en el declarativo seguido para hacer efectivo el seguro del cr\u00e9dito objeto de cobro judicial, el impedimento de procedibilidad del amparo surge, como inicialmente se indic\u00f3, porque no agot\u00f3 todos los medios judiciales de defensa previstos en la ley para remediar dicha afectaci\u00f3n, porque si consideraba que al haber desatado la apelaci\u00f3n omitiendo pronunciarse sobre la referida suspensi\u00f3n, el fallador ad quem pudo incurrir en causal de nulidad, debi\u00f3 plantearlo y no lo hizo. <\/p>\n

En tales condiciones, el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela no abre camino a la protecci\u00f3n constitucional, pues bajo esa perspectiva s\u00f3lo es viable cuando quien la reclama ya se dirigi\u00f3 ante las autoridades competentes para poner de presente su reclamo, en este caso la nulidad procesal, y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en los censurables t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual ac\u00e1 no acontece. Es decir, proceder\u00eda la tutela cuando no se cuenta con otro mecanismo defensivo, o porque contando con \u00e9l, \u00e9ste resulta ineficaz frente a lo pretendido. <\/p>\n

Al respecto, en invariable l\u00ednea de pensamiento, esta Sala ha dicho y reiterado que: \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC21632-2017, 15 dic. 2017, rad. 02906-01). <\/p>\n

3. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, ya que el actor no invoc\u00f3 y menos prob\u00f3 que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias de urgencia, gravedad e inminencia que hagan posible esa modalidad de auxilio, adem\u00e1s que \u00e9ste se subordina al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario. <\/p>\n

4. Corolario de las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones dadas en esta instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2297-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2017-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}