{"id":101625,"date":"2026-07-01T18:33:53","date_gmt":"2026-07-01T18:33:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101625"},"modified":"2026-07-01T18:33:53","modified_gmt":"2026-07-01T18:33:53","slug":"stc2305-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2305-2018\/","title":{"rendered":"STC2305-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2305-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00367-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Eduardo Arag\u00f3n G\u00e1mez y Alexandra Hidalith Orozco Guerra, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los \taccionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus \tderechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, \tsupuestamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, \tcon ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en el marco de la \tsolicitud de restituci\u00f3n formulada respecto del predio rural \tdenominado \u00abVilla \tMargarita\u00bb, \tubicado en la vereda \u00abEl \tPlatanal\u00bb \tdel Municipio Agust\u00edn Codazzi (Cesar). <\/p>\n

Solicitan, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, ordenando al Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, i) \u00abrevocar las decisiones proferidas en los autos de 27 de marzo y 27 de abril de 2017\u00bb; ii) \u00abnegar la solicitud de nulidad presentada por el apoderado de la empresa opositora, y en su lugar fijar nueva fecha y hora para la recepci\u00f3n de las declaraciones que se encuentran pendientes de practicar; iii) \u00abrealizar una revisi\u00f3n exhaustiva de las pruebas solicitadas y decretadas no solo en el auto de pruebas sino tambi\u00e9n las \u00f3rdenes impartidas en el auto admisorio puesto que a la fecha se evidencia la falta de pronunciamiento de algunas de las entidades frente a los requerimientos realizados por el operador de justicia\u00bb; iv) \u00abremitir el expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena s\u00f3lo hasta que se hayan evacuado la totalidad de las pruebas que fueron decretadas en prove\u00eddos anteriores\u00bb; y, v) \u00abanalizar nuevamente la solicitud de acumulaci\u00f3n procesal (\u2026) y pronunciarse de fondo sobre ella, teniendo en cuenta el derecho a la igualdad que les asiste respecto a las dem\u00e1s v\u00edctimas solicitantes de restituci\u00f3n de tierras de El Platanal\u00bb (fls. 22 y 23). <\/p>\n

2. Para \trespaldar su reparo aducen en s\u00edntesis, que \tdentro del asunto atr\u00e1s referido, mediante auto del 19 de \tseptiembre de 2016, el Juzgado accionado admiti\u00f3 la oposici\u00f3n \tformulada por Yaritza Delfina, Yainer y Yamir Calder\u00f3n \tSolano, decretando las pruebas pedidas por los interesados dentro de \tla solicitud de restituci\u00f3n de tierras.
\nAseveran que en prove\u00eddo del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, el Despacho acusado adicion\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n para admitir la oposici\u00f3n presentada por la Fiduciaria Colmena S.A. y Drummond Ltda, decretando a su favor varios testimonios que se hab\u00edan solicitado en su oportunidad, y disponiendo su pr\u00e1ctica en auto del 7 de marzo de 2017. <\/p>\n

Manifiestan que en providencia del d\u00eda 27 siguiente, la autoridad judicial criticada declar\u00f3 la nulidad parcial de la anterior determinaci\u00f3n, en el sentido de abstenerse de practicar la prueba testimonial referida, por encontrarse vencido el t\u00e9rmino del periodo probatorio, decisi\u00f3n frente a la cual formularon recurso de reposici\u00f3n, el que se desestim\u00f3 en prove\u00eddo del 27 de abril de ese mismo a\u00f1o. Por otra parte, indican que solicitaron la acumulaci\u00f3n del tr\u00e1mite censurado con otras dos solicitudes de restituci\u00f3n que cursaban sobre el mismo inmueble, la que fue negada en providencia de la misma fecha. <\/p>\n

Tras ese relato, sostienen que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que, a.) la sede judicial convocada dej\u00f3 de practicar varios testimonios pertinentes y conducentes para decidir de fondo el asunto, pues con estos se pretende demostrar las \u00abconsecuencias medio-ambientales y sociales\u00bb causadas por la empresa Drummond Ltda en el predio objeto de restituci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la explotaci\u00f3n de \u00abcarb\u00f3n a cielo abierto\u00bb en desarrollo del proyecto \u00abDescanso del Norte\u00bb y acreditar si esa actividad implica o no un riesgo para el retorno de las v\u00edctimas; y, b.) el Tribunal accionado desde el 7 de junio de 2017 \u00abno ha emitido auto que avoque el conocimiento del asunto\u00bb, encontr\u00e1ndose en la actualidad las diligencias en \u00abuna par\u00e1lisis procesal, no habiendo podido practicar las pruebas solicitadas\u00bb y resolver \u00ablas solicitudes de acumulaci\u00f3n procesal invocadas\u00bb (fls. 1 a 24). <\/p>\n

3.\tMediante auto del pasado 15 de febrero, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 340). <\/p>\n

1. El \tMinisterio de \tAgricultura y Desarrollo Rural pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \tdel presente tr\u00e1mite, habida cuenta que el reclamo \tconstitucional se dirige contra la \tSala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \tTribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado \tSegundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \tValledupar. <\/p>\n

2. La \tSala \tCivil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \tSuperior del Distrito Judicial de Cartagena adujo, que en auto del 7 \tde febrero de los corrientes declar\u00f3 la nulidad de la \tsolicitud de restituci\u00f3n de tierras motivo de revisi\u00f3n \ta partir del prove\u00eddo que decret\u00f3 pruebas, motivo por \tel que se debe negar el amparo invocado por inexistencia de \tvulneraci\u00f3n.
\n3. El \tInstituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi aleg\u00f3, que \tno tiene injerencia dentro del asunto cuestionado, motivo por el que \tno ha conculcado garant\u00eda alguna a los gestores. <\/p>\n

4. Por \tsu parte, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales refiri\u00f3, \tque carece de \u00ablegitimaci\u00f3n \ten la causa por pasiva\u00bb, \thabida cuenta que no es la \u00abresponsable \tdel quebrantamiento de los derechos fundamentales de los actores\u00bb. <\/p>\n

5. A \tsu turno, la sociedad Drummond Ltda expres\u00f3, que las \tdecisiones motivo de censura est\u00e1n ajustadas al ordenamiento \tjur\u00eddico, raz\u00f3n por la que no puede prosperar el \tamparo suplicado. <\/p>\n

6. La \tUnidad de Restituci\u00f3n de Tierras argument\u00f3 que la \tprotecci\u00f3n solicitada es procedente, ya que la misma \u00abprocura \tel pronunciamiento sobre la restituci\u00f3n de predios sobre los \tcuales recaen impactos medio ambientales y sociales con la \texplotaci\u00f3n del carb\u00f3n a cielo abierto, para lo cual \tes determinante adoptar disposiciones orientadas a la garant\u00eda \tde los derechos de las v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n

7. Por \t\u00faltimo, el apoderado de los dem\u00e1s solicitantes en \trestituci\u00f3n de tierras del predio denominado \u201cEl \tPlatanal\u201d, \taleg\u00f3 que debe concederse el amparo para ordenar la pr\u00e1ctica \tde las pruebas que echan de menos los accionantes. <\/p>\n

8. Al \tmomento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan \tefectuado \tm\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tRecuerda la Corte que conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a que un derecho fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n; que se haya acudido a la misma dentro de un tiempo razonable; y, que el interesado no haya contado o cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, dado que la misma no puede constituirse en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/p>\n

2.\tEn el caso que se somete a examen se advierte, que los accionantes se duelen, concretamente, de los autos de 27 de marzo y 27 de abril de 2017, mediante los cuales el Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar invalid\u00f3 parcialmente el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras que formularon respecto del predio rural denominado \u00abVilla Margarita\u00bb, ubicado en la vereda \u00abEl Platanal\u00bb del Municipio Agust\u00edn Codazzi (Cesar), para en su lugar, entonces, denegar la pr\u00e1ctica de varios testimonios. De otro lado, tambi\u00e9n se quejan por la supuesta mora en que ha incurrido la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el adelantamiento de dicho asunto. <\/p>\n

3. Con el prop\u00f3sito de brindar soluci\u00f3n a la controversia memorada, para la Corte resulta necesario verificar los documentos allegados al presente tr\u00e1mite, los cuales permiten apreciar lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t En las diligencias se\u00f1aladas, mediante auto del 19 de septiembre de 2016, la sede judicial criticada, tras admitir la oposici\u00f3n presentada por Yaritza Delfina, Yainer y Yamir Calder\u00f3n Solano, decret\u00f3 los medios de prueba pedidos por los solicitantes, aqu\u00ed accionantes, las cuales estaban dirigidas a demostrar la situaci\u00f3n de abandono y despojo que sufrieron con ocasi\u00f3n del conflicto armado (fls. 264 a 268). <\/p>\n

3.2. En prove\u00eddo del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, el Despacho atacado adicion\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, con el fin de aceptar la oposici\u00f3n formulada por Fiduciaria Colmena S.A. y Drummond Ltda, y, decret\u00f3 a favor de los solicitantes varios testimonios que se hab\u00edan pedido en su oportunidad (fls. 269 a 272). <\/p>\n

3.3. A trav\u00e9s de providencia del 7 de marzo siguiente, el juez cognoscente orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de \u00abAna Mar\u00eda Llorente, Julio Ferro, Luis \u00c1lvaro Pardo, Oswaldo Barrios, Rosa Mendoza y Yamile Sarmiento\u00bb (fl. 288). <\/p>\n

3.4. Sin embargo, en auto del 27 del mes y a\u00f1o citados, se decret\u00f3 la nulidad de la anterior determinaci\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Cartagena \u2013Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, luego de considerar que los testimonios mencionados no se pod\u00edan practicar porque el periodo probatorio se encontraba vencido, determinaci\u00f3n frente a la cual los aqu\u00ed accionantes formularon recurso de reposici\u00f3n (fls. 289 a 297). <\/p>\n

3.5. Sin embargo, en prove\u00eddo del 27 de abril subsiguiente, el operador judicial criticado mantuvo la decisi\u00f3n aludida, con fundamento en que \u00ab[L]a emisi\u00f3n de la providencia recurrida no configur\u00f3 vulneraci\u00f3n del derecho de defensa aludido, m\u00e1xime si las pruebas determinantes para corroborar los supuestos de hecho de la solicitud fueron debidamente practicadas dado el caso que existe la oportunidad, de conformidad con el art\u00edculo 79, par\u00e1grafo 1\u00b0, que faculta al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, practicar las pruebas solicitadas o comisionar a este Despacho, teniendo en cuenta que las mismas tienen la naturaleza de ser secundarias al n\u00facleo esencial del objeto de la prueba, pues su intenci\u00f3n es informar acerca del estudio del terreno y la miner\u00eda del predio a restituir\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abEn cuanto a la solicitud de acumulaci\u00f3n procesal no se acceder\u00e1 a la misma teniendo en cuenta que al quedar en firme el auto que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, este Despacho ha perdido competencia para pronunciarse al respecto\u00bb (fls. 298 y 299). <\/p>\n

3.6. \tMediante auto del 7 de febrero de la presente anualidad, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena: a) declar\u00f3 la nulidad de la \u00abpublicaci\u00f3n realizada en los diarios EL TIEMPO, EL PIL\u00d3N, y la radiodifusi\u00f3n en la emisora RCN, y todo lo actuado en el presente proceso desde el auto de fecha diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016) inclusive, mediante el cual se dio apertura a la etapa probatoria, con el fin de que la publicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la ley 1448 de 2011, sea debidamente realizada, ajust\u00e1ndose la identificaci\u00f3n del predio a lo dispuesto en el CGP y los datos m\u00ednimos sugeridos en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011, relativos a: La ubicaci\u00f3n o localizaci\u00f3n, el departamento, municipio, corregimiento o vereda, la identificaci\u00f3n registral, n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria e identificaci\u00f3n catastral, n\u00famero de la c\u00e9dula catastral, los colindantes actuales y el nombre con el que se conoce el predio en la regi\u00f3n\u00bb; b) dispuso que \u00ablas pruebas practicadas conservar\u00e1n su validez siempre que ello no represente perjuicio al derecho de contradicci\u00f3n de los nuevos intervinientes, quienes en tal caso, deber\u00e1n solicitar que se practique nuevamente la prueba correspondiente para garantizar el debido proceso\u00bb; y, c) orden\u00f3 al Juzgado accionado pronunciarse sobre \u00abla solicitud de acumulaci\u00f3n presentada por la apoderada de los solicitantes, respecto de los procesos identificados bajo radicaci\u00f3n No. 200013121002201500128-00 y 200013121002201600133-00, a la cual se abstuvo de pronunciarse en virtud de la perdida de competencia por la remisi\u00f3n del presente asunto a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, puede colegirse sin mayor dificultad, que en este asunto se present\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos de la actuaci\u00f3n endilgada, en tanto que antes de admitirse a tr\u00e1mite el presente asunto, ciertamente el Tribunal de Cartagena declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado dentro de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras objeto de revisi\u00f3n constitucional \u00abdesde el auto de fecha diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016) inclusive, mediante el cual se dio apertura a la etapa probatoria\u00bb, con lo cual, sin duda, tambi\u00e9n se invalidaron los autos del 27 de marzo y 27 de abril, ambos de 2017, objeto aqu\u00ed de cuestionamiento. <\/p>\n

De otro lado, t\u00e9ngase en cuenta que en aquella providencia la citada Corporaci\u00f3n orden\u00f3 al Juez del conocimiento resolver de fondo la petici\u00f3n presentada por los aqu\u00ed interesados tendiente a que se acumularan al tr\u00e1mite las otras dos solicitudes de restituci\u00f3n que cursaban sobre el mismo inmueble, y desde luego, se super\u00f3 la mora judicial denunciada por los accionantes. <\/p>\n

5.\tAl respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser, <\/p>\n

\u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (ver entre otros en CSJ STC4215-2017). <\/p>\n

Asimismo, se ha precisado que \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (ib.). <\/p>\n

6.\tCon todo, los gestores cuentan con la posibilidad de solicitar nuevamente ante el Despacho accionado la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial que echan de menos en la demanda de tutela, motivo por el que dicho reparo no puede ser analizado en este escenario constitucional, puesto que, de otra manera, la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional, en cuanto que tal, <\/p>\n

7.\tEn consecuencia, las razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2305-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00367-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Eduardo Arag\u00f3n G\u00e1mez y Alexandra Hidalith Orozco Guerra, contra la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}