{"id":101634,"date":"2026-07-01T18:35:09","date_gmt":"2026-07-01T18:35:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101634"},"modified":"2026-07-01T18:35:09","modified_gmt":"2026-07-01T18:35:09","slug":"stc2325-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2325-2018\/","title":{"rendered":"STC2325-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2325-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2018-00012-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta S.A. contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La \tentidad promotora \tdel amparo reclama \tla protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \tdebido proceso, presuntamente conculcado por \tla autoridad judicial accionada, al rechazar por competencia la \tdemanda ejecutiva singular que promovi\u00f3 contra Seguros del \tEstado S.A.; y, de otra parte, haber desatendido lo \u00abresuelto \tpor el superior\u00bb. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, \u00abd[ar] cumplimiento a lo ordenado por la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de [esa ciudad] mediante providencia de fecha 30 de noviembre de 2017, a fin de que en forma inmediata y sin m\u00e1s dilaciones (\u2026) resuelva el proceso de la referencia y de esta manera se contin\u00fae con la ejecuci\u00f3n\u00bb (fl. 2, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tPara sustentar su inconformidad aduce en compendio, que promovi\u00f3 el litigio antes referido con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$126\u2019298.852.oo\u00bb m\u00e1s los intereses moratorios, por concepto de \u00abservicios m\u00e9dicos asistenciales prestados\u00bb a los \u00abusuarios asegurados\u00bb por Seguros del Estado S.A. <\/p>\n

Asevera que mediante auto del 16 de enero de 2017, el Despacho accionado rechaz\u00f3 la anterior demanda por falta de competencia; que habiendo asumido el conocimiento del asunto el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, con posterioridad tambi\u00e9n declar\u00f3 su \u00abfalta de competencia\u00bb, por lo que propuso \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, el cual fue decidido por la Sala Mixta del Tribunal Superior de esa localidad, asignando la competencia al Juzgado Civil del Circuito criticado. <\/p>\n

Manifiesta que no obstante lo anterior, en prove\u00eddo del 13 de diciembre pasado la autoridad judicial acusada nuevamente declar\u00f3 su \u00abfalta de competencia\u00bb para conocer de la ejecuci\u00f3n singular, remitiendo las diligencias a los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, por ser dicha ciudad el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda demandada, incurriendo as\u00ed, asegura, en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, al desconocer la orden que le hab\u00eda dado el Superior de tramitar el cobro compulsivo memorado \u00abde forma inmediata y sin m\u00e1s dilaciones\u00bb, raz\u00f3n por la que acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n (fls. 1 a 4, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta aleg\u00f3, que \u00abla actuaci\u00f3n [atacada] no sufre de ninguna irregularidad procesal, pues se aplicaron las normas jur\u00eddicas que regulan el caso objeto de estudio, y de acuerdo a las exposiciones que se hicieron en las providencias [cuestionadas], se determina que estas no se aplicaron de manera manifiestamente irrazonable. Tampoco se dej\u00f3 de emplear una norma aplicable, que permita decir que se configura una v\u00eda de hecho que conlleve a dejar sin efectos jur\u00eddicos las mismas. La conclusi\u00f3n que lleg\u00f3 tanto el juzgado, como el superior, es fruto del an\u00e1lisis razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta en conocimiento\u00bb (fls. 31 a 33, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que \u00abla decisi\u00f3n judicial que dio origen a la acci\u00f3n constitucional, no puede calificarse de caprichosa o arbitraria, como tampoco infundada, toda vez que se emiti\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, disposici\u00f3n legal aplicable al asunto materia de an\u00e1lisis, de la cual la funcionaria accionada realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonada y concluy\u00f3 que no era competente, atendiendo el domicilio de la parte demandada, de ah\u00ed que no pueda sostenerse que el fundamento de la aludida providencia sea fruto de un subjetivo criterio\u00bb (fls. 71 a 75, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La sociedad accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 81 a 83, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n de tutela, cuando tiene por finalidad controvertir actuaciones judiciales, s\u00f3lo deviene procedente si en ellas el juez natural ha incurrido en causal de procedencia del amparo, entendi\u00e9ndose por tal, aquella actividad jurisdiccional que carece de fundamento jur\u00eddico y que, por lo mismo, se muestra ostensiblemente arbitraria y caprichosa, y, siempre y cuando el interesado no disponga de otros medios de defensa id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de sus derechos, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces.
\n2. En \tel caso bajo estudio se observa, que \tla Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta S.A. se duele, \tconcretamente, del auto \tdictado el 13 de diciembre de 2017 por el \tJuzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, a trav\u00e9s \tdel cual se rechaz\u00f3 por falta de competencia, la demanda \tejecutiva singular que formul\u00f3 contra Seguros del Estado \tS.A., \tpues, en su sentir, desatendi\u00f3 lo \t\u00abresuelto \tpor el superior\u00bb. <\/p>\n

3.1. La entidad aqu\u00ed interesada present\u00f3 la referida demanda ejecutiva, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$126\u2019298.852.oo\u00bb m\u00e1s los respectivos intereses moratorios, por los servicios m\u00e9dicos asistenciales prestados a los usuarios que se encuentran asegurados por la compa\u00f1\u00eda ejecutada (fls. 63 a 65, cdno. l). <\/p>\n

3.2. En prove\u00eddo del 16 de enero del 2017, la sede judicial accionada rechaz\u00f3 por falta competencia el aludido libelo, ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a los juzgados laborales de dicha localidad, luego de considerar que corresponde a \u00e9stos conocer de \u00ablas controversias que se susciten entre entidades administradoras o prestadoras de salud, cualquiera que sea la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y los actos que se controviertan\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n

3.3. Mediante auto del 24 de julio siguiente, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la localidad mencionada, a quien le correspondi\u00f3 por reparto conocer del asunto, libr\u00f3 la orden de pago reclamada; no obstante, en providencia del 16 de noviembre pasado, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado as\u00ed como su falta de competencia para adelantar la ejecuci\u00f3n, suscitando entonces, conflicto negativo de competencia, bajo el argumento que el \u00abt\u00edtulo valor con el cual se pretende obtener el pago de las obligaciones surgidas del servicio m\u00e9dico son facturas que por su naturaleza son ejecutables ante la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n

3.4. En providencia del d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, la Sala Mixta del Tribunal Superior de C\u00facuta resolvi\u00f3, que la autoridad que debe conocer y tramitar el cobro compulsivo de marras es el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa localidad, remiti\u00e9ndole las diligencias \u00abpara que de forma inmediata y sin m\u00e1s dilaciones resuelva el proceso de la referencia\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n

3.5. Pese a la anterior determinaci\u00f3n, en auto del 13 de diciembre de 2017 el mentado estrado judicial rehus\u00f3 nuevamente el conocimiento de la ejecuci\u00f3n, envi\u00e1ndola esta vez a los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, por ser esta capital el domicilio principal de la sociedad aseguradora ejecutada, determinaci\u00f3n que mantuvo en reposici\u00f3n el 15 de enero de los corrientes (fls. 50 y 51, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.6.\t Finalmente, el 13 de febrero pasado el expediente del juicio ejecutivo singular cuestionado fue repartido al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien no se ha pronunciado sobre la admisibilidad de la demanda (fl. 4, cdno. Corte).
\n4.\tVisto lo anterior, considera la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que, encontr\u00e1ndose el asunto en el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta capital, no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el funcionario competente respecto del asunto cuestionado, para librar mandamiento de pago o suscitar conflicto de competencia, si es que considera que tampoco debe asumir el conocimiento de aquellas diligencias. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subraya la Sala) (ver recientemente entre otras, en CSJ STC4894-2017). <\/p>\n

5.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2325-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2018-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}