{"id":101635,"date":"2026-07-01T18:35:14","date_gmt":"2026-07-01T18:35:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101635"},"modified":"2026-07-01T18:35:14","modified_gmt":"2026-07-01T18:35:14","slug":"stc2326-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2326-2018\/","title":{"rendered":"STC2326-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2326-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02053-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n de Beatriz Visbal de Cardona contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la tutela que instaur\u00f3 frente a la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario (Fiduagraria) y Fiduciaria La Previsora S.A. en calidad de administradoras del Patrimonio Aut\u00f3nomo Banco Cafetero en Liquidaci\u00f3n y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Banco Cafetero en Liquidaci\u00f3n, respectivamente, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, siendo vinculados el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial del lugar y el Banco Cafetero S.A. en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. Mediante apoderado, la promotora solicit\u00f3 que se le protejan los derechos a la vida digna, m\u00ednimo vital y seguridad social, conminando a las accionadas a pagarle el porcentaje de la pensi\u00f3n de sobreviviente que le otorgaron las instancias en el juicio ordinario laboral que adelant\u00f3, retroactiva al 14 de septiembre de 2009, que seg\u00fan su criterio no es materia de discusi\u00f3n. <\/p>\n

2. Relat\u00f3 que ante la negativa del Banco Cafetero S.A. en Liquidaci\u00f3n, reclam\u00f3 judicialmente dicha prestaci\u00f3n, obteniendo que el Juzgado Diecisiete Laboral de Bogot\u00e1 el 15 de abril de 2011 y su superior el 31 de marzo de 2012 le concedieran un cincuenta y cinco punto treinta y dos por ciento (55.32%), por lo que interpuso el remedio extraordinario en procura de la totalidad, que no le ha sido resuelto. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el 6 de septiembre de 2017 pidi\u00f3 a las denunciadas pagarle el monto indisputado, pero se rehusaron alegando Fiduagraria falta de firmeza de los fallos y carencia de soporte de su aspiraci\u00f3n y Fiduprevisora que s\u00f3lo cuando se desate el recurso pendiente dispondr\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n

Concluy\u00f3 refiriendo que tiene ochenta a\u00f1os de edad. <\/p>\n

INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

Fiduagraria adujo la imposibilidad jur\u00eddica de aplicar decisiones judiciales que sin ejecutoria (art. 302 del C.G.P.) y falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en la medida que apenas es vocera y administradora del fideicomiso \u201cPatrimonio aut\u00f3nomo Banco Cafetero en liquidaci\u00f3n\u201d, sentido en que respondi\u00f3 un escrito en el que la inconforme le reclam\u00f3 lo mismo que aqu\u00ed persigue, am\u00e9n de que no se colman la subsidiariedad e inmediatez, toda vez que est\u00e1 en curso una demanda de casaci\u00f3n admitida por la Corte el 14 de agosto de 2012 y no se invoca perjuicio irremediable (fls. 64 al 67, cuaderno 1). <\/p>\n

Fiduprevisora S.A. sostuvo que de acuerdo con el contrato de fiducia, sus obligaciones se limitan a la administraci\u00f3n de las contingencias pensionales y a realizar un conjunto de actividades previas y posteriores a la terminaci\u00f3n del Banco Cafetero, pero en ning\u00fan caso asume sus pasivos. Asever\u00f3 que no puede materializar un pronunciamiento que no constituye cosa juzgada. Igualmente, que existe temeridad porque el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad defini\u00f3 una s\u00faplica similar (fls. 187 al 190 \u00eddem). <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que el 30 de noviembre de 2017 envi\u00f3 el expediente a su c\u00e9lula de Descongesti\u00f3n (fl. 226 ejusdem). <\/p>\n

El Tribunal inform\u00f3 la remisi\u00f3n del mismo legajo para surtir la casaci\u00f3n (fl. 267 ib\u00eddem). <\/p>\n

El Juzgado dio cuenta de lo obrado en su sede y el traslado de las diligencias al ad quem para desatar la alzada (fl. 231). <\/p>\n

LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

No dispens\u00f3 la guarda porque si bien no hay temeridad en la medida que el prove\u00eddo invocado fue invalidado, lo aqu\u00ed perseguido es materia de una controversia vigente, sin que pueda desplazarse al fallador natural, lo que no obsta para que la interesada pueda implorarle la priorizaci\u00f3n del pleito atendiendo sus circunstancias especiales (fls. 270 al 280). <\/p>\n

La libelista argument\u00f3 que la Corte Constitucional ha obviado la residualidad cuando se trata de evitar un agravio irreparable y el mecanismo alternativo es ineficaz, como en su caso, comoquiera que la avanzada edad le impide trabajar y reduce sus expectativas de vida, sin que el litigio en curso haya servido para solucionar el problema. Destac\u00f3 que su pretensi\u00f3n ha seguido los cauces legales y que la no reformatio in peius impide que en casaci\u00f3n pierda lo que ya gan\u00f3, es decir, lo que aqu\u00ed pretende. Reliev\u00f3 que requiere la mesada para llevar una existencia digna (fls. 289 al 293). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede reclamar ante los jueces la salvaguarda de sus privilegios fundamentales vulnerados o amenazados por las autoridades p\u00fablicas o por los particulares, en el \u00faltimo caso en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, destac\u00e1ndose, entre otros requisitos, los de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que s\u00f3lo procede cuando se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, salvo que se justifique la tardanza, y ante la ausencia de otra herramienta judicial de defensa id\u00f3nea. <\/p>\n

Atinente al tema de la residualidad, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en predicar la necesidad de que la situaci\u00f3n que el reclamante ventila por este medio excepcional, con anterioridad sea puesta de presente directamente a las autoridades que primariamente tienen la facultad de decidir al respecto, que en el caso de asuntos litigiosos son los jueces que conocen los procesos donde se debaten, para que previa evaluaci\u00f3n de los argumentos esgrimidos, fijen una posici\u00f3n al respecto y, si as\u00ed lo estiman, adopten los correctivos que encuentren pertinentes. <\/p>\n

Sobre este tema, dijo que <\/p>\n

Es claro, entonces, que el car\u00e1cter residual del amparo implica que quien a este medio acude, deba recorrer primero las v\u00edas procesales que las leyes establecen para cada tipo de pretensi\u00f3n en los niveles y ante los funcionarios propios de cada especialidad del orden jurisdiccional; y all\u00ed subyace sin duda una finalidad de alto valor institucional que la Constituci\u00f3n misma proh\u00edbe subestimar, la cual en esencia consiste en permitirle a las autoridades judiciales cumplir las funciones que la misma ley les asigna, seg\u00fan sea la materia sobre la cual versa un determinado conflicto (CSJ STC, 23 feb. 2011, rad. 2011-00028-01). <\/p>\n

Y en otra ocasi\u00f3n, <\/p>\n

(…) existe un factor determinante para la improcedencia de la tutela que se invoca, consistente en que la actora, no formul\u00f3 ante el juez natural ninguna reclamaci\u00f3n en el sentido que ahora alega en la acci\u00f3n de tutela, por lo que los cuestionamientos en que cifr\u00f3 la petici\u00f3n no han sido planteados en el \u00e1mbito procesal correspondiente, lo que claramente advierte, que la pretensi\u00f3n formulada por la suplicante desemboca, sin duda, en la hip\u00f3tesis de impertinencia de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991 (…) (CSJ STC, 10 feb. 2008, exp. 00005-01, reiterada 19 sept. 2013, exp. 01589-01). <\/p>\n

2. Escrutado lo acontecido en el sub lite y de conformidad con la constancia expedida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en cuyo poder se halla el expediente para resolver la casaci\u00f3n propuesta por Beatriz Visbal de Cardona, se determina la improcedencia del auxilio deprecado, puesto que la misma no ha elevado ninguna reclamaci\u00f3n encaminada a que la autoridad judicial examine las circunstancias que aqu\u00ed aduce y verifique la posibilidad de ordenar el pago de las sumas de dinero que corresponden al monto de la pensi\u00f3n reconocida en las instancias y que no ha sido discutida en esa sede extraordinaria. <\/p>\n

Se destaca que no constituye ning\u00fan desprop\u00f3sito que antes de que esta jurisdicci\u00f3n eval\u00fae el tema, sea el propio fallador que conoce el litigio quien tenga la oportunidad de pronunciarse teniendo a la vista todos los elementos de juicio que aqu\u00ed se esgrimen, m\u00e1xime que en el caso concreto, en \u00faltimas, el origen del apremio radica en que a la fecha no se ha emitido el fallo que finiquite el pleito. <\/p>\n

3. De acuerdo con lo expresado, se ratificar\u00e1 la providencia opugnada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2326-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n de Beatriz Visbal de Cardona contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2017 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}