{"id":101638,"date":"2026-07-01T18:35:40","date_gmt":"2026-07-01T18:35:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101638"},"modified":"2026-07-01T18:35:40","modified_gmt":"2026-07-01T18:35:40","slug":"stc2329-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2329-2018\/","title":{"rendered":"STC2329-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2329-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00350-00
\n(Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela promovida por Bianey Bravo Valencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Primero Penal del Circuito, extensiva a la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Manizales. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El actor pretendi\u00f3 el amparo de sus prerrogativas a la dignidad humana, igualdad ante la ley, debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 en suma que en segunda instancia (10 de octubre de 2016), fue condenado a la pena privativa de la libertad de 13 a\u00f1os, y por el mismo t\u00e9rmino a la interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el delito de \u00abacto sexual abusivo en menor de 14 a\u00f1os agravado\u00bb, raz\u00f3n por la cual se present\u00f3 el 31 de octubre siguiente ante esa colegiatura y ese mismo d\u00eda fue conducido al Centro Penitenciario La Blanca, donde se enter\u00f3 que la ponente es la ex c\u00f3nyuge de su apoderado de confianza. <\/p>\n

Por esta raz\u00f3n, el 12 de julio de 2017 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Despacho de la Magistrada, para que informara si se hab\u00eda declarado \u00abimpedida\u00bb o si su procurador la hab\u00eda recusado ante la designaci\u00f3n como sustanciadora para la apelaci\u00f3n de su caso, y mediante oficio del 18 de julio de 2017, la funcionaria le comunic\u00f3 que no hab\u00eda manifestado su \u00abimpedimento\u00bb y que el abogado tampoco invoc\u00f3 \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que en otro asunto expuso tal situaci\u00f3n y la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal en decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2006 (Rad. 25004), no le aval\u00f3 tal \u00abimpedimento\u00bb. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que el 26 de junio de 2017 mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y sustento probatorio de alguno de los apartes del fallo de 10 de octubre de 2016, respondido el 30 de junio siguiente con el argumento que ello deb\u00eda ser ventilado en el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, ante lo cual el 16 de agosto de 2017, puso en conocimiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ante quien radic\u00f3 demanda de casaci\u00f3n los \u00abderechos de petici\u00f3n y las respuestas\u00bb, empero el 28 de agosto se orden\u00f3 devolv\u00e9rselas porque \u00abs\u00f3lo su apoderado puede intervenir en sede de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia pidi\u00f3 se disponga, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Declarar fundado el impedimento de la magistrada (\u2026) Declarar la nulidad por violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del debido proceso (Art. 457 C\u00f3digo de procedimiento penal) de la sentencia Ley 960. 2010-06485-01 del 10 de octubre de 2016 (\u2026) as\u00ed mismo hacer cesar todo los efectos producidos por dicha sentencia. (\u2026) Restablecerme en derecho conforme lo indica el Art\u00edculos 22 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. (\u2026) Las dem\u00e1s determinaciones que a bien se consideren en la resoluci\u00f3n de este asunto\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, comunic\u00f3 que lo aqu\u00ed pedido ha debido reclamarlo en \u00abla demanda de casaci\u00f3n al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004\u00bb y que en esta Corporaci\u00f3n solo pueden actuar las partes por intermedio de sus mandatarios y en cuanto a la devoluci\u00f3n de los documentos \u00abno era posible tener tales copias como pruebas por cuanto, en esta fase procesal no hay lugar a ninguna actividad probatoria\u00bb. <\/p>\n

El Juzgado Primero Penal del Circuito de Manizales, indic\u00f3 que el proceso no ha regresado a esas dependencias. <\/p>\n

Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio, en el t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El resguardo expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se tiene como una herramienta eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas fundamentales quebrantadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, o de un particular en los casos contemplados en la Ley; opera cuando el ciudadano afectado no disponga de otros mecanismos para la guarda de sus dispensas conculcadas o, existiendo ellas, se utilice como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio se advierte el fracaso de la salvaguarda que busca Bianey Bravo Valencia, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad de cara a la queja relacionada con que la Magistrada del Tribunal \u00abdebi\u00f3 declararse impedida\u00bb ya que, si estimaba que esa juzgadora se encontraba incursa en alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, debi\u00f3 exponer su inconformidad en los t\u00e9rminos y oportunidades previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Por ello importa recordar que los \u00abimpedimentos\u00bb y las \u00abrecusaciones\u00bb son los medios establecidos en el orden jur\u00eddico para avalar el principio de imparcialidad de los falladores, y que el presente decurso es una v\u00eda subsidiaria llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite no logran protegerse los derechos esenciales invocados. <\/p>\n

En esos eventos esta Colegiatura ha se\u00f1alado que esta senda no est\u00e1 dise\u00f1ada para pretender subsanar su propia incuria, porque <\/p>\n

\u00ab(\u2026) si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (SC 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01, citada en STC11341-2017). <\/p>\n

3. Adem\u00e1s el auxilio tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que est\u00e1 pendiente de ser resuelto el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb seg\u00fan su dicho, por lo que no es posible estudiar de fondo el tr\u00e1mite cuestionado ni mucho menos atender el ruego, ya que esta especial justicia no puede invadir la \u00f3rbita de competencia del juez natural, y menos a\u00fan anticiparse a resolver una cuesti\u00f3n que es susceptible de ser valorada all\u00ed. <\/p>\n

Sobre el particular, ha indicado la Sala que <\/p>\n

\u00ab(\u2026) mientras las personas tengan a su alcance otras v\u00edas judiciales o las mismas est\u00e9n siguiendo su desarrollo normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con los instrumentos de defensa judicial que las normas procesales han contemplado, sino cuando carezca de los mismos, como claramente lo establece el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00bb. (SC 27 oct. de 2010, exp. 2010-00137-01). <\/p>\n

Adem\u00e1s, tiene se\u00f1alado la jurisprudencia que <\/p>\n

\u00absi el inculpado mostr\u00f3 su inconformidad alz\u00e1ndose en casaci\u00f3n contra el fallo del ad-quem\u2026 y con este recurso se pretende la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, al igual que la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, deviene indiscutible que, por ahora, cerr\u00f3 la posibilidad de acudir a esta jurisdicci\u00f3n en busca de amparo a las prerrogativas superiores, supuestamente, cercenadas, pues corresponde s\u00f3lo al m\u00e1ximo juez de la jurisdicci\u00f3n ordinaria especialidad penal indagar acerca del real quebrantamiento de esas garant\u00edas en el tr\u00e1mite del juicio, por cuanto dicho mecanismo de defensa \u2013casaci\u00f3n- \u201ccomo control constitucional y legal\u201d tiene como prop\u00f3sito estudiar la sentencia de segunda instancia atacada y determinar o no la afectaci\u00f3n de los \u2018derechos o garant\u00edas fundamentales\u2019 (art\u00edculo 180 y siguientes de la ley 906 de 2004\u00bb (sentencia de 12 de marzo de 2010, exp. 2009-02915-01, reiterada el 8 de julio de 2011, exp. 01153-01). <\/p>\n

4. En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la concesi\u00f3n establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 demostrado que en iguales condiciones a las descritas aqu\u00ed, la tutelada imparti\u00f3 un trato diferente en favor de otras personas. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Ahora, se duele el [accionante] del trato desigual; empero, no acredit\u00f3 el aspecto relacional con el fin de efectuar el test de razonabilidad en la diferenciaci\u00f3n dispensada por las accionadas, exigencia que cobra relevancia cuando se demanda la protecci\u00f3n del derecho a la igualdad, puesto que con el prop\u00f3sito de determinar su desconocimiento, resulta necesario confrontar los casos concretos en los cuales las autoridades convocadas hayan actuado de manera diferente frente a situaciones semejantes a las que se encuentra inmerso el actor constitucional (\u2026)\u00bb (SC 18 oct. de 2013, exp. 2013-00446-01 , citada en STC207-2018). <\/p>\n

5. Por lo narrado en precedencia se desestimar\u00e1 el auxilio solicitado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA la tutela incoada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2329-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00350-00 (Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela promovida por Bianey Bravo Valencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}