{"id":101639,"date":"2026-07-01T18:35:44","date_gmt":"2026-07-01T18:35:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101639"},"modified":"2026-07-01T18:35:44","modified_gmt":"2026-07-01T18:35:44","slug":"stc2330-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2330-2018\/","title":{"rendered":"STC2330-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2330-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-00360-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la tutela adelantada por Santiago Mahecha Rodr\u00edguez contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente la compuesta por los Magistrados Elka Venegas Ahumada y Alberto Vergara Molano; con vinculaci\u00f3n de la Sala Jurisprudencial Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y dem\u00e1s intervinientes dentro del asunto de radicaci\u00f3n 2013-03633 A. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl vocero exigi\u00f3 el respeto del \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abderecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, \u00abprincipio de inocencia\u00bb, y \u00abderecho al trabajo\u00bb, presuntamente infringidos por la querellada, y solicit\u00f3 dejar sin valor los prove\u00eddos de 11 de enero y 8 de marzo de 2017, para, en su lugar, exonerarse de las faltas que le fueron atribuidas. <\/p>\n

2.\tPara sustentar su reclam\u00f3 manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 14 de mayo de 2013 Ra\u00fal Mora instaur\u00f3 una queja en su contra, aduciendo que hab\u00eda incumplido sus deberes como profesional, la que dio lugar a una investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con fallo de 11 de enero de 2017, en el que se le sancion\u00f3 con \u00abSUSPENSI\u00d3N DE OCHO (8) MESES EN EL EJERCICIO DE LA PROFESI\u00d3N\u00bb, por lo que apel\u00f3 ante Consejo Superior de la Judicatura, que el 8 de marzo siguiente confirm\u00f3 tal pronunciamiento, sin tener en cuenta algunas de las pruebas arrimadas para desvirtuar la responsabilidad endilgada, lo que tradujo un desconocimiento de las prerrogativas cuya protecci\u00f3n busca obtener. <\/p>\n

3.\tLa queja fue admitida y notificada a los implicados, quienes se pronunciaron as\u00ed: <\/p>\n

3.2.\tHasta el momento de registrar el proyecto los dem\u00e1s implicados no hab\u00edan emitido contestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tDe entrada, debe decirse que esta instituci\u00f3n no fue creada para controvertir los criterios adoptados por la administraci\u00f3n de justicia, salvo cuando exista arbitrariedad, a tal punto que se configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio. <\/p>\n

Al respecto, se ha entendido que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial (\u2026) (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

2.\tAunque el discurso del inconforme arremeti\u00f3 contra las sentencias de 11 de enero y 8 de marzo de 2017, esta Corporaci\u00f3n examinar\u00e1 solamente esta \u00faltima, por cuanto fue la que defini\u00f3 el caso. En ese sentido, ha comprendido la jurisprudencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC 2272-2017). <\/p>\n

3.\tHecha esa precisi\u00f3n, en breve se avizora la improcedencia del resguardo, habida cuenta que no se cumple el requisito de la inmediatez, en concreto, porque entre la calenda del veredicto cuya revocaci\u00f3n se procura obtener (8 mar. 2017) y la intervenci\u00f3n del afectado (12 Feb. 2018), transcurrieron once (11) meses y cuatro (4) d\u00edas, lapso que es mayor al de seis (6) meses indicado por la Corte como prudente o necesario para ejercer esta v\u00eda, debi\u00e9ndose concluir que su intervenci\u00f3n es tard\u00eda. <\/p>\n

Frente al tema, se ha dilucidado que si bien no existe en la ley un t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a la labor judicial por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb, que corre a partir de que se dict\u00f3 el pronunciamiento controvertido, en procura de que esta senda superlativa \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-2016). <\/p>\n

Con todo, si el prenombrado plazo se contabilizara desde que el interesado fue notificado de la decisi\u00f3n que en segunda instancia dej\u00f3 en firme la sanci\u00f3n que le fue impuesta por el juzgador de primer grado aun as\u00ed la conclusi\u00f3n no cambiar\u00eda, teniendo en cuenta que dentro del dossier milita una constancia de que tal acto de enteramiento fue realizado el 20 de junio de 2017 (fl. 46), lo que ratifica la ausencia del presupuesto ya analizado. <\/p>\n

4.\tAdem\u00e1s, reafirma la inviabilidad de la intervenci\u00f3n deprecada el hecho de que el solicitante no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 causa alguna lo suficientemente v\u00e1lida que pudiera excluir la aplicaci\u00f3n del principio de temporalidad ya referido, lo que precisamente inhabilita a la Corte para revisar el fondo de sus planteamientos, porque su prolongado silencio impide proceder de esa manera. <\/p>\n

Al respecto, se ha sostenido que <\/p>\n

(\u2026.) Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual (\u2026.) (STC 20384-2017). <\/p>\n

5.\tLo anterior se estima suficiente para negar el resguardo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, DENIEGA la salvaguarda. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.
\nNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2330-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-00360-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la tutela adelantada por Santiago Mahecha Rodr\u00edguez contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}