{"id":101640,"date":"2026-07-01T18:35:52","date_gmt":"2026-07-01T18:35:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101640"},"modified":"2026-07-01T18:35:52","modified_gmt":"2026-07-01T18:35:52","slug":"stc2331-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2331-2018\/","title":{"rendered":"STC2331-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2331-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00365-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se ocupa la Corte de la tutela de \u00c1lvaro V\u00e9lez Mill\u00e1n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los tr\u00e1mites que dieron lugar a la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En breve, dijo el accionante que fue sancionado en virtud de seis incidentes de desacato (radicados 2017-00410, 411, 420, 422, 450 y 451) sin haber sido debidamente notificado de su iniciaci\u00f3n y desenvolvimiento, en virtud de lo cual estim\u00f3 vulnerado el debido proceso.
\nPidi\u00f3, entonces, invalidar los correctivos de multa y arresto que le fueron impuestos en aquellos diligenciamientos. <\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 contest\u00f3 en tiempo y manifest\u00f3, b\u00e1sicamente, que s\u00ed enter\u00f3 al promotor de las referidas actuaciones a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y, en todo caso, \u00e9ste solicit\u00f3 la nulidad con los mismos argumentos que expone actualmente, pero no se ha resuelto a la espera de que se surta la consulta y se devuelvan los expedientes. <\/p>\n

La otra autoridad guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como un escal\u00f3n adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural o pretermitir alguno de los remedios que contempla la ley. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, que lo define como eficaz, preferente, sumario y residual. <\/p>\n

2. Desde el p\u00f3rtico, se advierte la inviabilidad del resguardo habida cuenta que las circunstancias f\u00e1cticas y la reclamaci\u00f3n se fincan en la supuesta falta de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de las \u201cactuaciones\u201d que desembocaron en las \u201csanciones\u201d en contra del gestor, lo que a su juicio constituye causal nulitiva; irregularidad que en efecto aleg\u00f3 ante el Despacho de primer grado pretendiendo que se retrotraigan los decursos en comento. Sin embargo, con la respuesta de ese Estrado qued\u00f3 al descubierto que a\u00fan no se ha pronunciado positiva o negativamente sobre esa aspiraci\u00f3n porque los paginarios de desobediencia no han retornado del superior, quien los eval\u00faa en \u201cconsulta\u201d. <\/p>\n

De modo que, es evidente que cualquier directriz que adopte la Corte sobre el particular implica necesariamente adelantarse a lo que sobre la tem\u00e1tica va a decidir pr\u00f3ximamente la Agencia de Circuito encartada; lo que no concuerda con el car\u00e1cter subsidiario de esta especial justicia, en virtud de lo cual no le es permitido, en principio, abrogarse competencias o facultades que han sido atribuidas a los dem\u00e1s servidores de esta rama del Poder P\u00fablico. <\/p>\n

As\u00ed, en un caso an\u00e1logo se dijo que: <\/p>\n

resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC16702-2017). <\/p>\n

3. Corolario, el libelista en el escenario primigenio de debate invoc\u00f3 la \u201cinvalidez\u201d por indebida o falta de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d con asidero en las mismas razones que revel\u00f3 aqu\u00ed, por lo que deber\u00e1 atenerse a las resultas de all\u00e1. En esa medida, deviene presurosa o anticipada la s\u00faplica tuitiva. Luego, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n. <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el amparo, por lo explicado en las motivaciones. <\/p>\n

SEGUNDO: LEVANTAR la medida provisional ordenada en el auto admisorio. <\/p>\n

TERCERO: Inf\u00f3rmese a los interesados, y, de no impugnarse esta providencia, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2331-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se ocupa la Corte de la tutela de \u00c1lvaro V\u00e9lez Mill\u00e1n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 y la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}