{"id":101642,"date":"2026-07-01T18:36:02","date_gmt":"2026-07-01T18:36:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101642"},"modified":"2026-07-01T18:36:02","modified_gmt":"2026-07-01T18:36:02","slug":"stc2333-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2333-2018\/","title":{"rendered":"STC2333-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2333-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00380-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la tutela de Aura Ligia Adame Ladino frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad de Duitama, con vinculaci\u00f3n del Cuarto Civil Municipal de la citada ciudad y los intervinientes en el resguardo con radicado n\u00b0 2017-00165. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Obrando en nombre propio, la promotora se\u00f1al\u00f3 como trasgredido el derecho al debido proceso con ocasi\u00f3n de las sentencias de ambas instancias que negaron el amparo reclamado contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama. <\/p>\n

Adujo para ello que adelant\u00f3 el se\u00f1alado tr\u00e1mite buscando se dejara sin efecto el fallo proferido en el ejecutivo n\u00ba 2016-00346 que le sigui\u00f3 Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez Acero, por estar revestido \u201cde sendos defectos f\u00e1cticos, por indebida valoraci\u00f3n probatoria y, sustantivo y procedimental, por no conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el mismo\u201d, pero fue desestimada su pretensi\u00f3n por las autoridades aqu\u00ed querelladas, argumentando el a quo, que no se agotaron todos los medios de defensa espec\u00edficamente recursos dentro del coercitivo \u201colvidando que se trataba de un proceso de \u00fanica instancia\u201d, y el ad quem \u201csin ahondar en los motivos de inconformidad decidi\u00f3 confirmar la sentencia\u201d. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u201csi el juzgado que conoci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela estimaba que no se pod\u00eda acceder a esa pretensi\u00f3n, se hab\u00eda solicitado como segunda pretensi\u00f3n se ordenara al juzgado accionado hacer una nueva valoraci\u00f3n probatoria, petici\u00f3n que no fue estudiada en primera y segunda instancia, pues simplemente se\u00f1alaron que no se agotaron los mecanismos de defensa, olvidando los accionados que contra una sentencia de primera instancia no proceden los recursos, precisamente por la cuant\u00eda no hay apelaci\u00f3n y obviamente contra las sentencias no procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Pidi\u00f3 en consecuencia, se ordene \u201cemitir un nuevo fallo conforme a derecho y teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial y constitucional (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2.- Hasta el momento de someter a discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la Sala el proyecto, no se recibieron respuestas de los llamados a este tr\u00e1mite. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Los pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u201cv\u00eda de hecho\u201d!, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n alegada. <\/p>\n

2.- No se acoger\u00e1 el auxilio, por los motivos que pasan a mencionarse: <\/p>\n

a.-) En principio, la protecci\u00f3n constitucional resulta inviable para atacar el contenido de sentencias de tutela, como ocurre en el presente asunto, toda vez que el reproche se enfila contra prove\u00eddos de tal \u00edndole, dictados el 18 de octubre y 1\u00ba de diciembre de 2017, dentro de la salvaguarda que Adame Ladino interpuso contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama. <\/p>\n

La Corte ha precisado que s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC 16 may. 2013, rad. 01030-0, reiterada entre otras, en la STC11156-2014 y STC6262-2015). <\/p>\n

Lo cierto es que la petici\u00f3n bajo examen no encaja dentro de las excepciones descritas, pues, lo que la gestora cuestiona es que el Juzgado y el Tribunal que la desataron declararon la improcedencia de la tutela, sin estudiar la \u201csegunda pretensi\u00f3n\u201d consistente en que \u201cse ordenara al juzgado accionado hacer una nueva valoraci\u00f3n probatoria, <\/p>\n

En un caso an\u00e1logo, este Colegiado expuso <\/p>\n

(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (sentencia de 21 de febrero de 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada en STC2014, 10 abr. 2014, rad. 00654-00 y STC2014, 8 oct, rad. 02195-00 y STC-2015, 29 ene. Rad. 00038-00). <\/p>\n

b.-) Por \u00faltimo, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la precursora cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que aqu\u00ed alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n

La Sala se ha manifestado al respecto <\/p>\n

(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante le inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos. (CSJ. 2 oct. 2008, rad. 01619-00, citado el en STC-2014, 10 abr. rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00 y STC-2015- 29 ene. rad. 00038-00). <\/p>\n

Y sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n

(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado pata controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). STC-2014, 10 abr. rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00 Y stc-2015, 29 ene. rad. 00038-00. <\/p>\n

3.- Por consiguiente, la salvaguarda deprecada ser\u00e1 negada <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

FALLA <\/p>\n

Primero: DECLARA IMPROCEDNETE la tutela impetrada en el asunto de la referencia. <\/p>\n

Segundo: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2333-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00380-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la tutela de Aura Ligia Adame Ladino frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}