{"id":101645,"date":"2026-07-01T18:36:34","date_gmt":"2026-07-01T18:36:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101645"},"modified":"2026-07-01T18:36:34","modified_gmt":"2026-07-01T18:36:34","slug":"stc2337-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2337-2018\/","title":{"rendered":"STC2337-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00364-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Teresa Vallejo Soto contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado 16 Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3 \u00abrevocar el auto de (\u2026) 12 de enero de 2018\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. En el a\u00f1o 2013, Mar\u00eda Teresa Vallejo Soto promovi\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, que culmin\u00f3 con auto del 23 de junio de 2017, a trav\u00e9s del cual se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la promotora, siendo confirmada por el Tribunal criticado con prove\u00eddo del 12 de enero de 2018. <\/p>\n

2.2. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 la demandante que \u00abel impulso (\u2026) de los procesos de reorganizaci\u00f3n empresarial recae en el (\u2026) operador judicial y no en las partes\u00bb; que el juzgado accionado \u00abse aparta (\u2026) procedimiento legalmente establecido (\u2026) de la ley 1116 de 2006 y sustenta sus decisiones basado en la figura del desistimiento t\u00e1cito regulado por una ley procesal\u00bb, inaplicable, como es, el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso; y que se incurri\u00f3 en \u00abun grave error en la interpretaci\u00f3n de la norma, por cuanto la autoridad judicial otorg\u00f3 prevalencia a una norma procesal, por encima de la ley sustancial\u00bb, anomal\u00edas que aval\u00f3 el Tribunal criticado al confirmar el prove\u00eddo que dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a las autoridades accionadas, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.
\nLA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

2. El Banco de Occidente solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n

3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali expres\u00f3 que \u00ablas conclusiones de [esa] Sala fueron erigidas en reflexiones que sin duda consultaron la realidad f\u00e1ctica del proceso, con un soporte normativo y jurisprudencial suficiente\u00bb. <\/p>\n

4. El Banco Caja Social destac\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n alguna al promotor (\u2026) para que por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela pueda corregir la desatenci\u00f3n cometida dentro de la acci\u00f3n concursal\u00bb, por cuanto \u00abla promotora (\u2026) no solicit\u00f3 o realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (\u2026) a\u00f1o\u00bb, descuido que permit\u00eda la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. Sea lo primero indicar que el an\u00e1lisis que efectuar\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 al auto del 12 de enero de 2018, que confirm\u00f3 el que dict\u00f3 el Juzgado 16 Civil del Circuito de Cali, el 23 de junio de 2017, a trav\u00e9s del cual se dispuso la terminaci\u00f3n, por desistimiento t\u00e1cito, del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que instauro la gestora del amparo, toda vez que fue esa determinaci\u00f3n la que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la que recae la queja constitucional. <\/p>\n

3. En este orden de ideas, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la prenotada providencia de 12 de enero de esta anualidad, explic\u00f3 los motivos por los que resultaba viable la terminaci\u00f3n del referido tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, respecto de lo cual se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

4-. Descendiendo al caso bajo estudio, se tiene que el d\u00eda 23 de junio de 2017, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito con base en el numeral 2o del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, considerando que el procedimiento ha permanecido inactivo por m\u00e1s de un {1) a\u00f1o anterior a la data de dicha providencia. <\/p>\n

Efectivamente constatado por esta Sala, la actuaci\u00f3n procesal previa al decreto de terminaci\u00f3n lo constituye el auto adiado el 13 de junio de 2,016, por el cual entre otras cosas, acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito promovida por el Banco de Occidente a favor de RF Encor\u00e9 S.A.S.; luego, luce evidente el abandono de la actuaci\u00f3n por parte de la petente, por cuanto no se avizora en el paginario actuaci\u00f3n alguna de parte o de oficio con la virtualidad de interrumpir los efectos procesales emanados de la instituci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, por consiguiente, debe considerarse que los argumentos enarbolados para sustentar la alzada carecen de vocaci\u00f3n para su prosperidad, m\u00e1xime cuando la parte interesada y designada como promotora de la petici\u00f3n de reorganizaci\u00f3n ha omitido dar cumplimiento a su obligaci\u00f3n de presentar el proyecto de calificaci\u00f3n y gradaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, indispensable para continuar con la ritualidad propia del tr\u00e1mite. <\/p>\n

Por otro lado, se debe resaltar que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C.G.P., nunca determin\u00f3 que el operador judicial solamente podr\u00e1 hacer uso del instituto del desistimiento t\u00e1cito en procesos judiciales, sino que por el contrario, la misma es extensible a actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, por lo que la interpretaci\u00f3n sostenida por el libelista consistente en sacar de la \u00f3rbita del procedimiento de reorganizaci\u00f3n empresarial dicha instituci\u00f3n adjetiva se encuentra desprovista de cualquier sustento legal o jurisprudencial, comoquiera que dicho tr\u00e1mite no est\u00e1 excluido del marco de aplicaci\u00f3n de la mentada figura procesal. <\/p>\n

Ahora bien, frente al argumento que al procedimiento de reorganizaci\u00f3n empresarial solo le es aplicable las causales de terminaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 45 de la Ley 1116 de 2006 por ostentar la calidad de ser un tr\u00e1mite regulado bajo un r\u00e9gimen especial, insoslayable es observar que el inciso final del art\u00edculo 124 ej\u00fasdem, establece, que en los casos no regulados expresamente en esa ley, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ahora C\u00f3digo General del Proceso, por lo que si bien es cieno el mentado art\u00edculo 45 trae consigo unas causales de terminaci\u00f3n propias a la teleolog\u00eda y singularidades de dicho procedimiento, no significa lo anterior, que al mismo le sea inoponible las causales de terminaci\u00f3n anormal contenidas en la codificaci\u00f3n procesal civil, ya que ante la ausencia de regulaci\u00f3n expresa en la norma especial sobre la instituci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, ineludible es hacer uso de la norma general, como efectivamente y de manera acertada procedi\u00f3 el a quo, en tal virtud, los reparos efectuados no logran desvirtuar la imposici\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

Ante tal comportamiento, no puede esperar el alzadista una consecuencia favorable, menos evitar una sanci\u00f3n expresamente contemplada en la ley sustancial como la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, cabe resaltar el principio general del derecho seg\u00fan el cual nadie puede beneficiarse de su propia culpa o desidia, precepto materializado en el aforismo nema auditurproprian turpitudinem allegans. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la actora fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las disposiciones de la ley 1116 de 2016, concluyendo que en virtud de la remisi\u00f3n normativa consignada en el art\u00edculo 124 de esa reglamentaci\u00f3n, resulta aplicable a los procesos de reorganizaci\u00f3n empresarial la figura del desistimiento t\u00e1cito, contemplada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, encontr\u00f3 el Tribunal reunidos los presupuestos establecidos en el numeral 2\u00b0 de dicho canon, para disponer la terminaci\u00f3n del asunto que impuls\u00f3 la quejosa, toda vez que no se hab\u00eda adelantado ninguna actuaci\u00f3n por un a\u00f1o, en espera, precisamente, de la presentaci\u00f3n del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, cuyo elaboraci\u00f3n se confi\u00f3 a la demandante, en la condici\u00f3n de promotora que le fue reconocida. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

4. En este punto, cabe a\u00f1adir, que esta Corporaci\u00f3n ha reconocido la improcedencia de la figura del desistimiento t\u00e1cito en proceso liquidatorios (CSJ STC, 5 ago. 2013. Rad. 2013-00241-01; reiterada en STC1760-2015, STC4726-2015 y STC550-2017), precedente al que no se ajusta el caso de autos, toda que el tr\u00e1mite objeto de reproche no lleg\u00f3 a esa etapa. <\/p>\n

De igual manera, encuentra la Sala que al caso de marras no es aplicable el pronunciamiento de la Corte Constitucional, invocado en la demanda de tutela (C-263de 2002), comoquiera que en dicha oportunidad no se emiti\u00f3 pronunciamiento alguno frente a la figura del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

5. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00364-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Teresa Vallejo Soto contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}