{"id":101653,"date":"2026-07-01T18:37:49","date_gmt":"2026-07-01T18:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101653"},"modified":"2026-07-01T18:37:49","modified_gmt":"2026-07-01T18:37:49","slug":"stc2345-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2345-2018\/","title":{"rendered":"STC2345-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2345-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01315-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de enero de 2018 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Miguel Ram\u00edrez Fl\u00f3rez contra el Juzgado Civil Circuito de Santa Rosa de Cabal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el tr\u00e1mite del ejecutivo singular seguido contra el peticionario por Jorge Iv\u00e1n \u00c1ngel Restrepo (folio 8, cuaderno 1). <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3, en primer lugar, reasignar el conocimiento del proceso referido a espacio, para que otro juzgado de la misma categor\u00eda en Risaralda contin\u00fae su tr\u00e1mite. <\/p>\n

En segundo lugar, ordenar al estrado acusado: (i) resolver de fondo el memorial del ejecutado radicado el 29 de noviembre de 2017, \u00abpermitiendo el desglose de los\u2026 pagar\u00e9s n\u00ba P-78976443 y P-79568809\u00bb y de los documentos provenientes de Jorge Iv\u00e1n \u00c1ngel Restrepo y Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar, as\u00ed mismo permitir que la perito tenga acceso al expediente; (ii) pronunciarse sobre la petici\u00f3n de \u00abprueba de oficio solicitada\u00bb en el escrito de excepciones de m\u00e9rito, concerniente a las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2014, 2015 y 2016 del ejecutante y de Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar; y (iii) suspender por 60 d\u00edas \u00abh\u00e1biles\u00bb los t\u00e9rminos para que la perito realice satisfactoriamente la experticia encomendada (folios 8 y 9, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para el presente amparo constitucional los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tJorge Iv\u00e1n \u00c1ngel Restrepo convoc\u00f3 a juicio ejecutivo singular a Juan Miguel Ram\u00edrez Fl\u00f3rez para obtener el pago de dos pagar\u00e9s; el 9 de agosto de 2017 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n

2.2.\tEl ejecutado excepcion\u00f3 la orden de apremio tachando de falsos los t\u00edtulos valores base del coactivo, actuaci\u00f3n en la que pidi\u00f3 al cognoscente tener en cuenta el dictamen grafol\u00f3gico que m\u00e1s adelante presentar\u00eda la experta por \u00e9l contratada, al efecto pidi\u00f3 facilitarle los documentos originales dubitados para analizarlos minuciosamente. <\/p>\n

2.3.\tEl funcionario accionado en auto del 5 de octubre del mismo a\u00f1o dio traslado de las defensas formuladas por el deudor, oportunidad en la que el acreedor se pronunci\u00f3; en prove\u00eddo del d\u00eda 24 de ese mes y a\u00f1o dispuso: (i) conceder al ejecutado 10 d\u00edas para aportar la pericia anunciada como prueba, se\u00f1alando que la experta deb\u00eda analizar en ese recinto los t\u00edtulos fuente de la ejecuci\u00f3n, por lo que se dejar\u00eda en secretar\u00eda el expediente a su disposici\u00f3n, (ii) las partes deb\u00edan allegar documentos originales por ellos suscritos y elaborados de su pu\u00f1o y letra desde el a\u00f1o 2008 al 2017, y (iii) para la toma de muestras de las partes dijo que la graf\u00f3loga deb\u00eda concertar con las mismas la fecha y hora. <\/p>\n

2.4.\tLa graf\u00f3loga solicit\u00f3 al fallador desglosar parcialmente los pagar\u00e9s para analizarlos, ampliar por 30 d\u00edas h\u00e1biles el plazo de entrega del trabajo t\u00e9cnico, y que el mismo s\u00f3lo empezara a descontarse a partir del momento en que \u00e9sta tuviera los documentos necesarios para realizar la labor encomendada. <\/p>\n

2.5.\tEl 2 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior la autoridad judicial decidi\u00f3: (i) ordenar el desglose los t\u00edtulos valores, requirir al ejecutante para que aportara los documentos originales firmados por \u00e9l de su pu\u00f1o y letra correspondientes a los a\u00f1os 2008 a 2017; (ii) conceder un t\u00e9rmino adicional de 20 d\u00edas a la experta, contados a partir del vencimiento de los 10 d\u00edas otorgados con anterioridad. <\/p>\n

2.6.\tEl d\u00eda 14 del mes y a\u00f1o antes anotados el juzgado requiri\u00f3 a Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar para que aportara los documentos originales firmados y elaborados de su pu\u00f1o y letra correspondientes a los a\u00f1os 2008 a 2017. El d\u00eda 27 de esa mensualidad el despacho record\u00f3 que el ejecutante no hizo manifestaci\u00f3n alguna respecto a la pr\u00e1ctica del dictamen relacionado con la tacha de falsedad; y que en auto de 24 de octubre anterior se\u00f1al\u00f3 que no fijar\u00eda fecha y hora en su sede para realizar el muestreo, sino que la graf\u00f3loga lo llevar\u00eda a cabo en conceso con las partes. <\/p>\n

2.7.\tEl 29 de noviembre de 2017 el deudor manifest\u00f3 al funcionario que se estaba obstruyendo el desglose de los pagar\u00e9s ordenado para realizar el trabajo t\u00e9cnico; que en aras de brindar seguridad y transparencia a los extremos del litigio le solicitaba fijar diligencia de muestreo grafol\u00f3gico, al igual que suspendiera los t\u00e9rminos para la elaboraci\u00f3n de los dict\u00e1menes hasta que la experta tuviera en su poder los pagar\u00e9s, muestreos y documentos elaborados de pu\u00f1o y letra de las partes y del endosatario de los t\u00edtulos valores, memorial que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -12 de diciembre de 2017-1 no le hab\u00eda merecido pronunciamiento alguno del funcionario querellado. <\/p>\n

2.8.\tAdujo el quejoso que el dictamen a\u00fan no se realizaba, debido a que el desglose de los pagar\u00e9s no hab\u00eda sido posible porque en las varias veces que su apoderado y la perito acudieron al estrado acusado se les neg\u00f3 el acceso al expediente, bajo la excusa de que estaba en tr\u00e1mite alg\u00fan memorial; el actor censur\u00f3 la demora presentada en el discurrir de la actuaci\u00f3n, lo que le gener\u00f3 \u00abzozobra e inseguridad acerca de cu\u00e1ndo empezar\u00edan a contar los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales\u00bb, pues los empleados de la sede judicial le indicaron que el t\u00e9rmino para allegar la probanza venc\u00eda el 13 de diciembre de 2017, sin embargo, reitera el peticionario que la experta a\u00fan no hab\u00eda tenido acceso al material requerido, agregando que la apoderada del acreedor es hermana de la secretaria del despacho accionado, quien a pesar de declararse impedida para conocer el tr\u00e1mite fue quien lo notific\u00f3 personalmente del mandamiento de pago, y le indic\u00f3 a la perito el procedimiento a seguir conforme al C\u00f3digo General del Proceso, por lo que estim\u00f3 \u00abpara mayor seguridad jur\u00eddica, que el proceso\u2026 lo cono[ciera] otro juzgado civil del circuito de Risaralda\u00bb. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso que origin\u00f3 la tutela, indicando en lo medular, que: (i) acept\u00f3 impedimento manifestado por la secretaria de ese despacho para conocer del asunto en ciernes, en raz\u00f3n del v\u00ednculo de consanguinidad existente con la mandataria del ejecutante, siendo asignado el caso a la oficial mayor; (ii) el 2 de noviembre de 2017 orden\u00f3 desglosar los pagar\u00e9s y entregar a la graf\u00f3loga los documentos aportados por las partes, a fin de que elaborara el estudio pertinente, y le concedi\u00f3 20 d\u00edas m\u00e1s para el efecto; (iii) el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 la programaci\u00f3n de diligencia de muestreo grafol\u00f3gico en el recinto del juzgado, y requiri\u00f3 a la perito para que allegara datos de contacto con el objeto de que el ejecutante se comunicara a efectos de tomar las muestras necesarias; (iv) que tanto la solicitud del ejecutado de suspender el t\u00e9rmino de entrega del dictamen, como la de la experta de conceder un plazo de 30 d\u00edas para aportar el trabajo, se hallaban pendientes de decisi\u00f3n, dado el c\u00famulo de trabajo de fin de a\u00f1o. Dijo que al peticionario no se le desconocieron derechos fundamentales, pues todas sus peticiones fueron resueltas, sin que \u00e9ste hubiese manifestado inconformidad alguna mediante los recursos pertinentes (folios 49 a 52, cuaderno 1). <\/p>\n

M\u00e1s adelante, el fallador acusado alleg\u00f3 copia del auto de 12 de enero de 2018, en el que en aras de salvaguardar el debido proceso de las partes, resolvi\u00f3 fijar para el 7 de febrero siguiente, a las 9:00 am diligencia de toma de muestras grafol\u00f3gicas; concedi\u00f3 a la graf\u00f3loga el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para realizar el trabajo encomendado, aclarando que el mismo empezar\u00eda a descontarse desde el momento en que tuviera en su poder toda la documentaci\u00f3n para el examen respectivo; advirti\u00e9ndole que las piezas aportadas por las partes para el muestreo y los pagar\u00e9s desglosados estaban a su disposici\u00f3n para que los retirara (folio 63, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tConstanza Fraume Restrepo, perito en el juicio, no se opuso a los pedimentos de la acci\u00f3n constitucional, al efecto dijo que el funcionario accionado no le hab\u00eda permitido \u00abrealizar el desglose parcial de los documentos dubitados\u2026 objeto de estudio\u2026, as\u00ed como tampoco obtener los documentos aportados por los se\u00f1ores Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar y Jorge Iv\u00e1n \u00c1ngel Restrepo\u00bb, obstaculizando su quehacer como graf\u00f3loga y generando incertidumbre respecto a desde cu\u00e1ndo empezar\u00eda a contarse el t\u00e9rmino (folios 54 a 56, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tJorge Iv\u00e1n \u00c1ngel Restrepo y Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar se opusieron a la prosperidad de la tutela, dado que al quejoso se le hab\u00edan brindado todas las garant\u00edas procesales para ejercer su defensa (folios 65 a 68, cuaderno 1). <\/p>\n

4.\tEl accionante cuestion\u00f3 el pronunciamiento del fallador de 12 de enero de 2018, dado que el 5 de diciembre anterior la perito realiz\u00f3 la toma de muestras grafol\u00f3gicas de las partes y de Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar, reiterando el aspecto relativo al desglose de los pagar\u00e9s (folios 70 a 75, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n suplicada, por cuanto no reun\u00eda el requisito de subsidiariedad, en la medida en que el reclamante ten\u00eda a su disposici\u00f3n la figura jur\u00eddica del cambio de radicaci\u00f3n para deprecar el traslado del asunto a otro despacho judicial; en lo relativo a la falta de pronunciamiento de la prueba pedida en el escrito de excepciones, dijo que el juicio a\u00fan no llegaba a la oportunidad procesal para resolver sobre el pedimento de pruebas, lo que s\u00f3lo se verificar\u00eda en la audiencia inicial del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, al que remite el art\u00edculo 443 \u00eddem; en lo concerniente al reproche atinente a la falta de pronunciamiento frente a la petici\u00f3n elevada el 29 de noviembre de 2017, expres\u00f3 que el funcionario contaba con 10 d\u00edas para emitirlo los cuales para la fecha de proposici\u00f3n de la tutela no se hab\u00edan cumplido, sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que el despacho por auto de 12 de enero de 2018 emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto (folios 80 a 83, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El tutelante cuestion\u00f3 el fallo de primer grado porque no valor\u00f3 de fondo los hechos y las pruebas aportadas; que el mecanismo se\u00f1alado para procurar la defensa de sus intereses no resultaba id\u00f3neo, especialmente cuando el funcionario accionado continuaba dilatando el tr\u00e1mite (folios 86 a 92, cuaderno 1). <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

2.\tEn el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, Juan Miguel Ram\u00edrez Fl\u00f3rez alega el desconocimiento de sus garant\u00edas fundamentales por parte del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en la medida en que ha entorpecido la pr\u00e1ctica del dictamen pericial ordenado respecto de la tacha de falsedad promovida por el actor frente a los pagar\u00e9s fuente del cobro coactivo seguido en su contra. <\/p>\n

Al respecto, pronto se advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del a-quo constitucional por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n

a.)\tEn lo ata\u00f1edero al pedimento relativo a reasignar el conocimiento del proceso ejecutivo singular a otro juzgado de la misma categor\u00eda en el departamento de Risaralda, de la documental aportada a las presentes diligencias no se advierte que el reclamante hubiese hecho uso del medio judicial id\u00f3neo para solicitarlo, cual es el tr\u00e1mite de cambio de radicaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Pereira, de acuerdo con la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo General del Proceso, por manera que la salvaguarda suplicada a ese respecto no observa el principio de subsidiariedad connatural al ejercicio de la acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n

En efecto, la jurisprudencia ha establecido que el resguardo es inviable si quien lo interpone no ha acudido a las v\u00edas judiciales ordinarias establecidas en el ordenamiento legal para conjurar la causa de perturbaci\u00f3n de su derecho, al respecto esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: <\/p>\n

\u2026de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01; CSJ STC, 18 nov. 2016, rad. 2016-00520-01; y CSJ STC, 12 may. 2017, rad. 2017-00096-01). <\/p>\n

Entonces, la anterior s\u00faplica se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n

b.)\tEn lo tocante a la mora endilgada al estrado criticado porque no se pronunci\u00f3 frente a la solicitud elevada el 29 de noviembre de 2017, la Sala no avizora la conculcaci\u00f3n enrostrada, debido a que para la fecha en que la tutela fue incoada, esto es, el 12 de diciembre de 20172 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas se\u00f1alado en el art\u00edculo 1203 \u00eddem a\u00fan no expiraba, de ah\u00ed que no existiera desconocimiento de las prerrogativas esenciales del quejoso. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, y en gracia de discusi\u00f3n, la inviabilidad del resguardo cobra mayor relevancia, habida cuenta de que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal el pasado 12 de enero resolvi\u00f3 los memoriales radicados tanto por el ejecutado como por la perito graf\u00f3loga, el 29 de noviembre y el 1\u00ba de diciembre de 2017, respectivamente, en el que decidi\u00f3 programar para el 7 de febrero de 2018 la toma de muestras grafol\u00f3gicas tanto a las partes como a Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar ante ese estrado; le concedi\u00f3 a la experta el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para efectuar el trabajo encomendado, aclarando que dicho lapso s\u00f3lo empezar\u00eda a descontarse a partir del momento en que la perito tuviera en su poder toda la documentaci\u00f3n requerida para el an\u00e1lisis, advirti\u00e9ndole que \u00abel desglose de los pagar\u00e9s y la documentaci\u00f3n arrimada para el muestreo\u00bb obraba en el expediente y estaban a su disposici\u00f3n para retirarlos (folio 63, cuaderno 1). <\/p>\n

c.)\tEn lo concerniente a la omisi\u00f3n de decretar la prueba pedida en el escrito de excepciones, relativa a las declaraciones de renta de los a\u00f1os 2014, 2015 y 2016 del ejecutante y de Diana Paola Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar, el reclamo tutelar deviene prematuro comoquiera que la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 ib\u00eddem a\u00fan no se realiz\u00f3 en el ejecutivo quirografario, oportunidad en la que el cognoscente podr\u00e1 decretar y practicar los medios de convicci\u00f3n solicitados por las partes y que considere necesarios para el esclarecimiento de los hechos. <\/p>\n

Por virtud de lo cual la Corte advierte que al gestor del amparo no le era dable acudir a este escenario para adelantar conclusiones que correspond\u00edan al juez natural. <\/p>\n

Al respecto la Sala ha precisado que: <\/p>\n

\u2026es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (CSJ STC, 31 mar. 2016, rad. 00067-01; reiterada en STC, 13 oct. 2016, rad. 01510-01). <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tFolio 41, cuaderno 1.
\n2 \tFolio 41, cuaderno 1.
\n3 \tArt\u00edculo 120, C\u00f3digo General del Proceso. t\u00e9rminos \tpara dictar las providencias judiciales por fuera de audiencia. \u00abEn \tlas actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y \tmagistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de \tdiez (10) d\u00edas y las sentencias en el de cuarenta (40), \tcontados desde que el expediente pase al despacho para tal fin\u00bb.
\n15<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2345-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de enero de 2018 por la Sala Civil – Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}