{"id":101657,"date":"2026-07-01T18:38:33","date_gmt":"2026-07-01T18:38:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101657"},"modified":"2026-07-01T18:38:33","modified_gmt":"2026-07-01T18:38:33","slug":"stc2349-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2349-2018\/","title":{"rendered":"STC2349-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

STC2349-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2018-00004-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 24 de enero de 2018 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Galvis Vergara contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor, sin efectuar ninguna pretensi\u00f3n concreta y aduciendo acudir al resguardo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite dado al juicio de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que aqu\u00e9l inco\u00f3 contra Grupo Krear Constructores S.A.S., especialmente, por la emisi\u00f3n de la sentencia anticipada de primera instancia all\u00ed dictada. <\/p>\n

2.\tLa situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente asunto es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n

2.1.\tSe\u00f1al\u00f3 el gestor que el 9 de abril de 2012, para adquirir las casas n\u00fameros 26 y 54 del Parque Residencial \u00abEl Dorado\u00bb ubicado en Armenia, celebr\u00f3 \u00abcontrato de promesa de permuta (sic)\u00bb con Jaime Rodr\u00edguez Agudelo, \u00faltimo que, seg\u00fan aqu\u00e9l, para entonces, era representante legal, \u00abcomo subdirector o subgerente, de la Constructora \u201cJirosa\u201d S.A.S., la cual cambi\u00f3 su nombre por el de Constructora Krear S.A.S.\u00bb; acuerdo de voluntades autenticado ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de dicha ciudad. <\/p>\n

2.2.\tIndic\u00f3 que, posteriormente, Rodr\u00edguez Agudelo fue desvinculado de la citada constructora por haber estafado no solo al accionante sino a otras personas. <\/p>\n

2.3.\tEl 21 de marzo de 2017 el actor formul\u00f3 proceso de resoluci\u00f3n de contrato frente a la persona jur\u00eddica ya mencionada, por incumplimiento del pacto atr\u00e1s referido; asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la sede judicial accionada, la que mediante prove\u00eddo de 3 de abril de 2017 admiti\u00f3 la demanda y, luego, dict\u00f3 sentencia anticipada el 14 de noviembre siguiente, declarando \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva a favor del Grupo Krear Constructores S.A.S.[,] habida cuenta que no es parte en los contratos demandados en resoluci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00daltima decisi\u00f3n que apel\u00f3 el quejoso exponiendo, como reparos concretos, similares alegaciones a las consignadas en la presente salvaguarda; alzada que, concedida y admitida en el efecto suspensivo, se encuentra en tr\u00e1mite ante el Tribunal Superior de Armenia. <\/p>\n

2.4.\tEl tutelante, tras reconocer que cuenta con otro medio de defensa para la salvaguarda de sus derechos, como lo es el aludido recurso vertical que est\u00e1 en tr\u00e1mite, manifest\u00f3 acudir a esta acci\u00f3n supralegal para evitar un perjuicio irremediable, por lo que su ruego deb\u00eda prosperar. <\/p>\n

2.4.1. En concreto, se doli\u00f3 de que \u00e9l cumpli\u00f3 con las obligaciones que ten\u00eda a cargo de acuerdo al convenio celebrado, mientras que su contraparte lo desatendi\u00f3; que al asunto atacado \u00abse le dio tr\u00e1mite irregular\u00bb, concluyendo injustamente con una sentencia anticipada, pues: i) la demandada \u00ab\u201ccontest[\u00f3]\u201d irregularmente\u00bb el libelo, \u00absin cumplir con el\u2026 derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, pero el juzgador, a pesar de que inicialmente desech\u00f3 esa respuesta, en el fallo la acept\u00f3; ii) \u00abel actuar errado de los accionados [lo] lleva[ba] a considerar que ellos no se hicieron parte en el proceso\u00bb; iii) no se practicaron los testimonios rogados en la demanda ni los interrogatorios; iv) no se dio oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n; y v) la diligencia en que se dict\u00f3 tal providencia se llev\u00f3 a cabo sin la comparecencia de la demandada y a pesar de que la citaci\u00f3n fue para realizar interrogatorios, no para emitir fallo, por lo que se le sorprendi\u00f3, adem\u00e1s, se le \u00abconden\u00f3 en costas y\u2026 agencias en derecho que jam\u00e1s se dieron\u00bb. <\/p>\n

2.4.2. A\u00f1adi\u00f3 que hace aproximadamente 5 a\u00f1os denunci\u00f3 a Rodr\u00edguez Agudelo por el delito de estafa, pero \u00abla acci\u00f3n penal no ha avanzado\u00bb, lo que le ha imposibilitado formular la demanda de constituci\u00f3n de parte civil para ser indemnizado; destac\u00f3 que el proceder de su denunciado era tan doloso que \u00abpuso a figurar a su hijo\u2026 como adquirente del bien que d[io] en la promesa de permuta\u2026, resultando este \u00faltimo, como coautor del il\u00edcito de \u201cencubrimiento\u201d en la modalidad de receptaci\u00f3n y acompa\u00f1ado, incluso, de la figura de complicidad\u00bb (folios 1 a 6, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLa demanda de tutela fue promovida el 11 de enero de 2018 y admitida a tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia al d\u00eda siguiente (folios 4 y 9 a 11, cuaderno 1). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia se\u00f1al\u00f3 que, efectivamente, el 14 de noviembre de 2017 dict\u00f3 la sentencia anticipada referida por el accionante y que \u00e9ste la apel\u00f3, lo que dio lugar a la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de ese distrito, \u00ablo que torna improcedente esta acci\u00f3n, por estar pendiente la alzada\u00bb (folio 16, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl Grupo Krear Constructores S.A.S. rog\u00f3 la desestimaci\u00f3n del ruego tutelar por no satisfacer los presupuestos generales y especiales para su buen suceso, destacando que \u00abno es cierto que el proceso ha tenido irregularidades, por el contario, ha seguido su curso de acuerdo a la forma correcta de actuar en cada etapa procesal\u2026, no habi\u00e9ndose vulnerado ninguna de las garant\u00edas\u2026 que constituyen un debido proceso\u00bb (folios 19 a 25, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, debido a que la apelaci\u00f3n planteada frente a la sentencia criticada, dictada por el Juzgado acusado, a\u00fan se encontraba en tr\u00e1mite, sin que el \u00absentenciador de tutela [pudiese] anticiparse a las determinaciones que han de adoptarse dentro del tr\u00e1mite de los recursos ordinarios interpuestos en el escenario natural\u00bb, aunado a que tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable (folios 29 a 33, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor opugn\u00f3 el fallo comentado insistiendo en los planteamientos tra\u00eddos en la demanda de tutela, haciendo \u00e9nfasis en que interpuso la salvaguarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable y aludiendo a los supuestos normativos contenidos en los art\u00edculos 864 del C\u00f3digo de Comercio, 1494, 1546, 1602, 1603 y 1611 del C\u00f3digo Civil, los que asegur\u00f3 desconocidos por el fallador ordinario y por los cuales consideraba que su demanda declarativo debi\u00f3 salir avante, sin que hubiera lugar a la sentencia anticipada adversa que se profiri\u00f3. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, reclam\u00f3 la pr\u00e1ctica de diferentes pruebas, tales como interrogatorios de parte, inspecci\u00f3n judicial y solicitud de informaci\u00f3n a la Superintendencia de Sociedades respecto a la persona jur\u00eddica demandada en el juicio criticado (folios 37 a 49, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEn m\u00faltiples pronunciamientos la Corporaci\u00f3n ha dejado establecido que la tutela es un mecanismo singular establecido por la Constituci\u00f3n de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n derivada del actuar o la omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se pueda instituir como una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tales prerrogativas. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente fijado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, \u00abarbitraria, caprichosa o absurda\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los preceptos conculcados. <\/p>\n

2.\tEn el asunto del ep\u00edgrafe, de entrada, debe se\u00f1alarse que el amparo reclamado no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que la decisi\u00f3n de primer grado debe ser ratificada. <\/p>\n

En efecto, resulta evidente, como incluso lo reconoci\u00f3 el gestor en el escrito de tutela, que contra la sentencia anticipada proferida en el juicio declarativo fustigado, aqu\u00e9l formul\u00f3 apelaci\u00f3n, exponiendo, como reparos concretos, similares alegaciones a las consignadas en la petici\u00f3n de amparo; censura que concedida en el efecto suspensivo fue admitida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, autoridad ante la cual se encuentra en tr\u00e1mite, advirti\u00e9ndose que, mediante prove\u00eddo del pasado 22 de enero, se fij\u00f3 el 2 de abril de 2018 para la respectiva diligencia de sustentaci\u00f3n y fallo, conforme al art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Por consiguiente, todos los reclamos tra\u00eddos en la acci\u00f3n de tutela son aspectos que aparecen inmersos en el debate que debe dilucidar la mentada colegiatura al desatar la referida alzada, de donde la protecci\u00f3n rogada era improcedente por encontrarse al interior del proceso un recurso ordinario pendiente de pronunciamiento por parte de la autoridad judicial natural, circunstancia que impide al juez constitucional interferir en la \u00f3rbita de tales funciones, destacando, por dem\u00e1s, que el ruego tutelar tampoco proced\u00eda como mecanismo transitorio para evitar un da\u00f1o irremediable, como se invoc\u00f3, por cuanto, se itera, concedida, admitida y en curso la censura vertical en el efecto atr\u00e1s mencionado, inexistente resulta un perjuicio que pueda catalogarse como de aquella naturaleza que le asigna el actor, pues se est\u00e1 ante un sentencia anticipada que no ha adquirido firmeza, cuyos efectos se encuentran suspendidos y respecto de la cual se halla pendiente el pronunciamiento del Superior. <\/p>\n

Al respecto, ha dicho la Corte: <\/p>\n

\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01). <\/p>\n

3.\tFinalmente, sobre la petici\u00f3n expuesta en la impugnaci\u00f3n atinente a la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, es de recordarse que el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991 ense\u00f1a que \u00ab[e]l juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb (negrilla fuera de texto), de donde se concluye que no era necesaria la pr\u00e1ctica de tales medios de persuasi\u00f3n, siendo suficiente para resolver auscultar la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite fustigado, destacando que lo aqu\u00ed cuestionado era la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

4.\tBasta lo sucintamente consignado para respaldar la determinaci\u00f3n del a quo constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

10<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC2349-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2018-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 24 de enero de 2018 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}