{"id":101663,"date":"2026-07-01T18:39:41","date_gmt":"2026-07-01T18:39:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101663"},"modified":"2026-07-01T18:39:41","modified_gmt":"2026-07-01T18:39:41","slug":"stc2356-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2356-2018\/","title":{"rendered":"STC2356-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2356-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01314-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de febrero de 2018 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eulalia Acero de Zambrano contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose al Estrado Segundo Municipal de igual especialidad de dicha urbe y a los intervinientes en el proceso declarativo que origino el amparo. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La actora a trav\u00e9s de apoderado judicial reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n

Por tal motivo, solicit\u00f3 ordenar al despacho accionado, \u00abdejar sin efecto el fallo de segunda instancia proferid[o] por el Juzgado [S]egundo Civil del Circuito\u00bb de Pereira y en consecuencia, mantener indemne la definici\u00f3n del a quo. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para el presente amparo constitucional, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tEulalia Acero de Zambrano instaur\u00f3 demanda de responsabilidad civil frente a L\u00edneas Pereiranas S. A., e In\u00e9s Irene \u00c1lvarez Montoya, quienes a vez, llamaron en garant\u00eda a Q.B.E Seguros S. A. A\u00f1adi\u00f3 que en las opugnaciones ofrecidas frente al libelo introductorio \u00ab\u2026en ninguna parte de las mismas propusieron excepci\u00f3n que atacara la prescripci\u00f3n, ni lo hicieron bajo los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 97 del CPC, inciso final \u00bb. <\/p>\n

2.2.\tFustig\u00f3 el tr\u00e1mite de la primera instancia, porque en la audiencia conciliatoria prevista en el canon 101 ib\u00eddem se dej\u00f3 en claro, no haberse postulado ninguna excepci\u00f3n dilatoria, pero lo contrario, sali\u00f3 a relucir cuando en la vista p\u00fablica del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, se dijo: \u00ab\u2026contra [la demanda] la llamada en garant\u00eda Q.B.E. Seguros por conducto de abogado present[\u00f3] como medios de defensa[,] [la] [p]rescripci\u00f3n de la acci\u00f3n frente a la empresa L\u00edneas Pereiranas S. A\u00bb y respecto del llamamiento en garant\u00eda, la: \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb, exceptivas que para la gestora, solo se esgrimieron hasta el momento de \u00ablos alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira indic\u00f3 haber adelantado la primera instancia del proceso fuente de amparo y a\u00f1adi\u00f3 que \u00aben cuanto al fundamento f\u00e1ctico de la accionante, [el Despacho] observa que en el escrito de contestaci\u00f3n de demanda no se formul\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, as\u00ed como tampoco en la contestaci\u00f3n que hizo el llamado en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n

2.\tL\u00edneas Pereiranas S. A., destac\u00f3 que Q.B.E Seguros S. A; frente a la \u00abreforma a la demanda\u00bb planteada por Eulalia Acero de Zambrano, present\u00f3 las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n frente a la empresa de transportes L\u00edneas Pereiranas S. A\u00bb y \u00abde la \u2026derivada del contrato de seguros\u00bb, pese a que inicialmente no las hab\u00eda fulminado contra el libelo primigenio. <\/p>\n

3.\tLa aseguradora, postul\u00f3 una respuesta en el mismo sentido de la transportadora, bajo el entendido de haber excepcionado la prescripci\u00f3n ante la reforma de la demanda, y por ende, el Juzgado Segundo del Circuito de Pereira, act\u00fao en derecho al definir bajo una sana cr\u00edtica y con autonom\u00eda judicial, la defensa oportunamente esgrimida. <\/p>\n

4.\tEl accionado y los restantes vinculados guardaron silencio, pese a ser notificado en debida forma. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n echada de menos por la promotora, en efecto, hab\u00eda sido formulada por la llamada en garant\u00eda frente al introductorio reformado, para lo cual precis\u00f3 esa Sala en cuanto a su forma y oportunidad de exponerla; para lo cual dijo: <\/p>\n

\u2026si bien la parte accionante manifiesta que en el proceso nunca se plante\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, ni se hizo bajo los par\u00e1metros establecidos en el inciso final del art\u00edculo 97 del CPC, es decir, como previa; esa afirmaci\u00f3n no es del todo cierta, pues como se pudo constatar, la aseguradora \u2026, al pronunciarse frente a la reforma de la demanda, si propuso como excepci\u00f3n, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u2026, que por su naturaleza pod\u00eda proponerse como previa o de m\u00e9rito, como de esta \u00faltima forma lo hizo la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 el fallo reiterando que la prescripci\u00f3n debe alegarse y presentarse en los t\u00e9rminos de una exceptiva dilatoria y no, en forma opcional como defensa previa o de fondo seg\u00fan lo estim\u00f3 el ad quem constitucional; luego, exhort\u00f3 de la Corte, determinar \u00abel alcance jur\u00eddico que puede llegar a tener el inciso final del art\u00edculo 97 del C. P.C\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tLa problem\u00e1tica vislumbrada a partir de la actuaci\u00f3n procesal, se reduce a definir el alcance jur\u00eddico del art\u00edculo 97, in fine del C\u00f3digo Procesal Civil. <\/p>\n

3.\tEn el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada se avizora la inviabilidad del resguardo implorado, comoquiera que de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del juicio declarativo fuente de salvaguarda, se advierte que durante la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo ante el Juzgado de segundo grado entutelado, la promotora a trav\u00e9s de su togado, al descorrer el discurso de la aseguradora llamada en garant\u00eda en cuanto a la prescripci\u00f3n, persiste en exponer su argumento seg\u00fan el cual, no fue adecuadamente postulada esa defensa, correspondiendo en su sentir, a una excepci\u00f3n dilatoria y no de fondo, que a prop\u00f3sito no fue incoada a tiempo. <\/p>\n

Observa la Colegiatura que el juzgador accionado en su sentencia, no se pronunci\u00f3 sobre ese punto de alegaci\u00f3n particular ofrecido por la querellante, terminando por referirse al tema de la legitimaci\u00f3n como proleg\u00f3meno de la definici\u00f3n frente a la prescripci\u00f3n; luego, advierte la Corporaci\u00f3n que la gestora ten\u00eda a su disposici\u00f3n deprecar ante el querellado, la \u00abadici\u00f3n\u00bb de ese fallo acorde con el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pero no utiliz\u00f3 tal instrumento procesal para la defensa de sus intereses, a fin de lograr el pronunciamiento que persigue por este auxilio. <\/p>\n

Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda incurri\u00f3 en \u00abpigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00abincuria\u00bb, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en STC, 29 jun. 2011, rad. 2011-00582-01; entre otras). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de agotamiento de los medios ordinarios de regular procedencia para controvertir ante el juez natural, las decisiones que hoy critica en sede de tutela. <\/p>\n

4.\tLas anteriores consideraciones y no, las expuesta por el a quo, imponen respaldar el imperativo de primer grado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2356-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de febrero de 2018 por la Sala Civil – Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}