{"id":101666,"date":"2026-07-01T18:40:12","date_gmt":"2026-07-01T18:40:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101666"},"modified":"2026-07-01T18:40:12","modified_gmt":"2026-07-01T18:40:12","slug":"stc2359-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2359-2018\/","title":{"rendered":"STC2359-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2359-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2017-00421-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Berrio Mel\u00e9ndez, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de Jairo, Denis, Raquel, Lilibeth, Nancy, Noemi, Edith y Nilka Romero Berrio, as\u00ed como de Francisco Juan Berrio, Oscar Manuel Berrio Julio, Eduviges Berrio de Ruiz y dem\u00e1s herederos indeterminados. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana, propiedad e igualdad procesal, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al rechazar de plano la nulidad por \u00e9l invocada en el proceso divisorio y al no reponer el prove\u00eddo en el cual declar\u00f3 desierto el recurso de queja. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se conceda el resguardo invocado y se revoquen las providencias de 15 de julio de 2015 y 9 de octubre de 2017, as\u00ed como el remate y la adjudicaci\u00f3n que se surti\u00f3 del inmueble. [Folio 5, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Francisco Juan Berrio Julio, Oscar Manuel Berrio Julio y Eduviges Berrio de Ruiz, formularon proceso divisorio contra Jairo, Denis, Raquel, Lilibeth, Nancy, Noem\u00ed, Edith y Nilka Romero Berrio, como herederos determinados de Brigida Berrio de Romero, as\u00ed como contra los herederos indeterminados de la \u00faltima, con el prop\u00f3sito de poner fin a la comunidad que exist\u00eda frente al bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 060-39077. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, quien en auto de 10 de noviembre de 2008, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la parte pasiva. <\/p>\n

3. Denis, Jairo Lilibeth Nilka, Noem\u00ed y Edith Romero Berrio, se notificaron personalmente pero dejaron pasar el t\u00e9rmino de traslado, en silencio. <\/p>\n

4. Por su parte, el curador ad litem en representaci\u00f3n de los indeterminados, contest\u00f3 la demanda dentro de la oportunidad, sin formular medios exceptivos. <\/p>\n

5. El 23 de febrero de 2010, se dict\u00f3 sentencia en la cual se orden\u00f3 la venta de la cosa com\u00fan, as\u00ed como el secuestro y el aval\u00fao del inmueble. <\/p>\n

6. Realizado el remate del bien objeto de divisi\u00f3n, y adjudicado a la mejor postora, el 28 de mayo de 2012, se aprob\u00f3. <\/p>\n

7. El 1\u00b0 de abril de 2013, se decret\u00f3 la divisi\u00f3n econ\u00f3mica del producto de la venta del bien subastado, entre los condue\u00f1os. <\/p>\n

8. El accionante, por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 el 2 de septiembre de 2014, incidente de nulidad, en el que, entre otras cosas, critic\u00f3 la fecha de la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

10. Inconforme, el censor apel\u00f3 la determinaci\u00f3n. <\/p>\n

11. La oficina judicial encausada, en auto de 11 de agosto de 2015 deneg\u00f3 la impugnaci\u00f3n por no estar la actuaci\u00f3n enlistada en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

12. El tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio, el de queja. <\/p>\n

13. El 2 de noviembre de 2016, la agencia judicial encartada resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, orden\u00f3 proceder de la forma prevista por el art\u00edculo 378 del C. de P. C. La notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado de 8 de noviembre siguiente. <\/p>\n

14. El recurrente aport\u00f3 las expensas para tramitar el recurso de queja, el d\u00eda 18 de esa mensualidad. <\/p>\n

15. El 28 de noviembre de 2016, se declar\u00f3 desierto el aludido recurso, tras calificar de extempor\u00e1nea la carga impuesta. <\/p>\n

16. El quejoso present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, a la que no se accedi\u00f3 en auto de 9 de octubre de 2017. <\/p>\n

17. En criterio del peticionario del amparo, el juzgado accionado vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales al rechazar de plano la nulidad impetrada, bajo una motivaci\u00f3n que critic\u00f3 de subjetiva. <\/p>\n

Se quej\u00f3 adem\u00e1s de que el despacho no repusiera su actuaci\u00f3n por medio de la cual declar\u00f3 desierto el recurso de queja, cuando, en su sentir, pag\u00f3 dentro de la oportunidad, las expensas necesarias para su tr\u00e1mite. [Folios 1 -7, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 15 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 59 y 60, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, tras un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso divisorio materia de censura, pidi\u00f3 denegar la solicitud de amparo, como quiera que en la foliatura del expediente, se demuestra que en efecto, el accionante pag\u00f3 extempor\u00e1neamente las expensas para surtir el recurso de queja que formul\u00f3. A\u00f1adi\u00f3 que el quejoso dej\u00f3 de formular recursos contra las providencias como admisi\u00f3n de demanda, sentencia y fijaci\u00f3n de fechas para remate. [Folios 73- 75, c. 1] <\/p>\n

3. El 27 de noviembre de 2017, la Sala Civil – Familia del Tribunal de Cartagena, neg\u00f3 la solicitud de amparo, por considerar que la decisi\u00f3n de rechazar de plano la nulidad formulada por el accionante, result\u00f3 razonable al no proponerse de manera espec\u00edfica, alguna de las causales contenidas en la ley adjetiva vigente para la \u00e9poca; y frente al segundo prove\u00eddo en censura, porque en efecto, las expensas que suministr\u00f3 para surtir el recurso de queja, se tornaron extempor\u00e1neas. [Folios 86- 92, c. 1] <\/p>\n

4. Inconforme, el accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en su escrito introductor. [Folios 101- 103, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tEn el asunto sub examine, el reclamo constitucional se dirige, en primer lugar, contra la providencia proferida el 15 de julio de 2015, por medio de la cual el juzgado accionado resolvi\u00f3 rechazar de plano la nulidad propuesta por el actor. <\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la autoridad accionada para resolver la instancia, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, se avizora que el funcionario encartado, a la hora de decidir sobre la nulidad invocada por el censor, empez\u00f3 por ilustrar al reclamante los requisitos para su viabilidad, como la capacidad, taxatividad y oportunidad. <\/p>\n

Ya sobre el punto en concreto, identific\u00f3 los reparos planteados, para lo que estim\u00f3: <\/p>\n

\u00abAhora, en el caso bajo examen, el incidentista, en sustento de su petici\u00f3n, no indica una causal espec\u00edfica en la que se fundamente su nulidad, sino simples apreciaci\u00f3n (sic) en relaci\u00f3n al documento aportado para incoar acci\u00f3n y el tr\u00e1mite del mismo, es decir al debido proceso, luego entonces, es de anotar que como causal de nulidad el DEBIDO PROCESO; el cual se encuentra consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo tenor dispone que se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. <\/p>\n

Este principio se ve materializado en la garant\u00eda del derecho de defensa que le asiste a quien es requerido judicialmente para que, en las oportunidades correspondientes, efect\u00fae las actuaciones tendientes a la salvaguarda de sus derechos subjetivos a la luz de la normatividad vigente a la que se encuentre cobijado. El derecho de defensa se entiende como el que le asiste a la parte demandada para que se le d\u00e9 el traslado pertinente teniendo en cuanta la clase de proceso, para contestar la demanda, proponer excepciones, presentar recursos, y todos aquellos casos que tengan el fin antes enunciado.
\n(\u2026)
\nDespr\u00e9ndese de lo anterior, que solamente pueden ser invocadas como causal de nulidad las taxativamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 140 del C. de P. C. y de manera excepcional la se\u00f1alada en nuestra carta pol\u00edtica, en el caso de la nulidad de la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso; y en el evento que nos ocupa, el apoderado del incidentante, funda su inconformidad en lo que respecta a que la demanda se present\u00f3 con copia del t\u00edtulo de propiedad y no original, adem\u00e1s porque la inscripci\u00f3n de la medida cautelar se realizo (sic) fue el 12 de enero de 2012 con el oficio 1623, por lo tanto previamente a esta fecha el bien inmueble no pod\u00eda estar secuestrado y evaluado tampoco se surtieron estas medidas previas antes de la diligencia de remate del veinticinco de abril de 2012 como
\npara que surtiera la diligencia de remate, argumentos que no se
\nerigen en ninguno de los presupuestos dispuestos en la ley procedimental como causal de nulidad, lo cual es necesario para alegarlas, saltando a la vista, la falta del requisito de taxatividad del cual se encuentra revestido nuestro sistema procesal de nulidades, y mucho menos se avizora la causal de nulidad constitucional a que se refiere el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es decir la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, por cuanto esta \u00faltima tiene lugar cuando dicha prueba viola los derechos fundamentales de las personas entre ellos, el derecho de defensa, y para el caso que nos ocupa el incidentista tuvo todas la oportunidades procesales para ejercer su defensa, sin alegar lo expresado en esta oportunidad; por lo que en este estadio procesal no es procedente la interposici\u00f3n de nulidades por expresa disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 142 del C. de P.C. cuyo texto ense\u00f1a que las nulidades pueden proponerse en cualquiera de las instancias, antes que se dicte sentencia durante la actuaci\u00f3n posterior a esta si ocurrieron en ella\u00bb <\/p>\n

Y en cierre, remat\u00f3: <\/p>\n

En este interregno, valga resaltar el art\u00edculo 530 de nuestra obra procesal civil que nos ense\u00f1a que las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se consideran saneadas sino son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n. Y las solicitudes de nulidad que se formulen despu\u00e9s de estas, no ser\u00e1n o\u00eddas\u00bb. <\/p>\n

3. Las conclusiones anteriores son producto de motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad, y del contexto particular del caso, circunstancia que, a juicio del Juzgado, conllev\u00f3 a que se rechazara de plano la nulidad propuesta por el doliente, con base en que no se ajust\u00f3 a la taxatividad de la norma; am\u00e9n, que en el asunto ya se hab\u00eda rematado y adjudicado el bien materia de divisi\u00f3n. <\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo: <\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n

4. De otra parte, el tutelante se duele del prove\u00eddo de fecha 9 de octubre de 2017, en el cual, el juzgado de conocimiento no repuso el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de queja. <\/p>\n

En este punto, al revisar la actuaci\u00f3n, el mismo infortunio se advierte, como quiera que los argumentos que ventil\u00f3 por esta v\u00eda, para exponer, seg\u00fan \u00e9l, la oportunidad para suministrar las copias en pro del impulso al tr\u00e1mite del recurso de queja, fueron los mismos que el juzgador estudi\u00f3 para resolver su r\u00e9plica, en donde no s\u00f3lo aplic\u00f3 el precepto normativo que regla ese medio de impugnaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, identific\u00f3 las fechas correctas y el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, para lo que ciertamente aclar\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) los reparos hechos a la providencia atacada v\u00eda de reposici\u00f3n, no logan enervar, lo decidido por el despacho, como quiera, que al realizar la respectiva verificaci\u00f3n de t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 378 del CPC, se corrobora, que el auto de fecha 2 de noviembre del 2016, en virtud le fue concedido el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para suministrar las expensas necesarias para surtir el recurso de queja, fue notificada el 8 de noviembre de 2016, luego entonces, el recurrente contaba hasta el d\u00eda 16 de noviembre del mismo a\u00f1o, y tan solo fueron allegadas tales emolumentos hasta el 18 de noviembre de 2016, luego entonces, salta a la vista, que el aporte de los mismos fue de manera extempor\u00e1nea y por ende, era imperativo para el despacho declarar desierto el citado recurso (\u2026).\u00bb <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios. <\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC2359-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2017-00421-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}