{"id":101673,"date":"2026-07-01T18:41:21","date_gmt":"2026-07-01T18:41:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101673"},"modified":"2026-07-01T18:41:21","modified_gmt":"2026-07-01T18:41:21","slug":"stc2377-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2377-2018\/","title":{"rendered":"STC2377-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2377-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001 22 13 000 2017 00328 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 28 de noviembre de 2017, proferido por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio en la tutela instaurada por Mar\u00eda Anayibe Cuta Rojas contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Tercer Civil del Circuito de la citada localidad, extensiva a las dem\u00e1s partes intervinientes en el compulsivo que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Del texto inicial \ty sus anexos se extraen los siguientes hechos: <\/p>\n

Mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 227 pasada el 25 de enero de 2010 ante la Notar\u00eda Primera de la Capital del Meta, la accionante se oblig\u00f3 a cancelarle a Mario Andr\u00e9s Gallego G\u00f3mez $30\u2019 000.000.oo m\u00e1s \u201cintereses de plazo del 2.5% mensual pagaderos por anticipado los cinco primeros d\u00edas de cada mes\u201d y \u201cen caso de incumplimiento (\u2026) intereses al mayor valor permitido por la Superintedencia Bancaria {hoy Financiera} de acuerdo con el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio\u201d; lo cual garantiz\u00f3 con gravamen hipotecario, constituido en el mismo acto. <\/p>\n

El acreedor persigui\u00f3 el capital y los r\u00e9ditos de mora, por cuyos conceptos se emiti\u00f3 la orden de pago y se notific\u00f3 a la deudora, quien al contestar formul\u00f3 varias defensas, entre ellas las que denomin\u00f3 \u201cusura y cobro excesivo de intereses\u201d basada en que \u00e9stos le fueron cobrados a la tasa del 4,6% mensual, esto es, una superior a la autorizada legalmente. El Juzgador de la causa, no atendi\u00f3 las excepciones y contin\u00fao la persecuci\u00f3n en providencia que al ser apelada, se confirm\u00f3 el 21 jun. 2017. <\/p>\n

Insisti\u00f3 en la misma irregularidad y pidi\u00f3 que se conceda el amparo del debido proceso y, por consiguiente, se ordene sentenciar nuevamente el asunto, esta vez de manera favorable a sus postulaciones. <\/p>\n

2. Solamente se pronunci\u00f3 el Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio, cuya titular defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y manifest\u00f3 no haber transgredido ninguna prerrogativa esencial. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio tras no constatar v\u00eda de hecho en el proceder de los funcionarios encartados. <\/p>\n

La interesada impugn\u00f3 con base en los mismos planteamientos que esboz\u00f3 desde el principio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a replicar los pronunciamientos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa loable funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, para garantizar atributos fundamentales y convencionales en aquellos eventos en los que se verifique un yerro ostensible, arbitrario y grosero. <\/p>\n

En esa secuencia, no cualquier alteraci\u00f3n o animadversi\u00f3n de los intervinientes torna triunfante este especial mecanismo, menos si se dirige contra razonamientos que, mirados con la lupa propia de este medio extraordinario, resultan aceptables dentro de una hermen\u00e9utica ponderada y racional. <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la revocatoria del prove\u00eddo impugnado, siendo que, tal como se ver\u00e1, las elucubraciones de los servidores convocados evidencian una anomal\u00eda constitutiva de v\u00eda de hecho. <\/p>\n

El ataque abriga las decisiones de ambas instancias; sin embargo, \u00fanicamente se revisar\u00e1 la que desat\u00f3 la alzada por ser la definitiva, es decir, la proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio el 21 jun. 2017 (fls. 23-28, con. 1). Esto se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada) (CSJ TC14012-2015). <\/p>\n

3. Los argumentos que en el compulsivo esgrimi\u00f3 la demandada y que reproduce id\u00e9nticamente ahora, consisten en que en virtud del contrato de mutuo consignado en la instrumento p\u00fablico de 25 ene. 2010 pag\u00f3 intereses remuneratorios al 4,6% mensual, por encima de los permitidos, lo que a su juicio converge en \u201cusura y cobro excesivo\u201d de ellos. En lo basilar, sostiene que en el decurso se acredit\u00f3 (mediante interrogatorio absuelto por el ejecutante) que la tasa fue del 2,5% \u201cmensual\u201d, en tanto que, la \u201cm\u00e1xima autorizada incluso para enero, febrero y marzo del a\u00f1o 2010\u201d, para cuando se pact\u00f3 la prestaci\u00f3n, era de 2.0175%, igual que aconteci\u00f3 con los periodos anteriores al pleito (22 meses). <\/p>\n

En forma adversa, el ad quem estim\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

(\u2026) para la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 el contrato de mutuo que dio origen al presente litigio (25 de enero de 2010) el inter\u00e9s bancario corriente ascend\u00eda a 24.21% efectivo anual (1.82% efectivo mensual), lo que significa que como inter\u00e9s remuneratorio pod\u00eda pactarse hasta un 2.73% efectivo mensual, esto acorde con el art\u00edculo 2231 del C\u00f3digo Civil- se resalta-. <\/p>\n

Al respecto, disiente la promotora porque a su juicio: <\/p>\n

\u201c[E]l inter\u00e9s bancario corriente para dicho periodo era del (\u2026) 16.14% y la mora ten\u00eda como l\u00edmite el cincuenta por ciento adicional, eso es, el 24.21%, es decir que cuando el Juez Tercero Civil del Circuito arriba al inter\u00e9s del 24.21% anual, el mismo corresponde al moratorio, empero, tras concluir que ese monto al dividirse por doce asciende al 1.82 mensual, procede a adicionarle nuevamente el cincuenta por ciento, arrojando el errado resultado de usura del 2.73%, decidiendo que si lo acreditado era un cobro del 2.5% mensual, este se encontraba debajo de la tasa de usura. <\/p>\n

De manera que, la disparidad radica, de un lado, en el punto de partida para el c\u00e1lculo actuarial, y de otro, en la aplicaci\u00f3n de la regla para determinar el sobregiro de \u201cintereses\u201d. <\/p>\n

4. Antes que nada conviene memorar que los r\u00e9ditos son una de aquellas cuestiones que se armonizan directamente con el orden p\u00fablico porque involucran las tasas de oferta y demanda del mercado nacional, el flujo de dinero que constantemente circula en las operaciones crediticias, entre otras, cuyo movimiento o alteraci\u00f3n, sin duda, beneficia o perjudica sino es que a todos los nacionales y extranjeros residentes o inversionistas aqu\u00ed, s\u00ed a la inmensa mayor\u00eda de ellos. <\/p>\n

El \u201corden p\u00fablico\u201d de un pa\u00eds recoge los valores y principios de \u00edndole religioso, moral, social, pol\u00edtico, cultural, jur\u00eddico y econ\u00f3mico que tradicionalmente lo han caracterizado, de ah\u00ed que las normas que tienden a conservarlo y protegerlo alcancen una connotaci\u00f3n o cobertura general, esto es, son de utilidad para la colectividad. Por tanto, ni siquiera la autonom\u00eda de la voluntad privada puede trasvolar imperativos de ese linaje superior, porque ciertamente el \u201cinter\u00e9s particular debe ceder ante el general\u201d y del mismo modo no \u201cpodr\u00e1n derogarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia est\u00e1n interesados el orden [p\u00fablico] y las buenas costumbres\u201d, conforme lo manda el art. 16 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

As\u00ed, la m\u00e1xima de pacta sunt servanda, seg\u00fan la cual el convenio legalmente celebrado es ley para las partes \u2013 art. 1602 ibidem \u2013 no puede quebrantar ninguna arista del \u201corden p\u00fablico y las buenas costumbre\u201d, v. gr., el tema de intereses. <\/p>\n

Dicho en otros t\u00e9rminos, en ese \u00e1mbito contractual uno de los l\u00edmites que impone el ordenamiento jur\u00eddico es el respeto y sujeci\u00f3n a las directrices que gobiernan las relaciones \u201cdinerarias\u201d, puntualmente en lo relacionado con rendimientos de capital. De otra forma, ninguna val\u00eda tuviera la tasaci\u00f3n m\u00e1xima del \u201cinter\u00e9s bancario corriente\u201d a cargo de la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica y su consecuente certificaci\u00f3n a trav\u00e9s de la Superintendencia Financiera, si a pesar de ello resultara admisible que por acuerdo privado se superar\u00e1n esos topes. Obvio que permitirlo ser\u00eda tanto como avalar inequidades fruto del poder dominante que hipot\u00e9ticamente pueda imponerse en pactos de esa naturaleza. <\/p>\n

5. Con ese miramiento descendiendo al caso concreto, aflora clara la equivocaci\u00f3n del Jugado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio al dar por sentado que \u201cel inter\u00e9s bancario corriente [para enero de 2010 cuando se pact\u00f3 el pr\u00e9stamo de consumo] correspond\u00eda a 24.21% efectivo anual (1.82% efectivo mensual)\u201d lo que le permiti\u00f3 concluir que se pod\u00eda acordar como \u201cinter\u00e9s remuneratorio hasta un 2.73% efectivo mensual\u201d; pues, el porcentaje \u201cefectivo anual certificado\u201d por la Superintendencia Financiera para dicho interregno fue 16.14%, y no 24.21%, de ah\u00ed que al efectuar la conversi\u00f3n mensual arroja la tasa de 1.25%, y \u00e9sta, a su vez, en virtud de la permisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 884 del Estatuto Mercantil pod\u00eda acrecentarse solamente hasta 1.5 veces, para el caso, ahora s\u00ed 24.21 \u201cefectivo anual\u201d y 1.82% \u201cefectivo mensual\u201d. <\/p>\n

Es decir, el par\u00e1metro inicial que escogi\u00f3 esa Agencia Judicial para calcular si hubo o no \u201cexceso de intereses\u201d en 24.21% correspond\u00eda en verdad a la pauta ya incrementada legalmente, por lo que no pod\u00eda nuevamente ser objeto de tal beneficio. <\/p>\n

Duplicar ese \u00faltimo tope, como en efecto lo hizo el ad quem, quebrant\u00f3 lo consagrado en el art\u00edculo 884 del Estatuto Mercantil, modificado por el art. 111 de la Ley 510 de 1999, en concordancia con el 72 de la Ley 45 de 1990, puesto que aplic\u00f3 en dos ocasiones y en la misma operaci\u00f3n matem\u00e1tica un aumento del 50% sobre los estipendios ya comentados, con lo que se logr\u00f3 un alza del 100%, en palmario detrimento de los derechos de la quejosa. <\/p>\n

6. En resumen, el error con trascendencia en esta esfera estuvo en el doble \u201caumento\u201d que se realiz\u00f3 motivado por haber seleccionado como \u00edtem para empezar el \u201cc\u00e1lculo financiero\u201d el 1.82% mensual (24.21% anual) y no el 1.25% (16.14% anual) que ciertamente concern\u00eda, de acuerdo a la Resoluci\u00f3n 2039 de 30 de diciembre de 2009 emanada de la Superfinanciera. De haberse atendido tal criterio, se hubiera observado que el 2.5% convenido en el mutuo celebrado por las partes el 25 de enero de 2010, desbord\u00f3 el 1.82% efectivo mensual que para esa \u00e9poca estableci\u00f3 la autoridad competente como \u201cl\u00edmite m\u00e1ximo\u201d para esos menesteres y, por tanto, tambi\u00e9n constitu\u00eda el hito final para restringir cualquier arreglo que lo quisiera sobrepasar, se itera, por estar debidamente escalado al 1.5 veces de que trata el art. 884 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n

En un asunto de parecidos contornos, dijo esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

(\u2026) Se parte de la base, entonces, de que en efecto existi\u00f3 un cobro en exceso de los intereses por plazo y por mora que para la \u00e9poca en que se suscribieron los contratos ten\u00eda como l\u00edmite el inter\u00e9s corriente bancario del 18% anual determinado en la Resoluci\u00f3n 1788, vigente de febrero 1\u00b0 de 1981 a octubre 15 de 1984 (fl. 77 Cdo. del Tribunal), como as\u00ed lo certific\u00f3 en su momento la Superintendencia Bancaria en concepto que emiti\u00f3 el 9 de marzo de 1987 (fls. 90 y 91 Cdo. Ppal.), de manera que el tope m\u00e1ximo, en uno y otra clase de inter\u00e9s, era del 36% anual, debi\u00e9ndose reducir a ese tope en el caso del inter\u00e9s por plazo cobrado en tasa superior, y perdi\u00e9ndose la totalidad del inter\u00e9s por mora (CSJ SC, 27 nov. 2002, rad.7400). <\/p>\n

En otras oportunidades explic\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) se advierte que err\u00f3 de manera ostensible el Tribunal accionado al considerar que el inter\u00e9s bancario corriente constituye un tope legal con respecto de los intereses del plazo, habida consideraci\u00f3n de que no es ello lo que se desprende de la correcta intelecci\u00f3n del art\u00edculo 884 del estatuto mercantil, disposici\u00f3n que prev\u00e9 un l\u00edmite \u00fanico tanto para los intereses del plazo como para los de mora, fijado en una vez y media el inter\u00e9s bancario corriente \u2013 negrillas y subrayas fuera de texto – (STC8314-2014). <\/p>\n

(\u2026) se advierte que err\u00f3 de manera ostensible el Tribunal accionado al considerar que el inter\u00e9s bancario corriente constituye un tope legal con respecto de los intereses del plazo, habida consideraci\u00f3n de que no es ello lo que se desprende de la correcta intelecci\u00f3n del art\u00edculo 884 del estatuto mercantil, disposici\u00f3n que prev\u00e9 un l\u00edmite \u00fanico tanto para los intereses del plazo como para los de mora, fijado en una vez y media el inter\u00e9s bancario corriente. (\u2026) En ese contexto si bien es cierto que tal como lo determin\u00f3 el accionado, se advierte el cobro excesivo de intereses, los c\u00e1lculos para establecer el monto de los mismos no pueden efectuarse por comparaci\u00f3n con la tasa del bancario corriente, sino con esta aumentada en un 50%. (STC8314-2014). <\/p>\n

7. Lo expuesto conduce a resolver de la manera anunciada arriba y acceder al ruego superlativo porque el contexto factual capta la atenci\u00f3n de la justicia constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: CONCEDER el amparo pedido por Mar\u00eda Anayibe Cuta Rojas. En consecuencia, ordena al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a que reciba el expediente respectivo, deje sin efecto la sentencia de 21 de junio de 2017, mediante la cual decidi\u00f3 en segunda instancia el juicio ejecutivo objeto de revisi\u00f3n y la actuaci\u00f3n que dependa de ella, y dentro de un (1) mes siguiente adopte una nueva decisi\u00f3n en la que deber\u00e1 realizar el estudio respectivo conforme a las motivaciones precedentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2377-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001 22 13 000 2017 00328 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 28 de noviembre de 2017, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}