{"id":101674,"date":"2026-07-01T18:41:38","date_gmt":"2026-07-01T18:41:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101674"},"modified":"2026-07-01T18:41:38","modified_gmt":"2026-07-01T18:41:38","slug":"stc2378-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2378-2018\/","title":{"rendered":"STC2378-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC2378-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 47001-22-13-000-2017-00291-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda Isabel Rivera Alarc\u00f3n y Jairo Montero Salda\u00f1a contra la sentencia dictada en la tutela entablada por los recurrentes contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Los promotores, por conducto de apoderado, rogaron la protecci\u00f3n de su \u00abderecho al debido proceso\u201d con el prop\u00f3sito de que se \u201cordene al Juzgado (\u2026) declarar sin validez la decisi\u00f3n de fecha 27 de junio de 2017\u201d, o en subsidio \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado posterior al auto que abri\u00f3 a pruebas el presente proceso. <\/p>\n

Como sustento de lo as\u00ed pretendido, adujeron, en s\u00edntesis, que una vez iniciado proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica bajo los senderos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y agotada la fase de integraci\u00f3n del contradictorio, fue decretada, entre otras, prueba pericial, la cual no fue allegada en tiempo por parte del Instituto de Medicina Legal. Agregaron que \u00abla decisi\u00f3n se esperaba en escrituralidad, no obstante de manera arbitraria, cambi\u00f3 las reglas del procedimiento\u00bb ya que \u00abla no inclusi\u00f3n del dictamen pericial practicado, imped\u00eda convocar audiencia de juicio oral, por cuanto, faltaban pruebas legalmente y oportunamente ordenadas\u00bb continu\u00f3 narrando que \u00ab[e]l suscrito apoderado judicial, acud\u00ed a la diligencia el d\u00eda 27 de julio de 2017, pero la fecha hab\u00eda sido fijada para el 27 de junio de 2017, por lo que no fue posible realizar los reparos por las v\u00edas ordinarias, error involuntario al obtener la informaci\u00f3n incorrecta de manos de mi dependiente judicial\u00bb. <\/p>\n

EL Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta aleg\u00f3 una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al no haber resuelto lo fustigado. La Fundaci\u00f3n Cardiovascular de Colombia repas\u00f3 lo sucedido en ese juicio, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta expuso que \u00abvencido el periodo probatorio (\u2026) por auto de calenda 15 de julio de 2016 se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el 27 de junio de 2017 (\u2026) diligencia que se llev\u00f3 a cabo en esa fecha y a la cual solo asisti\u00f3 la parte demandada y el llamado en garant\u00eda\u00bb por lo que \u00ablos actores pretenden revivir un debate que ya se encuentra culminado\u00bb. <\/p>\n

La Magistratura de primer grado deneg\u00f3 la salvaguarda, luego de observar el desconocimiento del principio de subsidiariedad en el caso concreto. <\/p>\n

Con la impugnaci\u00f3n, se insisti\u00f3 en lo pronunciado dentro del escrito inicial. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Se ha reiterado, c\u00f3mo <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d (CSJ STC1169-2015). <\/p>\n

Lo anterior, en raz\u00f3n a que el ordenamiento jur\u00eddico del Estado Colombiano brinda \u00abherramientas jurisdiccionales\u00bb concretas y especializadas con las que los ciudadanos pueden de manera eficaz obtener la defensa de sus \u00abderechos subjetivos\u00bb, de suerte que, en l\u00ednea de principio, se debe hacer uso de esos escenarios antes de activar esta especial justicia. <\/p>\n

Al respecto, la Corte en STC1001-2018, ha reiterado que: <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n

Con respaldo en lo se\u00f1alado, el auxilio invocado debe decaer cuando se haya podido disfrutar de otra medida ordinaria jurisdiccional y no se hizo, la cual se presente apta para lo que se persigue. <\/p>\n

Por ese sendero, revisado el caso sub examine, la Corte avista c\u00f3mo los gestores si lo que persiguen es la \u00abinvalidez\u00bb del rito desde el \u00abauto que abri\u00f3 a pruebas el presente proceso\u00bb, entonces, aquellos abrigan, entre otras v\u00edas, la posibilidad de promover incidente de nulidad ante el juez natural, a voces del art\u00edculo 133, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso; sin que con lo dicho se afirme su prosperidad. <\/p>\n

Adem\u00e1s, es ostensible que desaprovecharon la oportunidad que brinda el art\u00edculo 327 \u2013inciso primero, numeral 2\u00ba- del referido compendio normativo, esto es, el poder solicitar pruebas en sede de apelaci\u00f3n \u00abcuando decretadas en primera instancia, se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidi\u00f3\u00bb, en raz\u00f3n a que el veredicto que finiquit\u00f3 el pleito qued\u00f3 en firme por no haberse opugnado. <\/p>\n

Tampoco recurrieron el auto adiado \u00ab15 de julio de 2016\u00bb, mediante el cual se cerr\u00f3 la etapa de instrucci\u00f3n y fue se\u00f1alado el d\u00eda y la hora para escuchar en audiencia los alegatos conclusivos y la decisiva judicial. <\/p>\n

Con todo, el auxilio implorado queda truncado cuando son evidentes las herramientas eficaces de que fueron y son titulares los quejosos, las cuales han dejado de usar, lo que constituye en inadmisible el desenlace esperado. <\/p>\n

Baste lo dicho en precedencia para ratificar lo zanjado en la primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC2378-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 47001-22-13-000-2017-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda Isabel Rivera Alarc\u00f3n y Jairo Montero Salda\u00f1a contra la sentencia dictada en la tutela entablada por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}