{"id":101675,"date":"2026-07-01T18:41:44","date_gmt":"2026-07-01T18:41:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101675"},"modified":"2026-07-01T18:41:44","modified_gmt":"2026-07-01T18:41:44","slug":"stc2380-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2380-2018\/","title":{"rendered":"STC2380-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2380-2018
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 52001-22-13-000-2017-00310-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la tutela entablada por Jhon Alberto Romero Duarte contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y el Icetex. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El promotor, en representaci\u00f3n de su menor hija, implor\u00f3 amparar a aquella los derechos a la igualdad, libre desarrollo de la personalidad y educaci\u00f3n, que estim\u00f3 vulnerados por las entidades encartadas. Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abse ordene al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y\/o al Instituto Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior \u2013 ICETEX \u2013 se incluya a mi hija (\u2026) dentro del programa estatal \u201cSer Pilo Paga\u201d, al cumplir todos y cada uno de los requisitos para ser acreedora a dicha prerrogativa educativa\u00bb. <\/p>\n

Como sustento, en lo medular, adujo que su \u201chija se postul\u00f3 ante el ICETEX y MEN, para que sea admitida en el programa \u201cSer Pilo Paga\u201d 4, debido a que cumple con los requisitos para ese fin\u00bb. Explic\u00f3 que la joven termin\u00f3 su bachillerato en un colegio calendario B, por lo que aplic\u00f3 la prueba saber 11 el 12 de marzo de 2017 y aunque satisfizo las exigencias del programa en comento el Gobierno se neg\u00f3 a hacerla beneficiaria ya que en su criterio \u00abno cumple con la totalidad de los requisitos\u00bb; en particular, haber presentado el referido examen con los que se cursaron el calendario A, esto es, el 27 de agosto de 2017. <\/p>\n

El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional insisti\u00f3 en que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo para intentar subsanar la falta de cumplimiento de requisitos para ser potencial beneficiario del programa ser pilo paga\u00bb, ya que \u00abla convocatoria para acceder al Programa Ser Pilo Paga 4 est\u00e1 dirigida al grupo de j\u00f3venes que presentaron las pruebas Saber 11\u00ba el 27 de agosto de 2017\u00bb. En los mismos t\u00e9rminos se opuso el Icetex. <\/p>\n

La Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos de Infancia, Adolescencia y Familia conceptu\u00f3 que las convocadas han respetado las garant\u00edas primarias de la adolescente ya que \u00abtal exigencia se encuentra prevista expresamente en la Convocatoria, de tal manera que se constituye en norma para los concursantes, en esas condiciones advierte el Ministerio P\u00fablico que efectivamente no resulta arbitraria la posici\u00f3n del (\u2026) ICETEX al igual que la postura del Ministerio de Educaci\u00f3n respecto de haberla excluido de la postulaci\u00f3n a la menor (\u2026) para ser beneficiaria de uno de los cr\u00e9ditos condonables para la excelencia en la educaci\u00f3n superior\u00bb. <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras advertir que: <\/p>\n

(\u2026) no cumple con el lleno de los requisitos exigidos por el Gobierno Nacional para hacerse acreedora a uno de los cr\u00e9ditos condonables del programa Ser Pilo Paga 4, puesto que al haberse presentado a las Pruebas de Estado Saber 11 el 12 de marzo de 2017, incumple con el tercer requisito planteado en la convocatoria de este programa, el cual establece que el puntaje m\u00ednimo a obtener en las pruebas de Estado, debe ser el presentado el d\u00eda 27 de agosto de 2017 (\u2026) <\/p>\n

Fue rebatido ese veredicto ahincado en que se le \u00abha impuesto una carga que no debe soportar\u00bb, ya que seg\u00fan el criterio dado por el Tribunal la estudiante debi\u00f3 trasladarse de colegio para estar en uno con calendario A, lo que \u00abpor s\u00ed solas estas actuaciones adem\u00e1s de forzarme a dejar de graduarme con [sus] compa\u00f1eros, alteran las mediciones de la calidad que son las que permiten la evaluaci\u00f3n de los colegios\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica resulta ser un mecanismo judicial breve y sumario de defensa efectiva e inmediata de los derechos fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, cuando son vulnerados o amenazados por el obrar o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica y, excepcionalmente, de los particulares en los casos expresamente se\u00f1alados por la norma superior y la ley; sin que su naturaleza jur\u00eddica sea la de suplir los juicios o procedimientos ordinarios, salvo cuando se advierta la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Desde el p\u00f3rtico trasl\u00facido se evidencia que habr\u00e1 de ratificarse el veredicto de primer grado, habida cuenta que los reparos que encarn\u00f3 el peticionario no cambian el panorama propuesto por el Juez Colegiado que revis\u00f3 el asunto. <\/p>\n

Obs\u00e9rvese que en efecto no se satisfizo el tercer presupuesto requerido por la convocatoria \u00abSer Pilo Paga 4\u00bb, cual es, \u00ab[o]btener un puntaje igual o superior a 348, en los resultados de las pruebas Saber 11\u00ba presentadas el 27 de agosto de 2017\u00bb, ya que se ha reiterado c\u00f3mo la aspirante lo practic\u00f3 el 12 de marzo de 2017, \u00fanicamente. <\/p>\n

Ahora bien, al menos categ\u00f3ricamente, no es permisible calificar de desconocedor de los derechos a la igualdad y educaci\u00f3n el que el programa citado otorgue \u00abcr\u00e9ditos educativos condonables\u00bb a los candidatos que hayan asistido en la fecha subrayada a presentar esa prueba, frente a los alumnos del denominado \u00abcalendario B\u00bb, dado que a \u00e9stos les es posible \u2013si su intenci\u00f3n es el de participar de esta convocatoria- concurrir nuevamente en la calenda requerida por el Gobierno Nacional. <\/p>\n

As\u00ed, el Decreto compilatorio 1075 de 2015, en su art\u00edculo 2.3.3.3.7.3., precept\u00faa: <\/p>\n

Presentaci\u00f3n del examen.\u00a0Adem\u00e1s de los estudiantes que se encuentran finalizando el grado und\u00e9cimo, podr\u00e1n presentar el Examen de Estado de la Educaci\u00f3n Media y obtener resultados oficiales para efectos de ingreso a la educaci\u00f3n superior, quienes ya hayan obtenido el t\u00edtulo de bachiller o hayan superado el examen de validaci\u00f3n del bachillerato de conformidad con las disposiciones vigentes.\u00a0 <\/p>\n

Por manera que como el llamado gubernamental no especifica que la prueba del 28 de agosto de la anterior anualidad deban acudir exclusivamente los dicentes del \u00bbcalendario A\u00bb, parece que no se discrimina con ese obrar. <\/p>\n

De modo que, como lo ha reiterado la Corporaci\u00f3n, en casos similares, respecto a la observancia de los requisitos del \u00abprograma\u00bb examinado: <\/p>\n

(\u2026) es preciso recordar que aun cuando es cierto que al Estado se le encomiendan los anteriores objetivos, no lo es menos que su ejecuci\u00f3n est\u00e1 reglamentada por la autoridad competente, tal como se acaba de anotar, por manera que la funci\u00f3n del juez de tutela se limita a auscultar si dentro de esos procedimientos existen derechos fundamentales que hayan sido vulnerados, y en consecuencia velar por su protecci\u00f3n. <\/p>\n

En el presente asunto, observa la Sala que la menor no cumpli\u00f3 con la totalidad de los requisitos establecidos en la Convocatoria para acceder al programa educativo, en tanto para el 19 de junio de 2015, no se encontraba en la base de datos del Sisb\u00e9n, tal como lo acredit\u00f3 el Departamento de Planeaci\u00f3n Nacional (\u2026), de manera que las entidades accionadas no vulneraron los derechos fundamentales manifestados en el escrito de tutela. (CSJ STL, 8 jun. 2016, rad. 66437) <\/p>\n

Baste lo dicho para proceder como se indic\u00f3. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s intervinientes del presente proceso, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2380-2018 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 52001-22-13-000-2017-00310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}