{"id":101676,"date":"2026-07-01T18:41:48","date_gmt":"2026-07-01T18:41:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101676"},"modified":"2026-07-01T18:41:48","modified_gmt":"2026-07-01T18:41:48","slug":"stc2382-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2382-2018\/","title":{"rendered":"STC2382-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2382-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 17001-22-13-000-2017-00844-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la tutela entablada por Cesar Augusto Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El promotor reclam\u00f3 el auxilio de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito de dejar \u00absin valor ni efecto la audiencia de remate y aviso de remate porque no se ajusta a la normatividad vigente\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de lo pretendido, se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que Mauricio Oswaldo Lozano Mar\u00edn inici\u00f3 \u00abproceso compulsivo\u00bb contra \u00e9l, y que una vez superada la etapa de conocimiento fue ordenado el remate del bien inmueble hipotecado, para lo que el \u00abJUZGADO (\u2026) emiti\u00f3 CARTEL DE REMATE, sin fecha de emisi\u00f3n, el cual no re\u00fane los requisitos que se\u00f1alados en el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, esto es, \u00abno se identific\u00f3 plenamente el inmueble por sus linderos (\u2026), En el aviso se identific\u00f3 un n\u00famero de radicaci\u00f3n del expediente al No. (\u2026) 2012-00196-00, cuando el n\u00famero corresponde es al (\u2026) 2015-0062-00, es decir n\u00fameros totalmente diferentes, que no permitieran identificar plenamente el proceso\u00bb. <\/p>\n

Adujo que el acreedor ofert\u00f3 una suma superior \u00abal ofertado por el segundo subastador\u00bb, empero, \u00ab[d]e acuerdo al acta facilitada sin firma del juez y del adjudicatario, se rechaz\u00f3 la mejor propuesta bajo el argumento de extemporaneidad, porque el acreedor ofert\u00f3 un d\u00eda antes de los 5 d\u00edas\u00bb, lo que gener\u00f3 \u00ab que como demandado resulte doblemente lesionado mis intereses y se me causara un perjuicio irremediable, porque habr\u00eda podido pagar la deuda, con esa adjudicaci\u00f3n al demandante, o por lo menos no fuera tan lesiva la misma si actualizan la liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

EL Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales defendi\u00f3 su obrar y dio a conocer que \u00aben el desarrollo de la subasta (\u2026) la parte pasiva, no hizo presencia (\u2026), ni mucho menos hizo alegaciones previas a ello, en torno a las falencias que ahora enrostra\u00bb. <\/p>\n

Mauricio Oswaldo Lozano Mar\u00edn secund\u00f3 lo planteado por el gestor, por lo que lo apoy\u00f3. <\/p>\n

El a quo desestim\u00f3 las aspiraciones del censor luego de advertir la \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb en el caso concreto, habida cuenta que \u00abel accionante no hizo presencia en la subasta, ni hizo uso de los recurso de ley para ventilar sus inconformidades\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Se ha reiterado, c\u00f3mo <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d (CSJ STC1169-2015). <\/p>\n

Lo anterior, en raz\u00f3n a que el ordenamiento jur\u00eddico del Estado Colombiano brinda \u00abherramientas jurisdiccionales\u00bb concretas y especializadas con las que los ciudadanos pueden de manera eficaz obtener la defensa de sus \u00abderechos subjetivos\u00bb, de suerte que, en l\u00ednea de principio, se debe hacer uso de esos espacios antes de activar esta especial justicia. <\/p>\n

Al respecto, la Corte en STC1001-2018, ha reiterado que: <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n

Con respaldo en lo se\u00f1alado, el auxilio invocado debe decaer cuando se haya podido disfrutar de otra medida ordinaria y no se hizo, la cual se presente apta para lo que se persigue. <\/p>\n

En esta oportunidad, trasl\u00facido se evidencia que se cont\u00f3 con otros \u00abmecanismos judiciales de defensa\u00bb ya que en el evento en que las afirmaciones hechas por el peticionario sean ciertas, no es este el escenario en el que deben ser debatidas ya que abrigaba dicha posibilidad ante la \u00abc\u00e9lula judicial\u00bb fustigada, dentro de la diligencia aludida y hasta la adjudicaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n

No debe perderse de vista que el legislador, en el marco de la \u00abdiligencia de remate\u00bb, permite que toda anomal\u00eda sea pugnada con el prop\u00f3sito de respetar el ritual prestablecido y con ello el derecho sustancial que con \u00e9l se materializa, sin olvidar la seguridad jur\u00eddica y los intereses de terceros que llegan a participar, por lo que se fija un espacio temporal para ello, como lo es la \u00abadjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed lo ense\u00f1a el C\u00f3digo General del Proceso, cuando en el art\u00edculo 455, se predica: <\/p>\n

Las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n

Las solicitudes de nulidad que se formulen despu\u00e9s de esta, no ser\u00e1n o\u00eddas. (\u2026). <\/p>\n

Por manera que al haberse desaprovechado tal remedio dentro del \u00abescenario natural\u00bb, el cual resultaba id\u00f3neo para lo que aqu\u00ed se persigue, convierte en inviable el resguardo reclamado. <\/p>\n

Baste lo dicho en precedencia para ratificar lo zanjado en la primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2382-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 17001-22-13-000-2017-00844-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}