{"id":101678,"date":"2026-07-01T18:41:57","date_gmt":"2026-07-01T18:41:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101678"},"modified":"2026-07-01T18:41:57","modified_gmt":"2026-07-01T18:41:57","slug":"stc2385-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2385-2018\/","title":{"rendered":"STC2385-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2385-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2017-01296-01
\n(Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de diciembre de 2017 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 el resguardo de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el actor sostuvo que le violaron sus derechos fundamentales y cit\u00f3 los art\u00edculos 13 y 83 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

Sustent\u00f3 el reclamo aduciendo que act\u00fao en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb con radicado \u00ab2016-00602\u00bb, y el estrado querellado no concedi\u00f3 el \u00abamparo de pobre\u00bb como tampoco accedi\u00f3 a informar de la demanda a la comunidad a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial como lo hace esta Corporaci\u00f3n y como lo permite la ley. <\/p>\n

Pretendi\u00f3, en consecuencia se ordene \u00aba la tutelada informar a la comunidad a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial \u2018AVISOS A LA COMUNIDAD\u2019 (\u2026) [y] que conceda el amparo de pobre pedido (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s tener como prueba el auto emitido por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio del 17 nov. 2017 rad. 2017-00194-00, del cual alleg\u00f3 copia. <\/p>\n

2. El Juzgado Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 duplicado de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb, en tanto la Alcald\u00eda de dicho lugar, invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00abinformar a la comunidad\u00bb porque el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, precept\u00faa que es el actor popular quien est\u00e1 obligado a asumir la carga de noticiar a la comunidad, y que si bien es cierto se hab\u00eda recurrido la denegaci\u00f3n del \u00abamparo de pobreza\u00bb, lo hab\u00eda hecho sin sustentaci\u00f3n por lo que \u00abdesperdici\u00f3 el mecanismo legal ordinario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

La providencia fue opugnada por el libelista, sin expresar las razones de inconformidad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa tutela est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2. Delanteramente se advierte la inviabilidad del auxilio deprecado en lo atinente a los deberes del \u00abactor popular\u00bb relacionados con las comunicaciones de la existencia de tal tr\u00e1mite, si en cuenta se tiene que la determinaci\u00f3n criticada carece de arbitrariedad, puesto que no s\u00f3lo la notificaci\u00f3n de la parte demandada y a la comunidad, se encuentra establecida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, sino tambi\u00e9n porque como de tiempo atr\u00e1s lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, esas obligaciones competen \u00fanica y exclusivamente al quejoso en su calidad de \u00abactor popular\u00bb. <\/p>\n

Ahora bien frente al \u00abamparo de pobreza\u00bb se evidencia el incumplimiento del principio de subsidiariedad, pues el gestor si bien es cierto atac\u00f3 esa providencia fue patente su falta de sustentaci\u00f3n. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, en el litigio, el auto cuestionado. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, citado en STC591-2018). <\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: <\/p>\n

(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ. SC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01 entre muchas otras y \u00faltimamente en STC15574-2017). <\/p>\n

En este orden de ideas, no es dable admitir que por medio de este decurso se irroguen las soluciones de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed promotor no emple\u00f3 las v\u00edas de discusi\u00f3n que le son propias, pues esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un elemento sustitutivo de los establecidos por la ley para manifestar la inconformidad y que el interesado desperdici\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

3. De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2385-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2017-01296-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de diciembre de 2017 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}