{"id":101680,"date":"2026-07-01T18:42:05","date_gmt":"2026-07-01T18:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101680"},"modified":"2026-07-01T18:42:05","modified_gmt":"2026-07-01T18:42:05","slug":"stc2389-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2389-2018\/","title":{"rendered":"STC2389-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2389-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001 22 03 000 2017 00758 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 18 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali en la tutela instaurada por Edith Valderrama Varela contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de aquella ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el compulsivo que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Del texto inicial y sus anexos se extraen los siguientes hechos con incidencia en la resoluci\u00f3n del asunto: <\/p>\n

La sentencia de 1\u00ba agos. 2017 desech\u00f3 todas las repulsivas y orden\u00f3 proseguir el cobro. La deudora apel\u00f3 sin \u00e9xito ya que el 22 de noviembre de la misma calenda el superior funcional la confirm\u00f3. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en anomal\u00eda al no acoger sus planteamientos ya que en su criterio \u201clas dos fechas de vencimiento y el error en la persona del acreedor\u201d empa\u00f1an la claridad de los instrumentos base de recaudo. No concret\u00f3 la pretensi\u00f3n. <\/p>\n

2. Las autoridades convocadas defendieron la legalidad de sus actuaciones al sostener que en ellas no se cometi\u00f3 ninguna anomal\u00eda, en virtud de lo cual imploraron desestimar la salvaguarda. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio porque encontr\u00f3 razonables los fundamentos de las determinaciones censuradas. <\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 con asidero en los mismos argumentos que expuso en el libelo inicial. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El sendero consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a replicar los pronunciamientos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa loable funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, para garantizar atributos fundamentales y convencionales s\u00f3lo en aquellos eventos en los que se verifique una equivocaci\u00f3n ostensible, arbitrario y grosero. <\/p>\n

En esa secuencia, no cualquier irregularidad o animadversi\u00f3n torna triunfante este especial mecanismo, menos si se dirige contra reflexiones que, mirados con la lupa propia de este medio especial\u00edsimo, resultan admisibles dentro de una hermen\u00e9utica ponderada y racional. <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, siendo que, tal como en \u00e9l se concluy\u00f3 las elucubraciones del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la Capital Vallecaucana no son producto de una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada sino, m\u00e1s bien, de una que parece l\u00f3gica y jur\u00eddicamente aceptable. Esto es, al margen de que la Corte la avale o la descalifique no hay all\u00ed, per se, motivo v\u00e1lido para desconocerla por este extraordinario resguardo. <\/p>\n

Comoquiera que la resoluci\u00f3n final fue la emitida por aqu\u00e9l Estrado, ser\u00e1 \u00e9sta la que se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por ser la definitiva. Esto se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada) (CSJ STC613-2017). <\/p>\n

3. Los manifestaciones que en el compulsivo esgrimi\u00f3 la deudora y que reproduce id\u00e9nticamente ahora, consisten concretamente en la falta de claridad que le atribuye a los tres \u201ct\u00edtulos valores\u201d que se tuvieron en cuenta para perseguirla coactivamente, en vista de que en todos ellos se consagr\u00f3 dos fechas de vencimiento distintas, y en la mayor\u00eda no se individualiz\u00f3 acertadamente al titular del importe, puesto que el n\u00famero de c\u00e9dula all\u00ed plasmado no coincide con el real. <\/p>\n

Al encarar esos t\u00f3picos, el ad quem esboz\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u201cCon relaci\u00f3n a la multiplicidad de vencimientos, este Despacho estima que si bien los pagar\u00e9s base de la obligaci\u00f3n presentan una aparente ambig\u00fcedad en la fecha de vencimiento, es decir, de un lado aparecen con fecha de vencimiento en el encabezado de los pagar\u00e9s Septiembre 29 de 2012 y en el texto impreso de dos de los pagar\u00e9s de siete y ocho millones, respectivamente, consta que se obligaron a devolverlo a los acreedores (sic) o a la persona que ella designe en esta ciudad de Cali, Valle, de un a\u00f1o contado a partir del 30 de agosto de 2006 y en el pagar\u00e9 de cinco millones aparece que el plazo convenido para la cancelaci\u00f3n de dicho valor es de un a\u00f1o. Lo anterior no desvirt\u00faa ni desnaturaliza la condici\u00f3n de t\u00edtulo valor, pues, en aquellos est\u00e1n inmersos los requisitos sustanciales como lo hab\u00eda dicho. Tambi\u00e9n est\u00e1 probado en el expediente que nunca la demandada ha desconocido la obligaci\u00f3n contenida en los referidos pagar\u00e9s; por el contrario, en el material probatorio recaudado en el proceso existe prueba contundente que la demandada no desconoci\u00f3 la firma impuesta en los t\u00edtulos valores, y esto conforme con el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio determina que acept\u00f3 y reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n; adicionalmente la parte demandada reconoci\u00f3 y acept\u00f3 su contenido en el interrogatorio de parte ante el Juez de conocimiento el d\u00eda 18 de julio de 2017. (\u2026) Sin embargo, a pesar de lo anterior este Despacho no va a tener como fecha de vencimiento la fecha mecanogr\u00e1ficamente impuesta y que dice 29 de septiembre de 2012 sino la fecha inicialmente pactada; es decir, de los pagar\u00e9s de siete y ocho millones, respectivamente, en los que consta que se obliga a devolver a los acreedores a la orden de la persona que ella designe en la ciudad de Cali dentro un a\u00f1o a partir del 30 de agosto de 2006 y en el pagar\u00e9 de cinco millones va a tener la fecha de un a\u00f1o, como lo dice all\u00ed; pues, a pesar de que la Juez haya advertido que si bien es cierto los documentos cartulares presentan inicialmente una aparente ambig\u00fcedad en la fecha de vencimiento, no es menos cierto que no obra prueba en el expediente de que la fecha de vencimiento sea el 29 de septiembre de 2012. En efecto, no existe pues que esa fecha en concreto, tal como 29 de septiembre de 2012, haya sido producto de un acuerdo entre las partes; de lo que s\u00ed existe acuerdo entre las partes es en la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino, y es algo que no puede desconocer el apoderado de la parte demandada, pero concretamente decir que estamos de acuerdo con que la nueva fecha del pagar\u00e9 sea 29 de septiembre de 2012 de vencimiento, no existe. En esa carta de 16 de marzo de 2015 habla es de la ampliaci\u00f3n del plazo, eso lo dice la deudora para esos pagar\u00e9s de siete, ocho y cinco millones del 27 de junio de 2006. En la carta de marras aludida, la demandada solicita la ampliaci\u00f3n de eso por concepto de capital e intereses (\u2026) tal hecho no permite inferir que ese vencimiento corresponda a septiembre 29 de 2012. Pero esto no quiere decir en ning\u00fan momento que el t\u00edtulo quede sin valor o inexistente, porque lo cierto es que cuando se da una alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor como tal lo que hace y dice la jurisprudencia es que usted deje a un lado lo que se considere alterado y deje todo lo dem\u00e1s que estaba en el t\u00edtulo; de manera que, si el Despacho le quita la fecha de 29 de septiembre de 2012, no quiere decir que los pagar\u00e9s no sean objeto de recaudo ejecutivo si no los paga. Es m\u00e1s, (\u2026) como existe prueba documental de que en los a\u00f1os 2008, 2010 y 2012 abonos (sic), eso quiere decir que tambi\u00e9n interrumpieron la prescripci\u00f3n adem\u00e1s de la carta de 2015, pero tampoco de esos abonos vamos a deducir la fecha de 29 de septiembre de 2012\u201d. <\/p>\n

4. De manera que, para el enjuiciador de \u00faltimo grado con todo y la inconsistencia de duplicidad de \u201cfechas de vencimiento de los t\u00edtulos valores\u201d no se destruy\u00f3 la nitidez que exig\u00eda el otrora art\u00edculo 488 del C.P.C., hoy 422 del C.G.P., para materializarlos, puesto que despu\u00e9s de valorar individual y conjuntamente las diversas pruebas arrimadas al dossier privilegi\u00f3 la forma de cumplimiento inicialmente acordada y que est\u00e1 en el contenido intr\u00ednseco del texto, esto es, tom\u00f3 como punto de partida para tales menesteres el 30 de agosto de 2007 y desatendi\u00f3 el 29 de septiembre de 2012 que tambi\u00e9n registra en las misivas aunque con graf\u00eda dis\u00edmil de la inmensa mayor\u00eda del \u201ctexto\u201d; cuyo labor\u00edo orient\u00f3 con base en conceptos doctrinarios y el art. 631 del Estatuto Mercantil, seg\u00fan el cual \u201c[e]n caso de alteraci\u00f3n del texto de un t\u00edtulo valor, los signatarios anteriores se obligan conforme al texto original (\u2026)\u201d a partir de lo cual infiri\u00f3 que era acertado obviar la parte aparentemente adulterada (29 setp. 2012) y atender el resto del cuerpo documentado. <\/p>\n

Tal discurrir no es del todo extra\u00f1o a la disertaci\u00f3n de la gestora cuando advierte: \u201c[a]qu\u00ed, en principio, se estableci\u00f3 una fecha cierta, pero, de manera irregular se establece una segunda fecha, igual de cierta, obnubilando la claridad que el t\u00edtulo ten\u00eda originalmente\u201d (fl. 4, con. 1); con lo cual concuerda en gran parte con las conclusiones pronunciadas por el ad quem y su discrepancia solamente estriba en la consecuencia jur\u00eddica aplicada, cual fue excluir la data supuestamente manipulada pero, en todo caso conserv\u00f3 la eficacia de los \u201ccambiarios\u201d respecto de la \u201cfecha de vencimiento\u201d indiscutida, en tanto que, la aspiraci\u00f3n de la excepcionante se dirigi\u00f3 a terminar el litigio por \u201ccarencia de claridad de los t\u00edtulos valores\u201d. <\/p>\n

5. Por esa misma l\u00ednea, en el veredicto analizado se entendi\u00f3 superada la sutil equivocaci\u00f3n en el n\u00famero de \u201cidentificaci\u00f3n\u201d del leg\u00edtimo tenedor de los cartulares, como se lee en el extracto que se cita enseguida: <\/p>\n

\u201cEn cuanto al reparo que consiste en la identificaci\u00f3n del acreedor demandante que el mismo no corresponde con el del ejecutante, este Despacho manifiesta que la demandada al rendir interrogatorio de parte (\u2026) acept\u00f3 que suscribi\u00f3 en la ciudad de Cali los pagar\u00e9s a favor del demandante Luis Edilberto S\u00e1nchez Rivera a quien reconoci\u00f3 f\u00edsicamente, identificado con la c\u00e9dula 223.009 de Chocont\u00e1 (\u2026); de ah\u00ed que, como bien lo consider\u00f3 la Juez a quo los errores de digitaci\u00f3n en los n\u00fameros de identificaci\u00f3n del demandante en los pagar\u00e9s de ocho y siete millones de pesos (\u2026) no resultan suficientes para desvirtuar y desnaturalizar la condici\u00f3n de t\u00edtulos valores que le asiste a dichos documentos, como tampoco deslegitiman al demandante (\u2026) para cobrar la obligaci\u00f3n contenida en ellos siendo el \u00fanico tenedor (\u2026) Entonces, mal [se] har\u00eda (\u2026) al permitir que a pesar de que la demandada reconoce f\u00edsicamente al acreedor, esto es, que confiesa que al demandante debe; permitir que el argumento expuesto por su apoderado judicial prospere con afectaci\u00f3n de lo confesado por su propia parte y en perjuicio del acreedor demandante y, adem\u00e1s la carta ya referida y dirigida al demandante, por consiguiente la deudora siempre supo que su acreedor es el hoy demandante\u201d. <\/p>\n

6. Aun cuando el caso hipot\u00e9ticamente admitiera otras posibles soluciones tomando como horizonte hermen\u00e9uticas distintas de las adoptadas por la funcionaria encartada, lo cierto es que este escenario no est\u00e1 previsto para cercenarle la autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1 dotada por mandato constitucional \u2013 art. 228-. <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, sus razonamientos son ponderados, como en efecto lo son, es indiferente la concepci\u00f3n que sobre la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n pudiera tener esta Corte; pues, <\/p>\n

\u00ab[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026), y la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC20214-2017). <\/p>\n

As\u00ed, surge patente que la recurrente lo que quiere es anteponer su propia visi\u00f3n de los hechos sobre la que expusieron las Agencias cognoscentes, designio que no armoniza con los ideales y prop\u00f3sitos de este ruego. <\/p>\n

Bastante se ha enfatizado en que este camino no puede recorrerse a elecci\u00f3n del vencido en juicio para seguir discrepando de los puntos que con suficiencia fueron desarrollados y dilucidados ante los operadores naturalmente instituidos para ello, tal como acontece en el sub lite, donde se avizora sin asomo de duda que lo concerniente a la \u201cclaridad\u201d de los \u201cdocumentos\u201d que sustentan la s\u00faplica de pago, fue controvertido por la all\u00e1 \u201cejecutada\u201d, aqu\u00ed precursora, desde el mismo instante que concurri\u00f3 al pleito cuando pidi\u00f3 reponer el auto de mandamiento de pago con sim\u00e9tricos motivos a los que actualmente describe y que tambi\u00e9n le sirvieron de manantial despu\u00e9s para proponer excepciones de m\u00e9rito. Luego, si en el proceso hubo varias oportunidades tanto en primera como en segunda instancia para discutir el tema, independientemente de sus resultas no es viable, en principio, revivirlo por esta cuerda excepcional. Tanto menos si, como ya se dej\u00f3 sentado, no aparece herido ning\u00fan atributo esencial de los participantes en dicha lid. <\/p>\n

7. Ergo, se resolver\u00e1 en el modo anunciado ab initio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

TERCERO: Rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2389-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001 22 03 000 2017 00758 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho (2018) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 18 de enero de 2018, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}