{"id":101682,"date":"2026-07-01T18:42:18","date_gmt":"2026-07-01T18:42:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101682"},"modified":"2026-07-01T18:42:18","modified_gmt":"2026-07-01T18:42:18","slug":"stc2395-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2395-2018\/","title":{"rendered":"STC2395-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2395-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 54001-22-13-000-2017-00443-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela entablada por Doris Milena Jaimes Mora contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La promotora reclam\u00f3 el auxilio de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito de que \u00abse ordene la nulidad del auto del d\u00eda 20\/octubre\/2017, mediante el cual se corri\u00f3 traslado de las extempor\u00e1neas excepciones de m\u00e9rito. Se ordene la nulidad de los dem\u00e1s autos que fueron proferidos despu\u00e9s del d\u00eda 20\/octubre\/2017\u00bb y \u00abse ordene al accionado (\u2026) proceder de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Como sustento de lo pretendido, se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que dentro del \u00abproceso ejecutivo\u00bb que adelant\u00f3 contra Gloria Patricia Gallego Jaramillo fue librado mandamiento de pago, el cual se notific\u00f3 por aviso el 28 de septiembre de 2017, por lo que \u00aba partir del d\u00eda 29\/septiembre\/2017, empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de traslado de los diez (10) d\u00edas (\u2026) y venci\u00f3 el d\u00eda 12\/octubre\/2017, sin que la ejecutada (\u2026) hubiese contestado la demanda ejecutiva ni hubiese propuesto excepciones de m\u00e9rito en el transcurso de dicho t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abdado que la ejecutada (\u2026) no contest\u00f3 la demanda ejecutiva ni propuso excepciones de m\u00e9rito (\u2026) no le quedaba otro camino al Juez (\u2026) que ordenar por medio de auto (\u2026) seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb; empero, \u00abmediante estado del d\u00eda 23\/octubre\/2017 (\u2026) se notific\u00f3 un auto de tr\u00e1mite en cuya descripci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201ccorre traslado de excepciones y fija cauci\u00f3n al demandante\u201d\u00bb. <\/p>\n

El \u00c1rea Metropolitana de C\u00facuta y la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de C\u00facuta alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Por su parte Gloria Patricia Gallejo Jaramillo se opuso e inform\u00f3 que \u00abla accionante tuvo a su alcance los medios de defensa id\u00f3neos y adecuados para el ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, con respecto a los hechos que hoy esgrime como vulneradores (\u2026) Al efecto (\u2026) su apoderado judicial no interpuso los recursos ordinarios que pod\u00eda interponer contra el auto mediante el cual el juzgado le corre traslado de las excepciones propuestas\u00bb. El Juzgado encartado manifest\u00f3 que \u00abse atiene a lo que a bien tenga decidir esa honorable Superioridad\u00bb. <\/p>\n

El a quo desestim\u00f3 las aspiraciones de la censora luego de advertir la \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb en el caso, habida cuenta que \u00abtanto la accionante (\u2026) como su apoderado judicial no asistieron a la audiencia del 15 de diciembre de 2017 (\u2026) dejando de esta forma de presentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por la parta demandada\u00bb. Adem\u00e1s, revis\u00f3 el prove\u00eddo fustigado para colegir \u00abque los derechos fundamentales invocador por la accionante no han sido vulnerados por la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n

Fue combatido el fallo por la interesada, sostenida, en suma, en que esa colegiatura bas\u00f3 \u00absu negaci\u00f3n, teniendo como punto de partida la audiencia del d\u00eda 15 de diciembre de 2017, la cual fue un hecho posterior y ajeno a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de \u00abprocesos jurisdiccionales\u00bb, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Se ha reiterado, c\u00f3mo <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d (CSJ STC1169-2015). <\/p>\n

Lo anterior, en raz\u00f3n a que el ordenamiento jur\u00eddico del Estado Colombiano brinda \u00abherramientas jurisdiccionales\u00bb concretas y especializadas con las que los ciudadanos pueden de manera eficaz obtener la defensa de sus \u00abderechos subjetivos\u00bb, de suerte que, en l\u00ednea de principio, se debe hacer uso de esos espacios antes de activar esta especial justicia. <\/p>\n

Al respecto, la Corte en STC1001-2018, ha reiterado que: <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n

Con respaldo en lo se\u00f1alado, el auxilio invocado debe decaer cuando se haya podido disfrutar de otra medida ordinaria jurisdiccional y no se hizo, la cual se presente apta para lo que se persigue. <\/p>\n

En esta oportunidad, en efecto el Tribunal concluy\u00f3 la negativa del resguardo exigido soportado -en un primer momento- en hechos que no plante\u00f3 Doris Milena ya que la audiencia en la que se enrostr\u00f3 su incuria no hab\u00eda ocurrido para el instante en que fue iniciado el tr\u00e1mite; sin embargo, tal equivocaci\u00f3n no logra dar un giro al panorama planteado, ya que cristalino se evidencia que se cont\u00f3 con otros \u00abmecanismos judiciales de defensa\u00bb dado que el auto calendado 20 de octubre de 2017, emanado del Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, por el que se orden\u00f3 correr traslado de las \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb propuestas, era susceptible de opugnaci\u00f3n horizontal. <\/p>\n

De modo que al haberse desaprovechado tal remedio dentro del escenario natural, el cual resultaba id\u00f3neo para lo que aqu\u00ed se persigue, convierte en inviable la guarda reclamada. <\/p>\n

En punto a la reposici\u00f3n desaprovechada por la perjudicada, esta Colegiatura ha venido refiriendo que: <\/p>\n

(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (Negrillas y resalto del Tribunal). (CSJ STC1014-2017) <\/p>\n

Baste lo dicho en precedencia para ratificar lo zanjado en la primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2395-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 54001-22-13-000-2017-00443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}