{"id":101684,"date":"2026-07-01T18:42:22","date_gmt":"2026-07-01T18:42:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101684"},"modified":"2026-07-01T18:42:22","modified_gmt":"2026-07-01T18:42:22","slug":"stc2397-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2397-2018\/","title":{"rendered":"STC2397-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2397-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001 22 14 000 2017 00235 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 15 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Riohacha en la tutela instaurada por Aroldo Tom\u00e1s Pinto Manjarrez contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Barrancas y Promiscuo de Circuito de San Juan del Cesar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa con rad. 2009-00029-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Del texto introductorio y sus anexos se extraen los siguientes hechos con incidencia en la resoluci\u00f3n del asunto: <\/p>\n

Ilba Beatr\u00edz G\u00f3mez Carrillo, propietaria del Lote n\u00ba 28 le reclam\u00f3 al accionante la reivindicaci\u00f3n de 8 metros colindantes con la calle 10 del sector de Barrancas porque adujo que \u00e9ste \u201clos invadi\u00f3\u201d y los agreg\u00f3 a su \u201cLote\u201d n\u00ba 27. Para ello, sostuvo que mediante escritura p\u00fablica n\u00ba 264 de 9 de noviembre de 1982 lo adquiri\u00f3 con cabida de 16 metros de frente y despu\u00e9s, obtuvo 8 metros m\u00e1s, en virtud de la venta que le hiciera aqu\u00e9l municipio; en tanto que, el vecino, compr\u00f3 el inmueble con 16 \u201cmetros de frente\u201d a trav\u00e9s de instrumento n\u00ba 299 de 30 de julio de 2002 y en realidad ostentaba \u201c29 metros\u201d. \u00c9ste, propuso varias excepciones de m\u00e9rito, sin \u00e9xito, porque en sentencia de 1 de agosto de 2016 se desestimaron y se le orden\u00f3 restituir 13 \u201cmetros\u201d; sin embargo, apel\u00f3 y el ad quem la confirm\u00f3 con una modificaci\u00f3n, consistente en reducir la fracci\u00f3n de terreno a los 8 \u201cmetros\u201d que se aludieron en el escrito inicial, por congruencia. <\/p>\n

Inconforme a\u00fan, indic\u00f3 que se incurri\u00f3 en anomal\u00eda b\u00e1sicamente porque no se tuvo en cuenta que su posesi\u00f3n es anterior al 12 de febrero de 2003, cuando la contendiente recibi\u00f3 el dominio de los \u00faltimos \u201c8 metros\u201d, concordantes con el objeto del pleito. Agreg\u00f3 que no se valor\u00f3 adecuadamente la prueba pericial, a la que atribuy\u00f3 varias inconsistencias. Igualmente, adver\u00f3 que no se identific\u00f3 la porci\u00f3n que fue conminado a devolver. <\/p>\n

Suplic\u00f3, entonces, dejar \u201csin efectos jur\u00eddicos (nulo) el fallo de segunda instancia de fecha 2 de octubre de 2017 (\u2026) y se rehaga la actuaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

2. Solamente respondi\u00f3 el Despacho de Circuito encartado y defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio porque encontr\u00f3 razonables los fundamentos de las autoridades convocadas. <\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 con asidero en los mismos argumentos que expuso en el libelo gestor. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El sendero consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a replicar los pronunciamientos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa loable funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, para garantizar atributos fundamentales y convencionales s\u00f3lo en aquellos eventos en los que se verifique una equivocaci\u00f3n ostensible, arbitraria y grosera. <\/p>\n

En esa secuencia, no cualquier irregularidad o animadversi\u00f3n torna triunfante este especial mecanismo, menos si se dirige contra reflexiones que, mirados con la lupa propia de este medio especial\u00edsimo, resultan admisibles dentro de una hermen\u00e9utica ponderada y racional. <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, siendo que, tal como en \u00e9l se adver\u00f3 las elucubraciones del Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar no son producto de un entendimiento ama\u00f1ado sino, m\u00e1s bien, de uno que parece l\u00f3gica y jur\u00eddicamente di aceptable. Esto es, al margen de que la Corte lo avale o descalifique no hay all\u00ed, per se, motivo v\u00e1lido para desconocerlo por este extraordinario resguardo. <\/p>\n

Comoquiera que la resoluci\u00f3n final fue la emitida por aqu\u00e9l Estrado, ser\u00e1 \u00e9sta la que se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por ser la definitiva. Esto se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada) (CSJ STC613-2017). <\/p>\n

3. Los manifestaciones que en dicho decurso esgrimi\u00f3 Pinto Manjarrez y que reproduce id\u00e9nticamente ahora, consisten, en concreto, en que supuestamente no se atendi\u00f3 la Jurisprudencia de esta Corte en relaci\u00f3n a que la \u201cpropiedad\u201d de la \u201creivindicante\u201d es posterior al ejercicio de sus actos de se\u00f1or y due\u00f1o, de un lado, y de otro, que no se individualiz\u00f3 el fragmento a restituir.
\nAl encarar esos t\u00f3picos, el funcionario de \u00faltimo grado, esboz\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

Se ha dicho por parte del recurrente que el t\u00edtulo de la posesi\u00f3n es anterior a la propiedad, pero la verdad eso no es cierto, pues el t\u00edtulo de propiedad de la se\u00f1ora Ilba es aquel t\u00edtulo que le otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica 264 del 9 de noviembre de 1982 (\u2026) bajo ning\u00fan punto de vista puede pensarse que el t\u00edtulo de posesi\u00f3n del se\u00f1or Aroldo Tom\u00e1s Pinto sea anterior al t\u00edtulo de propiedad de la se\u00f1ora Ilba Beatr\u00edz G\u00f3mez Carrillo; pues, se advierte que en caso de existir alg\u00fan tipo de posesi\u00f3n, porque esto tampoco qued\u00f3 determinado dentro del proceso, la posesi\u00f3n que pudo tener \u00e9l, pudo iniciar en el a\u00f1o 1997 \u2013 se dice pudo iniciar porque como se dice, no existe prueba- y el 27 de julno de 1997 fue la fecha en la cual se realiz\u00f3 la promesa de compraventa y no hay evidencia de que se haya iniciado la posesi\u00f3n para esa \u00e9poca.\u201d <\/p>\n

Remat\u00f3: <\/p>\n

El bien est\u00e1 determinado y no hay raz\u00f3n para acceder a las pretensiones de la parte recurrente respecto de este tema en particular. As\u00ed las cosas, no le queda otro camino al suscrito funcionario m\u00e1s que modificar el ordinal cuarto de la parte resolutiva de la sentencia dictada por la Jueza Promiscuo Municipal de Barrancas el d\u00eda 1 de agosto del a\u00f1o pasado\u201d. <\/p>\n

4. De manera que, para el enjuiciador concluyente s\u00ed estuvo detallado y delimitado el segmento de terreno en que reca\u00eda la postulaci\u00f3n de \u201cdominio\u201d. Ese convencimiento lo alcanz\u00f3 a partir del estudio de la visita ocular practicada en el rito y de los distintos \u201ct\u00edtulos\u201d arrimados al dossier, de los que infiri\u00f3 que al no estar acreditada la \u201cposesi\u00f3n antecedente\u201d del opositor el l\u00edmite se traz\u00f3 en 2002 cuando se hizo al \u201cLote n\u00ba 27\u201d, al que sum\u00f3 los \u201c8 metros que le fueron pedidos\u201d de vuelta. <\/p>\n

As\u00ed, aunque apreci\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00ba 055 de 12 de febrero de 2003, lo cierto es que el documento matriz al que asign\u00f3 m\u00e9rito para zanjar la discusi\u00f3n del modo conocido, fue el de 9 de noviembre de 1982 conforme al cual Ilba Beatriz \u201cadquiri\u00f3 16 metros de frente en el Lote n\u00ba 28\u201d; por tanto, el aspecto puntual que se trae a este escenario en torno a la evaluaci\u00f3n de la \u00faltima compraventa (2003) no resulta trascendental, puesto que de una manera u otra, si se prescindiera de esa elocuci\u00f3n seguir\u00eda en pie la \u201cpropiedad de la reclamante de los 16 metros primigenios\u201d, que al ser superior a los \u201c8 metros solicitados\u201d no hace palmario el dislate que se le endilga al veredicto de 2 de octubre de 2017. De ah\u00ed que, ninguna herida o agravio refulge con la entidad suficiente para justificar la intromisi\u00f3n de esta salvaguarda. <\/p>\n

5. Aun cuando el caso hipot\u00e9ticamente admitiera otras posibles soluciones tomando como horizonte hermen\u00e9uticas distintas de las adoptadas por el servidor cognoscente, esta senda no est\u00e1 prevista para cercenarle la autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1 dotado por mandato constitucional \u2013 art. 228-. <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, si sus razonamientos son ponderados, como en efecto lo son, es indiferente la concepci\u00f3n que sobre la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n pudiera tener esta Corte; pues, <\/p>\n

\u00ab[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026), y la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC20214-2017).
\n6. As\u00ed, surge patente que el recurrente lo que quiere es anteponer su propia visi\u00f3n de los hechos sobre la que expusieron las Agencias Judiciales, designio que no armoniza con los ideales y prop\u00f3sitos de este ruego. Tanto menos si, el disgusto recae frontalmente en la \u201cvaloraci\u00f3n probatoria, porque en doctrina de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC147-2017). <\/p>\n

7. Ergo, se resolver\u00e1 en la forma anunciada ab initio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n

TERCERO: Rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2397-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001 22 14 000 2017 00235 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 15 de enero de 2018, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}