{"id":101686,"date":"2026-07-01T18:42:34","date_gmt":"2026-07-01T18:42:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101686"},"modified":"2026-07-01T18:42:34","modified_gmt":"2026-07-01T18:42:34","slug":"stc2434-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2434-2018\/","title":{"rendered":"STC2434-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2434-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2017-00500-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n Capdevilla Osorio y Xiomara del Carmen Capdevilla contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los promotores deprecan la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad encartada dentro del juicio de pertenencia que junto a Niarcho Alfonso Capdevilla iniciaron a Edgardo y Rodolfo Capdevilla Llinas y otros. <\/p>\n

2.- Arguyeron, como pilares de su reclamo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Que su \u00abfinado padre JULIAN CAPDEVILLA LLINAS mediante la escritura p\u00fablica No. 477 de 18 de diciembre de 1956\u00bb adquiri\u00f3 el inmueble ubicado en la carrera 24 No. 20-31, \u00abigualmente la compra se hizo a favor de los copropietarios (t\u00edos)\u00bb se\u00f1ores Magnolia, Elizabeth, Melida, Idee, Pablo, Rodolfo, Edgardo y Vicente Capdevilla Llinas. <\/p>\n

2.2.- Que a partir del fallecimiento de su progenitor, el 20 de junio de 1975, realizaron mejoras \u00ablo primero que hicimos a la casa fue tumbar el techo de palma y construirlo en Eternit y hacerle los ba\u00f1os internos y darle el aspecto que hoy presenta {su} casa. Con el curso del tiempo, le hicie{ron} locales comerciales\u00bb, tiempo durante el que \u00abnunca familiar alguno, ni autoridad alguna, se ha opuesto a ellas, es decir, todo lo {han hecho} con car\u00e1cter de se\u00f1or\u00edo, de ser verdaderos propietarios del inmueble\u2026 los copropietarios jam\u00e1s no han hecho reclamo alguno\u2026 antes por el contrario siempre nos han tenido como los verdaderos propietarios del inmueble\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Que convencidos de su \u00abcondici\u00f3n de prescribientes, por la posesi\u00f3n que han tenido\u00bb promovieron el asunto de marras contra quienes aparec\u00edan como copropietarios en el folio de matr\u00edcula No. 045-27777, herederos determinados de Vicente, Pablo e Idee Capdevilla Llinas y personas indeterminadas. <\/p>\n

2.4.- Que agotadas todas las etapas procesales en el sub judice, el despacho cognoscente dict\u00f3 sentencia el 7 de junio de 2016, acogiendo las pretensiones, empero el ad-quem recriminado al desatar la alzada en providencia de 19 de septiembre de 2017, revoc\u00f3 la de primera instancia y, en su lugar, deneg\u00f3 lo pretendido. <\/p>\n

2.5.- Refirieron que al juez de segundo grado corresponde \u00abresolver si el recurso de apelaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentado con relaci\u00f3n a la materia objeto de impugnaci\u00f3n, es decir, si el apelante plantea los criterios contrarios a la decisi\u00f3n de primera instancia\u2026\u00bb raz\u00f3n por la que la audiencia ante el superior enjuiciado solicitaron se declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00aben raz\u00f3n de no haber sido sustentado\u00bb, considerando entonces que \u00abla se\u00f1ora juez se equivoc\u00f3\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.6.- Censuraron que \u00abla se\u00f1ora juez, se refiri\u00f3 a temas que jam\u00e1s toc\u00f3 el apelante, es decir, la juez actu\u00f3 de oficio, aleg\u00f3 por el impugnante\u2026 incurre en v\u00eda de hecho cuando usa para fundamentar su decisi\u00f3n disposiciones legales de otro pa\u00eds\u2026\u00bb. <\/p>\n

3.- Pidieron, conforme a lo relatado, se \u00abdecrete la nulidad de la sentencia\u2026 en consecuencia de ello confirmar la sentencia de primera instancia\u00bb (fls. 1-48 Cdno. 1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

El despacho judicial acusado, manifest\u00f3 que \u00abrevisada en su totalidad la mencionada actuaci\u00f3n surtida por este despacho, se vislumbra que su tr\u00e1mite se ha ajustado al rito procesal, que para estos asuntos consagra nuestro Estatuto de Procedimiento Civil y disposiciones afines, predominando el respeto por el derecho de defensa de los sujetos procesales, adem\u00e1s no se puede acceder a sus pretensiones pues ellos tendr\u00e1n otros recursos de revisi\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n que se cuestiona por tutela\u2026\u00bb (fls. 69-71). <\/p>\n

El Procurador 13 Judicial II asuntos Civiles, se\u00f1al\u00f3 que \u00absea lo primero que se\u00f1alar que acorde con la transcripci\u00f3n que de las audiencias de primera y segunda instancia en donde se encuentran contenidas las sentencia aportaran los accionantes, la parte demandante no habr\u00eda interpuesto recurso alguno ni contra el auto que concediera la apelaci\u00f3n en la audiencia de primera instancia, ni contra su admisi\u00f3n en segunda instancia, auto este {ultimo contemplado en el art\u00edculo 325 CGP, por lo que en lo que respecta a este t\u00f3pico y acorde con lo previsto en el Decreto 2591 de 191 esta acci\u00f3n debe ser denegada por improcedente\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, anot\u00f3 que \u00abdado que en la tutela se sostiene que los prescribientes eran hijos de uno de los copropietarios, deb\u00edan demostrar no s\u00f3lo a partir de qu\u00e9 momento desconocieron a los otros copropietarios sino adem\u00e1s a los restantes herederos, determinados e indeterminados, debiendo al punto recordar que dada la relaci\u00f3n familiar existente entre ambos extremos y a tono con la jurisprudencia en cita, no era de extra\u00f1ar que \u00e9stos toleraran su presencia en la casa, sin que por ello dispusiera la posesi\u00f3n exclusiva, misma que acorde con el propio dicho de los accionantes no habr\u00edan procurado demostrar. <\/p>\n

Ahora bien, acorde con la jurisprudencia en cita, al prescribiente coheredero o copropietario le corresponde probar a partir de qu\u00e9 momento o la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es a partir de qu\u00e9 momento comenz\u00f3 a poseer a nombre propio y no de la comunidad o de los restantes coherederos; consecuentemente, ateni\u00e9ndonos a la trascripci\u00f3n que de los reparos concretos contra la sentencia hiciera el apelante, tenemos que el mismo se refiri\u00f3 tanto a las pruebas como al parentesco entre las partes, aspectos estos sobre los cuales profundiz\u00f3 al momento de sustentar el recurso en segunda instancia, por lo que se entender\u00eda satisfecho el requisito exigido por el art\u00edculo 328 CGP en cuanto tales reparos habilitaban a la jueza de segunda instancia para entrar a determinar si efectivamente los demandantes hab\u00edan demostrado el tiempo necesario para prescribir en contra de los dem\u00e1s coherederos o comuneros habida cuenta del vinculo entre ellos\u00bb <\/p>\n

Y, finalmente puntualiz\u00f3 que \u00abest\u00e1 Procuradur\u00eda es del concepto de que no se dan ni los requisitos generales ni los especiales para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (fls. 73-76).
\nLA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00abla Sala observa desatinados los dem\u00e1s argumentos esbozados por los actores, ya que el juez natural en su independencia y autonom\u00eda judicial se remiti\u00f3 a lo plenamente comprobado dentro del litigio, profiriendo decisi\u00f3n que no puede ser tachada de desp\u00f3tica y vulneradora del derecho fundamental deprecado\u00bb (fls. 83-89). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formularon los actores, aduciendo entre otros, que \u00abel Alto Tribunal fue muy simple en el estudio de las v\u00edas hechos planteadas y por ello se obliga la impugnaci\u00f3n\u2026 el juzgado de segunda instancia para fundamentar su decisi\u00f3n us\u00f3 normas inexistentes y por ello se configura el requisito de procedibilidad en el defecto sustantivo por aplicaci\u00f3n de normas inexistentes\u2026\u00bb (fls. 111-136). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que los reclamantes, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en defecto sustantivo y f\u00e1ctico, enfila su inconformismo, en \u00faltimas contra el fallo de segunda instancia adoptado por el ad-quem enjuiciado, puesto que revoc\u00f3 el de primer grado que accedi\u00f3 a sus pretensiones. <\/p>\n

3.- Obra como acreditaci\u00f3n que ata\u00f1e con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, el CD contentivo de la audiencia de fallo celebrada el 19 de septiembre de 2017, en la que se infirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. (fl. 1). <\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado y, en cuanto concierne con el rebate planteado en punto del pronunciamiento anotado en el numeral inmediatamente anterior, adoptado por el colegiado recriminado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por los disconformes, el mismo no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, respecto de la v\u00eda procesal exigida para obtener la anulaci\u00f3n del fallo que les fue desfavorable. <\/p>\n

Lo apuntado en vista que la autoridad acusada, sostuvo, entre otros, que \u00ab(\u2026) nuestro C\u00f3digo Civil colombiano establece en su art. 673 que los modos de adquirir el dominio son la ocupaci\u00f3n, accesi\u00f3n, tradici\u00f3n, sucesi\u00f3n por causa de muerte y prescripci\u00f3n los demandantes en sede de primera instancia solicitaron la adquisici\u00f3n del dominio sobre el inmueble ubicado sobre la carrera 24 No. 23-31 \u2026 tomando como fundamento la prescripci\u00f3n adquisitiva como modo de adquirir este dominio. El art. 2512 ense\u00f1a que la prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas\u2026 este texto legal distingue la prescripci\u00f3n adquisitiva de la extintiva\u2026 el texto en cita trae dos requisitos para obtener el dominio a trav\u00e9s de una prescripci\u00f3n, posesi\u00f3n y un tiempo determinado, con relaci\u00f3n a este t\u00e9rmino el art. 2532 C. Civil modificado por la Ley 791\/02 art. 6\u00ba. Establece que el lapso necesario para adquirir esta especie de prescripci\u00f3n extraordinaria es un lapso de 10 a\u00f1os\u00bb (30:01 a 31:46 mins). <\/p>\n

Seguidamente, advirti\u00f3 que \u00abpara determinar el tiempo el a-quo tom\u00f3 como fecha el 20 de junio de 1975 acredit\u00e1ndolo con el registro civil de defunci\u00f3n que se trajo de la demandada a la demanda el propietario registrado que lo era el padre de los demandantes, de tal suerte que los prescribientes superan los 10 a\u00f1os, como lo afirm\u00f3 el a-quo estamos en presencia al parecer en cumplimiento del requisito del tiempo. <\/p>\n

Pero por otro lado, tenemos que nuestra C.S.J., en Sala Civil sobre el tema de la posesi\u00f3n ha dicho: \u201cla posesi\u00f3n en un fen\u00f3meno proveniente de una situaci\u00f3n estable, merece el respeto y la protecci\u00f3n de la ley\u201d por otra parte, se\u00f1al\u00f3 \u201cque el requisito esencial es que para que se integre la posesi\u00f3n el \u00e1nimo de dominius o sea el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, como este es un estado mental ps\u00edquico, una funci\u00f3n volitiva que escapa de la percepci\u00f3n por los sentidos, en tanto que no se exterioriza por la ejecuci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o, no demera tolerancia o facultad efectuada por el presunto poseedor\u2026 que ellos se establezcan de manera fehaciente sin lugar a dudas para que pueda decirse que la posesi\u00f3n recae ese esencial requisito\u2026\u201d\u00bb (31:47 a 33:02 mins). <\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abpara el a-quo qued\u00f3 demostrado que la posesi\u00f3n en los demandantes est\u00e1 demostrado que eran las \u00fanicas personas que en el tiempo muy superior a los 10 a\u00f1os los que tuvieron contacto material y real sobre el inmueble, demostraron su condici\u00f3n de se\u00f1or\u00edo para la comunidad\u2026 solo los demandantes ten\u00edan posesi\u00f3n del inmueble, hecho que tom\u00f3 el a-quo como elemento fundamental para reconocer las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

Ahora, tomando estos mismos argumentos plasmados por el a-quo, no es menos cierto que son los demandantes los que estaban en el inmueble a la muerte de su padre solo en calidad de tenedores del bien, pues estaban ah\u00ed por la convivencia con su se\u00f1or padre, condici\u00f3n que legalmente se presume es de la que esta asistidos los demandantes, pues no demostraron fehacientemente la \u00e9poca en que trastocaron tal condici\u00f3n de poseedores\u00bb. <\/p>\n

Para que se produzca la inversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo no basta el cambio interno de voluntad, ni siquiera se exteriorizaron por simples actos unilaterales, se requiere que el cambio se produzca mediando conformidad del propietario o actos exteriores suficientes de contradicci\u00f3n de su derecho\u2026 <\/p>\n

Ninguna prueba adjuntaron los demandantes que permita acreditar la intervenci\u00f3n (sic) del t\u00edtulo para que una vez quedaran en posesi\u00f3n del inmueble, no lo hicieron en calidad de propietarios, no lo hicieron en calidad de hijos de uno de los propietarios, como miembros de una familia\u2026\u00bb (33:03 a 35:30 mins). <\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que \u00abno es de recibo para el despacho que la simple titularidad en un recibo de servicio p\u00fablico lo que a la luz de la sana critica y la costumbre y siendo hechos notorios, no implican nada, puesto que en el departamento del Atl\u00e1ntico sin irme m\u00e1s lejos, o por lo menos en Sabanalarga y en la ciudad de Barranquilla muchas veces los servicios p\u00fablicos llegan a nombre de quien ni siquiera es poseedor o tenedor de la cosa, simplemente a la persona que se dirige y pide que el servicio sea suministrado a su nombre, sin mediar siquiera cosa diferente a la petici\u00f3n. <\/p>\n

Tenemos entonces, reitero que de la demanda y las pruebas no surge en ning\u00fan momento de manera evidente que los demandantes se rebelaron contra el dominio de los dem\u00e1s herederos, en ning\u00fan momento hay prueba si fue que lo hicieron de que pretendieron pasar de ser tenedores a convertirse en poseedores, ni siquiera existe la m\u00ednima prueba cuando comenzaron a desconocerle el derecho a sus parientes o coherederos, lo que perdur\u00f3 y perdurara hasta la presentaci\u00f3n de la demanda y al parecer porque no solicit\u00f3 ninguna prueba hasta la decisi\u00f3n de este recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo la fecha en que ocurri\u00f3 ese desconocimiento de mejor derecho de los demandantes, es decir, la inversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo de tenedores a poseedores no aparece de manera somera en el expediente. <\/p>\n

De manera, que por eso no resulta tomar un tiempo preciso desde el cual pueda contarse si se pudiese contar que son poseedores y por ende, determinar si la misma se ha mantenido en el tiempo, en el espacio y en el espacio que exige la ley para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de la usucapi\u00f3n, por estos razonamientos, lo \u00fanico que se impone al no existir ning\u00fan argumento que permita confirmar la decisi\u00f3n del a-quo, es revocarla\u2026\u00bb (40:19 a 42:46 mins). <\/p>\n

5.1.- En efecto, el ad-quem enjuiciado luego de revisar los alegatos del recurrente y analizar la realidad f\u00e1ctica del asunto de marras, adem\u00e1s de valorar el material probatorio obrante, concluy\u00f3 que los demandantes no lograron acreditar la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, esto es, que de tenedores pasaron a ser poseedores del bien objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n

En punto del referido fen\u00f3meno la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00abLa interversi\u00f3n del estatus jur\u00eddico, en consecuencia, necesita reflejarse en hechos de abierto rechazo al verdadero propietario. El tenedor debe abrogarse el se\u00f1or\u00edo del cual carece y pasar a una actitud de total rebeld\u00eda contra el verus domini, en adelante como aut\u00e9ntico due\u00f1o, mediante el ejercicio de actos positivos propios del domino (art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil), desconociendo y disputando el derecho frente a quien autoriz\u00f3 la tenencia. <\/p>\n

El designio del tenedor transform\u00e1ndose en poseedor, se halla asentado en una s\u00f3lida doctrina de \u00e9sta Corte. Ya en sentencia del 15 de septiembre de 1983 dijo: <\/p>\n

\u201cY as\u00ed como seg\u00fan el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, el simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, quien ha reconocido dominio ajeno no puede frente al titular del se\u00f1or\u00edo, trocarse en poseedor, sino desde cuando de manera p\u00fablica, abierta, franca, le niegue el derecho que antes le reconoc\u00eda y simult\u00e1neamente ejecute actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo de aqu\u00e9l. Los actos clandestinos no pueden tener eficacia para una interversi\u00f3n del t\u00edtulo del mero tenedor. Con raz\u00f3n el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil exige, a quien alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, la prueba de haber pose\u00eddo sin clandestinidad\u201d. <\/p>\n

A\u00f1os m\u00e1s tarde sostuvo: \u201cLa interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor, bien puede originarse en un t\u00edtulo o acto proveniente de un tercero o del propio contendor, o tambi\u00e9n, del frontal desconocimiento del derecho del due\u00f1o, mediante la realizaci\u00f3n de actos de explotaci\u00f3n que ciertamente sean indicativos de tener la cosa para s\u00ed, o sea, sin reconocer dominio ajeno. En esta hip\u00f3tesis, los actos de desconocimiento ejecutados por el original tenedor que ha transformado su t\u00edtulo precario en poseedor, han de ser, como lo tiene sentado la doctrina, que contradigan, de manera abierta, franca e inequ\u00edvoca, el derecho de dominio que sobre la cosa tenga o pueda tener el contendiente opositor, m\u00e1xime que no se puede subestimar, que de conformidad con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 en ella\u201d (Sentencia de Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1989, reiterada en la de 24 de junio de 2005, expediente 0927). <\/p>\n

En estas \u00e9pocas de relectura de las fuentes formales del derecho y de revitalizaci\u00f3n de la doctrina probable, los precedentes citados fueron replicados posteriormente en la sentencia 52001-3103-004-2003-00200-01 del 13 de abril de 2009, expresando: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si originalmente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, debe aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de posesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u201d\u00bb (Subrayado fuera de texto) (CSJ SC17141, 4 Nov. 2014, rad. 2005-00037-01, 1\u00ba Nov. 2017, rad. 02853-00). <\/p>\n

5.2.- En ese orden de ideas, para el ad-quem recriminado del material probatorio obrante en el sub judice no se logr\u00f3 demostrar que el extremo activo, cambi\u00f3 su posici\u00f3n de tenedores, calidad que ten\u00edan al momento del fallecimiento del padre y propietario del inmueble objeto de debate, a la de poseedores y, mucho menos, desde \u00abcuando comenzaron a desconocerle el derecho a sus parientes o coherederos\u00bb, concluyendo en definitiva que no cumplieron con la carga procesal de probar los requisitos exigidos para la prosperidad de la pretensi\u00f3n prescriptiva de dominio. <\/p>\n

En lo que respecta a la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha referido que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 Jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 Oct. 2017, rad. 02659-00). <\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, la providencia cuestionada no luce caprichosa, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha reiterado, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/p>\n

[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; 13 feb. 2013, rad. 00216-00 y 21 Oct. 2015, rad. 02420-00). <\/p>\n

7.- Por lo dem\u00e1s y, en lo que se refiere a la inconformidad enfilada porque no se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por parte del juez de segundo grado, el amparo impetrado tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que tal determinaci\u00f3n no se advierte irregular ni contraria a derecho, am\u00e9n que contra la misma no expuso ning\u00fan reclamo ante el juez natural en su oportunidad.
\n8.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2434-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2017-00500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}