{"id":101687,"date":"2026-07-01T18:42:42","date_gmt":"2026-07-01T18:42:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101687"},"modified":"2026-07-01T18:42:42","modified_gmt":"2026-07-01T18:42:42","slug":"stc2436-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2436-2018\/","title":{"rendered":"STC2436-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2436-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00305-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad que considera vulnerados por el Tribunal accionado al interior del proceso instaurado contra la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia AMV por cuanto de forma arbitraria resolvi\u00f3 declarar probada de oficio la excepci\u00f3n de la caducidad de la acci\u00f3n por no formular la demanda dentro del mes siguiente a la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la \u00faltima instancia, sin tener en cuenta que tal t\u00e9rmino de caducidad fue interrumpido con la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia se ordene \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 18 de agosto de 2017. <\/p>\n

\u2026Y en tal orden de ideas se ordene a la tutelada que resuelva de fondo el recurso de apelaci\u00f3n presentado y sustentado contra la sentencia de 24 de enero de 2017 proferida por el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.\u00bb [Folio 32, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La accionante el 23 de septiembre de 2014 interpuso demanda de \u00abimpugnaci\u00f3n de que trata la Ley 964 de 2005, art\u00edculo 25, par\u00e1grafo 3, la cual remite al art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb para que se declare que las decisiones contenidas en la Resoluci\u00f3n No. 21 del 23 de mayo de 2013 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n 5\u00aa del Tribunal Disciplinario de la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores AMV y la No. 12 del 11 de junio de 2014 expedida por la Sala de Revisi\u00f3n de la misma Corporaci\u00f3n fueron proferidas con dolo y\/o culpa grave por violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial y procesal, as\u00ed mismo, en desarrollo de una negativa arbitraria e incumplimiento injustificado de los t\u00e9rminos previstos por la Ley procesal en el desarrollo de su funci\u00f3n. <\/p>\n

Que como consecuencia de lo anterior se declare la nulidad de las decisiones proferidas por la AMV de fecha 23 de mayo de 2013 y 11 de junio de 2014 y, se condene a la demandada al pago de da\u00f1os y perjuicios a su favor. <\/p>\n

2. Como fundamento de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que fungi\u00f3 como miembro suplente de la Junta Directiva de la Sociedad Comisionista de Bolsa Asvalores S.A. <\/p>\n

2.1. Que la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores AMV profiri\u00f3 pliego de cargos en su contra el 17 de diciembre de 2012 dentro de la investigaci\u00f3n disciplinaria No. 01-2012-245. <\/p>\n

2.2. Que el conjunto de cargos formulados fue claro en indicar, que ellos se profer\u00edan no porque hubiese actuado directamente en la irregularidades all\u00ed contenidas o fuere la directa responsable, sino por falta de previsi\u00f3n de la Junta Directiva en la toma de medidas para que esos hechos no hubiesen ocurrido. <\/p>\n

2.3. Que se le imput\u00f3 un \u00fanico cargo consistente en que en su calidad de miembro de la Junta y por tanto administrador de Asvalores S.A. durante el periodo comprendido del 15 de septiembre de 2011 al 21 de noviembre de ese a\u00f1o incumpli\u00f3 su deber de actuar con diligencia, lo que afect\u00f3 el adecuado desarrollo del objeto social de la citada empresa, facilitando la ejecuci\u00f3n de posibles irregularidades en su interior. <\/p>\n

2.4. Que al anterior pliego de cargos se le dio respuesta el 15 de enero de 2013 b\u00e1sicamente en el sentido que exist\u00eda nulidad de la actuaci\u00f3n disciplinaria con fundamento en que de una parte, el juicio fue iniciado por el Director de Supervisi\u00f3n y no por el Presidente o Director de Asuntos Legales y Disciplinarios de AMV y de otra el instructor no solicit\u00f3 en el escrito de acusaciones la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n concreta aunado a que la imputaci\u00f3n se sustent\u00f3 en hechos acaecidos antes del 2 de diciembre de 2010, es decir previo a su ingreso a ese \u00f3rgano social. <\/p>\n

2.5. Igualmente mencion\u00f3 que el fallo de primera instancia se profiri\u00f3 el 23 de mayo de 2013 por la Sala de Decisi\u00f3n Quinta del Tribunal Disciplinario mediante Resoluci\u00f3n No. 21 fundado en que como miembro de la Junta Directiva fue \u00abconsausa activa en comisi\u00f3n de graves conductas por parte de la sociedad comisionista para cuya protecci\u00f3n y promoci\u00f3n debi\u00f3 en todo tiempo dirigir sus esfuerzos y que ese proceder afect\u00f3 gravemente la confianza y la seguridad del mercado de valores.\u00bb y por tanto la sancion\u00f3 con la expulsi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 84 del reglamento de AMV. <\/p>\n

2.6. Que inconforme con la decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras considerar que \u00abi) existe nulidad disciplinaria por falta de competencia del Director de Supervisi\u00f3n de AMV y ausencia de solicitud de una sanci\u00f3n determinada. ii) el deber de informaci\u00f3n de los miembros de la Junta Directiva no era exigible a los suplentes con el mismo rigor que a los miembros principales. iii) no fue conocido todo el material probatorio y iv) no se tuvo en cuenta que la presente investigaci\u00f3n demuestra lo contrario a lo que el fallador argument\u00f3 en sus decisiones.\u00bb <\/p>\n

De igual modo, censur\u00f3 que la Sala de decisi\u00f3n omiti\u00f3 la realizaci\u00f3n de un juicio de gradualidad de la sanci\u00f3n impuesta por cuanto dej\u00f3 a un lado los atenuantes de la conducta y se centr\u00f3 en los agravantes de la misma. <\/p>\n

2.7. Que la decisi\u00f3n de segunda instancia se emiti\u00f3 el 11 de junio de 2014 por la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario de la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores AMV y fue comunicada el 13 de junio de ese a\u00f1o por lo que a la luz de lo dispuesto por el art\u00edculo 93 del reglamento de la citada Corporaci\u00f3n, se entiende notificado el 18 de junio siguiente. <\/p>\n

2.8. Que el fallo mantuvo inc\u00f3lume los argumentos y motivaciones de la determinaci\u00f3n de primera instancia pero modific\u00f3 el numeral primero de la Resoluci\u00f3n No. 21 imponi\u00e9ndole la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os tras se\u00f1alar que con las conductas desplegadas no se \u00abgener\u00f3 un da\u00f1o patrimonial a los inversionistas\u00bb y \u00abno se advierte la existencia de hechos dolosos que ameriten una investigaci\u00f3n penal.\u00bb <\/p>\n

2.9. La accionante el 2 de julio de 2014 present\u00f3 solicitud de conciliaci\u00f3n ante la Notaria Quinta de Bogot\u00e1, siendo la parte convocada la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado \u2013 AMV., con miras a llegar a un acuerdo por los perjuicios ocasionados con las decisiones proferidas por tal entidad, la cual fue declarada fallida. <\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 19 Civil del Circuito de esta ciudad, autoridad que una vez subsanada la demanda, el 27 de enero de 2015 la admiti\u00f3 y dispuso correr traslado a la parte demandada. <\/p>\n

4. El extremo pasivo en su contestaci\u00f3n solicit\u00f3 declarar impr\u00f3speras las pretensiones y formul\u00f3 excepciones que denomin\u00f3 \u00abAusencia de dolo o culpa grave imputables a AMV; legalidad de las resoluciones sancionatorias demandadas; inexistencia de los perjuicios reclamados; inexistencia del derecho pretendido por el demandante; objeci\u00f3n a la estimaci\u00f3n jurada de los perjuicios y la gen\u00e9rica.\u00bb <\/p>\n

5. En vista que la llamada en garant\u00eda Axa Colpatria Seguros S.A. y la parte demandada objetaron el juramento estimatorio considerado por la accionante, el 17 de julio de 2015 se corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que aportaran y solicitaran las pruebas que estimaran pertinentes de conformidad con el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

6. El 28 de agosto de ese a\u00f1o se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para adelantar diligencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

8. El 29 de junio de 2016 se dispuso la apertura a pruebas en las que se decretaron las solicitadas por la accionante y la parte demandada. <\/p>\n

9. El 18 de octubre de ese a\u00f1o, se practic\u00f3 el interrogatorio de parte al representante legal de Axa Colpatria Seguros S.A. y el testimonio de Jorge Albeiro Valderrama L\u00f3pez. <\/p>\n

10. El 24 de enero de 2017 se celebr\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso en la que se declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte pasiva y por tanto se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

11. En desacuerdo la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

12. El 18 de agosto de ese a\u00f1o, el Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia censurada que declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte pasiva para en su lugar declarar de oficio la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n, toda vez que de conformidad con el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 25 de la Ley 964 de 2005, la demanda debe interponerse dentro del mes siguiente a la fecha de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia y en este caso la determinaci\u00f3n se emiti\u00f3 el 11 de junio de 2014 por tanto el t\u00e9rmino para impugnar venci\u00f3 el 11 de julio de ese a\u00f1o, no obstante la demanda fue presentada el 23 de septiembre de la misma anualidad, luego su interposici\u00f3n fue extempor\u00e1nea. <\/p>\n

13. En criterio de la promotora del amparo con la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal se vulneraron sus derechos por cuanto no tuvo en cuenta que siempre que se presenta una solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial, la misma suspende el t\u00e9rmino de caducidad independientemente de si el asunto es o no conciliable en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, interrupci\u00f3n que opera hasta que se efectu\u00e9 la constancia respectiva y en su caso no hay duda que se interrumpi\u00f3 el termino con la \u00absolicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial, la cual se declar\u00f3 frustrada expidi\u00e9ndose la constancia de no conciliaci\u00f3n, momento en que dichos t\u00e9rminos se reanudaron.\u00bb [Folios 8-35, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 9 de febrero de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 37, c.1] <\/p>\n

2. El Representante Legal de la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia \u2013 AMV, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que tal como lo refiere la accionante el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 establece que la consecuencia inmediata de la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial es la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de la caducidad, sin embargo \u00abno precis\u00f3 que dicha suspensi\u00f3n procede siempre que el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n sea obligatorio para efectos de poder acudir ante la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas se\u00f1al\u00f3 que la audiencia de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad para formular una demanda cuando no es obligatoria, no puede ser utilizada para extender los plazos de prescripci\u00f3n y de caducidad previstos en la Ley como lo pretende la tutelante, \u00abestos plazos son perentorios y solamente admite la excepci\u00f3n de no consumarse cuando estando corriendo los mismos se solicita una conciliaci\u00f3n extrajudicial que sea obligatoria como requisito de procedibilidad para formular una demanda\u00bb, lo que no ocurre en este caso. [Folios 46-49,c.1] <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la inconformidad del actor radica en la decisi\u00f3n del superior de declarar probada de oficio la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n, aspecto ajeno a ese despacho, pues no tuvo injerencia alguna en esa determinaci\u00f3n. [Folios 53-54,c.1] <\/p>\n

A su turno, la Magistrada Ponente del Tribunal Superior de esta ciudad, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n invocada para cuyo efecto expres\u00f3 que de la decisi\u00f3n proferida el 18 de agosto de 2017 por medio de la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n no responde a arbitrariedad alguna, en la medida que obedece a las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, que all\u00ed se consignaron. [Folio 67,c.1 ] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub judice, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el Ad Quem para revocar parcialmente la sentencia adoptada por el juzgador de primera instancia para en su lugar declarar de oficio la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n al interior del proceso instaurado por la accionante contra la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia AMV, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la accionante trajo como sustento de derecho dentro de la presentaci\u00f3n de la demanda la Ley 964 de 2005, que en su art\u00edculo 25, reza \u00abOBLIGACI\u00d3N DE AUTORREGULACI\u00d3N.\u00a0Quienes realicen actividades de intermediaci\u00f3n de valores est\u00e1n obligados a autorregularse en los t\u00e9rminos del presente cap\u00edtulo. Estas obligaciones deber\u00e1n atenderse a trav\u00e9s de cuerpos especializados para tal fin. Podr\u00e1n actuar como organismos autorreguladores las siguientes entidades:
\na) Organizaciones constituidas exclusivamente para tal fin;
\nb) Organizaciones gremiales o profesionales;
\nc) Las bolsas de valores;
\nd) Las bolsas de productos agropecuarios, agroindustriales o de otros commodities;
\ne) Las Sociedades Administradoras de Sistemas de Negociaci\u00f3n a que se refiere la presente ley.
\nPAR\u00c1GRAFO 1o. Las entidades a las que se refiere el presente art\u00edculo podr\u00e1n ejercer algunas o todas las funciones de autorregulaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 24, en los t\u00e9rminos y condiciones que determine el Gobierno Nacional. Mientras no se establezca lo contrario, las bolsas de valores continuar\u00e1n ejerciendo a trav\u00e9s de sus \u00f3rganos las funciones a que se refiere el art\u00edculo 24, en los t\u00e9rminos en que actualmente las cumplen.
\nPAR\u00c1GRAFO 2o. La funci\u00f3n de autorregulaci\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de funci\u00f3n p\u00fablica.
\nPAR\u00c1GRAFO\u00a03o. Los organismos de autorregulaci\u00f3n a que se refiere el presente art\u00edculo responder\u00e1n civilmente solo cuando exista culpa grave o dolo. En estos casos los procesos de impugnaci\u00f3n se tramitar\u00e1n por el procedimiento establecido en el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y solo podr\u00e1n proponerse dentro del mes siguiente a la fecha de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia que resuelva el respectivo proceso.\u00bb Subrayado fuera de texto. <\/p>\n

Que lo anterior por cuanto a juicio de la actora las decisiones contenidas en la Resoluci\u00f3n No. 21 del 23 de mayo de 2013 proferida por el Tribunal Disciplinario de la Corporaci\u00f3n Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia AMV y la No. 12 del 11 de junio de 2014 expedida por la Sala de Revisi\u00f3n de la misma entidad fueron emitidas \u00abcon dolo y\/o culpa grave con violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial y procesal, por las que debi\u00f3 propender, am\u00e9n de que fueron \u00abdesarrollo de una negativa arbitraria e incumplimiento injustificado de los t\u00e9rminos previstos por la Ley procesal en el desarrollo de su funci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 el Ad Quem que al momento de admitirse la demanda se precis\u00f3 que se trataba de una \u00abimpugnaci\u00f3n de decisi\u00f3n conforme a la Ley 964 de 2005\u00bb lo que bien pronto advert\u00eda que la sentencia proferida por la primera instancia deb\u00eda confirmarse pero por otras razones en atenci\u00f3n a que el art\u00edculo 25, par\u00e1grafo tercero de la citada normatividad era claro que el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n contra las decisiones tomadas por un organismo de autorregulaci\u00f3n, en este caso dentro de un expediente disciplinario, dispone de un t\u00e9rmino de caducidad, pues s\u00f3lo puede adelantarse dentro del mes siguiente a la fecha de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia que resuelva el respectivo proceso y para el caso concreto \u00ab[era] patente que si la decisi\u00f3n de segunda instancia en virtud del expediente No. 01-2012-245 se profiri\u00f3 el 11 de junio de 2014, es la resoluci\u00f3n No. 12 de la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario, el t\u00e9rmino para impugnar venci\u00f3 el 11 de julio siguiente, no obstante la demanda fue presentada el 23 de septiembre de la misma anualidad conforme se observa en el acto individual del reparto que milita a folio 253 del cuaderno principal, luego su interposici\u00f3n fue extempor\u00e1nea\u00bb [Audio 44:29 minutos] <\/p>\n

De igual modo, advirti\u00f3 que \u00abAhora de atender el supuesto noveno de la demanda conforme al cual \u201cla decisi\u00f3n de segunda instancia se profiri\u00f3 el 11 de junio de 2014 por la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal Disciplinario de la Corporaci\u00f3n Autorreguiladora del Mercado de Valores AMV y fue comunicada el d\u00eda 13 de junio de 2014\u201d, en ese orden de ideas a la luz de lo dispuesto por el art\u00edculo 93 del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, se entiende notificada el d\u00eda 18 de junio del mismo a\u00f1o \u201ces lo que se dice en el hecho noveno de la causa petendi\u201d la decisi\u00f3n ser\u00eda la misma porque la se\u00f1ora Martha Betsabe Otero Pacheco se notific\u00f3 de la citada Resoluci\u00f3n el 18 de junio de la misma anualidad, s\u00f3lo dispondr\u00eda hasta el 18 de julio para presentar el respectivo libelo y as\u00ed no lo hizo.\u00bb <\/p>\n

Y para rematar en la hip\u00f3tesis que la entidad demandada como quiera que al dar contestaci\u00f3n al hecho referido se\u00f1al\u00f3 no es cierto, la Resoluci\u00f3n No. 12 de la Sala de Revisi\u00f3n se profiri\u00f3 el 11 de junio de 2014 y fue enviada a Martha Betsabe Otero Pacheco por correo f\u00edsico y se entiende notificada el 17 de junio de 2014 menos cambiaria, porque sin duda la acci\u00f3n propuesta a todas luces se propuso por fuera del tiempo establecido en la normatividad\u00bb [Audio 46:03 minutos] <\/p>\n

3. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Tribunal accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n

5. De otra parte, no se demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad, pues no existe prueba de que el encausado hubiese dispensado un trato diferente a la actora en relaci\u00f3n con otras personas puestas en la misma situaci\u00f3n o en igualdad de condiciones a las de ella, ni tampoco se acredit\u00f3 de manera alguna que la autoridad accionada hubiese procedido de manera arbitraria o caprichosa, de lo que se concluye la improcedencia de este mecanismo. <\/p>\n

6. Bastan los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC2436-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00305-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). I. ANTECEDENTES A. La pretensi\u00f3n La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}