{"id":101697,"date":"2026-07-01T18:43:41","date_gmt":"2026-07-01T18:43:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101697"},"modified":"2026-07-01T18:43:41","modified_gmt":"2026-07-01T18:43:41","slug":"stc2458-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2458-2018\/","title":{"rendered":"STC2458-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00363-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Jorge Humberto Arroyave Barrera frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados Martha Luc\u00eda Henao Quintero, Edison M\u00fanera Garc\u00eda y Dar\u00edo Hern\u00e1n Nanclares V\u00e9lez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El censor insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, intimidad y \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, supuestamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico que le formul\u00f3 Gloria Estella Orduz Arias. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- El sub lite se formul\u00f3 \u00abcon fundamento en las causales 2 y 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado 13 de Familia de Oralidad de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Trabada la litis, \u00e9l \u00abcontest\u00f3 la demanda, propuso excepciones y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con fundamento en las causales 2, 3 y 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Agotadas las etapas correspondientes, la mentada c\u00e9lula judicial emiti\u00f3 \u00absentencia de primera instancia [\u2026] el d\u00eda 15 de septiembre de 2017 [y] declar\u00f3 que del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil se probaron las causales 2 y 3 alegadas en la demanda principal y la casual 8 alegada en demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Inconforme con tal decisi\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el que \u00abse anunciaron todas las inconformidades con la sentencia de primera instancia [y] asimismo se peticion\u00f3 [\u2026] estimar favorablemente las causales de divorcio demandadas en reconvenci\u00f3n y se revocara el numeral 5 de la sentencia apelada referente a la obligaci\u00f3n alimentaria fijada por cuanto existe carencia de c\u00f3nyuge inocente\u00bb. <\/p>\n

2.5.- La sala querellada emiti\u00f3 pronunciamiento de segundo grado el d\u00eda 7 de diciembre de 2017, en donde, de un lado, \u00abencuentra con base en el material probatorio dejado de valorar y estudiar por la primera instancia, acreditada y sustentada la causal 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil alegada en demanda de reconvenci\u00f3n y en contra de la demandante [\u2026], ergo procedi\u00f3 a revocar parcialmente la sentencia de primera instancia\u00bb y, de otro, \u00abomiti[\u00f3] prestar atenci\u00f3n a los hechos que ocurrieron en el a\u00f1o 2001 referentes a los maltratamientos de palabra que le propinaba [\u2026] Gloria Estela Orduz Arias [\u2026], hechos que prob[\u00f3 \u2026] con la grabaci\u00f3n que realiz\u00f3 el 18 de noviembre de 2001 mientras su c\u00f3nyuge lo maltrataba\u00bb, siendo que incurri\u00f3 en yerro al \u00abpasar por alto estos hechos puestos de presente en las respectivas oportunidades probatorias, pues [\u2026] dej\u00f3 claro que su c\u00f3nyuge fue quien falt\u00f3 primero a sus obligaciones al iniciar los maltratamientos de palabra desde el a\u00f1o 2001 circunstancia que prob\u00f3 oportunamente con la prueba magnetof\u00f3nica y que no fue tachada de falsa por la demandante y por ende quien debe ser la culpable de la ruptura es su [ex]c\u00f3nyuge Gloria Estela Orduz Arias\u00bb. <\/p>\n

Por ende, aduce, \u00abse fijan alimentos y se premia el actuar de [\u2026] Gloria Estella Orduz Arias pues [\u00e9l h]a logrado demostrar los maltratamientos de obra y violencia en su contra, circunstancia que imposibilitaba [\u2026] fijar condenas a suministrar alimentos porque no hay c\u00f3nyuge inocente del divorcio, por el contrario, ambos son corresponsables del agrietamiento de la comunidad de vida matrimonial, por lo que no se cumple con el supuesto consagrado por el numeral 4 del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil que establece como titular del derecho de alimentos el c\u00f3nyuge divorciado o separado de cuerpos sin su culpa, ya que en materia de divorcio no es dable alegar la compensaci\u00f3n de culpas\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efectos\u00bb el fallo de segundo grado proferido en el sub examine. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El colegiado entutelado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la disconformidad elevada surge que el gestor, al conjeturar que aconteci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su descontento contra la sentencia parcialmente ratificatoria de 7 de diciembre de 2017. <\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Acta contentiva de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de primer grado, emitida el d\u00eda 15 de septiembre de 2017 por el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, as\u00ed: \u00abPRIMERO: Se DECLARAN no probadas las causales 2 y 3 de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso, estipuladas en el art. 154 del CC. que fueren solicitadas en la demanda de reconvenci\u00f3n, en consecuencia prosperan las excepciones de fondo formuladas contra estas causales por la demandante en demanda principal y demanda en demanda de reconvenci\u00f3n, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: Se DECLARAN probadas las causales 2 y 3 de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso estipuladas en el art. 154 del CC. que fueren alegadas en la demanda principal y la causal 8 que fuere invocada en la demanda de reconvenci\u00f3n, en consecuencia no prosperan las excepciones de fondo formuladas contra estas causales. TERCERO: Se DECRETA la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre Gloria Estella Orduz Arias demandante y demandada en reconvenci\u00f3n, y Jorge Humberto Arroyave Barrera demandado y demandante en reconvenci\u00f3n, matrimonio que fuere celebrado el 17 de noviembre de 1984 en la Parroquia Jes\u00fas Nazareno de Medell\u00edn. El v\u00ednculo sacramental permanece inc\u00f3lume. CUARTO: Se DECLARA como conyugue culpable de las causales 2 y 3 del art. 154 del CC solicitadas en la demanda principal, al demandado y demandante reconvenci\u00f3n, dichas causales no han caducado. QUINTO: Se CONDENA a Jorge Humberto Arroyave Barrera en la obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a favor de Gloria Estella Orcluz Anas por haber dado lugar a la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso respecto de las causales 2 y 3 expuestas en la demanda principal para la tasaci\u00f3n de dicha cuota alimentaria la demandante deber\u00e1 acudir a la v\u00eda judicial correspondiente. SEXTO Se DECLARA disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal conformada entre las partes, la cual podr\u00e1n liquidar los exc\u00f3nyuges por cualquiera de los medios establecidos en la Ley. S\u00c9PTIMO: Se ORDENA inscribir esta providencia en los respectivos registros civiles de nacimiento y de matrimonio de los exc\u00f3nyuges, as\u00ed como en el libro de varios de dichas dependencias. OCTAVO: Se CONDENA en costas al demandado y demandante en reconvenci\u00f3n en un 50%. se fijan como agencias en derecho la suma de $1\u2019475.434\u00bb. <\/p>\n

3.2.- Documento p\u00fablico en que reposa la determinaci\u00f3n adoptada por el colegiado entutelado el d\u00eda 7 de diciembre de 2017, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abCONFIRMA[R] PARCIALMENTE la sentencia dictada, en septiembre quince (15) del dos mil diecisiete (2017), por la Jueza Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, en proceso verbal, de cesaci\u00f3n, por divorcio, de efectos civiles de matrimonio religioso, adelantado por Gloria Estella Orduz Arias contra Jorge Humberto Arroyave Barrera, en cuanto declar\u00f3 no probada la causal 2 de divorcio estipulada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, esgrimida en la demanda de reconvenci\u00f3n, probada la causal 2 de divorcio prevista en [\u2026] las excepciones de m\u00e9rito propuestas contra la \u00faltima causal, al demandado como c\u00f3nyuge culpable, de la causal 2 de divorcio prevista en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, aducida en la demanda inicial y que dicha causal no ha caducado; decret\u00f3 la cesaci\u00f3n, por divorcio, de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre Gloria Estella Orduz Arias y Jorge Humberto Arroyave Barrera; conden\u00f3 al demandado a suministrarle alimentos a la demandante y advirti\u00f3 a la demandante que para la tasaci\u00f3n de la cuota alimentaria debe acudir a la v\u00eda judicial correspondiente. [Y] REVOCA[R] PARCIALMENTE el fallo especificado, en cuanto declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de fondo formuladas contra la causal 2 de divorcio prevista en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, invocada en la demanda de reconvenci\u00f3n; no probada la causal 3 de divorcio consagrada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, aducida en la demanda de reconvenci\u00f3n y pr\u00f3speras las excepciones de fondo formuladas contra esta causal y en cuanto conden\u00f3 en costas al demandado-demandante en reconvenci\u00f3n, por el para, en su lugar, DECLARARLA PROBADA e IMPR\u00d3SPERAS dichas excepciones y DECRETAR la cesaci\u00f3n, por divorcio, de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre Gloria Estella Orduz Arias y Jorge Humberto Arroyave Barrera, tambi\u00e9n por la causal 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, alegada en la demanda de reconvenci\u00f3n y no condenar en costas por el tr\u00e1mite de primera instancia. ADICIONA la sentencia individualizada para PRECISAR que su inscripci\u00f3n en el libro de registro de varios del estado civil de las personas se har\u00e1 en la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo de Medell\u00edn, Antioquia. NO CONDENA en costas de segunda instancia\u00bb (negrita original). <\/p>\n

3.3.- Sendos discos compactos en que se recogen las audiencias celebradas en el sub judice, entre ellas las de los fallos dictados en ambas instancias. <\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la sentencia que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto sub lite, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que le corresponden. <\/p>\n

4.1.- Lo anterior en vista que sobre el particular sostuvo, entre otras reflexiones, citando jurisprudencia, que en punto de los \u00abreparos concretos\u00bb gravitar\u00e1 el pronunciamiento, sin obstar que, atendi\u00e9ndose al principio de la no reformatio in pejus, se puedan hacer oficiosamente otros pronunciamientos que surjan conexos a la tem\u00e1tica abordada. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, adujo que los puntos a dilucidar consisten en: \u00abuno, si la jueza a quo omiti\u00f3 valorar grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica aportada por el demandante en reconvenci\u00f3n [aqu\u00ed tutelista], testimonio de Astrid Bibiana Arroyave L\u00f3pez y certificaci\u00f3n de la Comisar\u00eda 11 de Familia de Medell\u00edn y valor\u00f3 indebidamente la confesi\u00f3n en declaraci\u00f3n de parte de agresiones de la demandante contra el demandado y las declaraciones de terceros de Jorge Leandro y Eliana Vanesa Arroyave Orduz, hijos comunes de las partes, porque acreditan que la demandada en reconvenci\u00f3n incurri\u00f3 en las causales 2\u00aa y 3\u00aa de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, y que desde el 2005 cuando fueron sancionados por violencia intrafamiliar ambos consortes est\u00e1n incursos en dichas causales y concluy\u00f3 erradamente que el demandado se apart\u00f3 del hogar que conformaba con la demandante debido a los malos tratos de esta, dando por sentado que constituyen leg\u00edtima defensa. Dos, si por haber incurrido en las causales aludidas, la demandante no estaba legitimada para demandar el divorcio. Tres, si oper\u00f3 la caducidad prevista en el art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil y en consecuencia no era procedente condenar al demandado a suministrar alimentos a la demandante, y de no haber operado aquella, si no era factible dicha condena por haber incurrido tambi\u00e9n la accionada en la causal 3\u00aa de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Cuatro, si en la demanda inicial no se aleg\u00f3 la infidelidad del demandado y, por ende, al encausar con base en ella el an\u00e1lisis del incumplimiento de los deberes conyugales de \u00e9l, se incurri\u00f3 en incongruencia por fallo extrapetita\u00bb. <\/p>\n

Relativamente al primero de los t\u00f3picos de marras, asever\u00f3 que el juzgado de primer grado cej\u00f3 aquilatar la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica que el 18 de noviembre de 2011 sostuvieron las partes litigiosas, la cual fue debidamente incorporada al acervo demostrativo, excus\u00e1ndose para lo propio en lo establecido en la Sentencia T-916 de 2008, predicando al efecto que \u00abesa prueba viola el derecho fundamental a la intimidad de la demandada al no contarse con su autorizaci\u00f3n expresa en los t\u00e9rminos de ley para ser grabada\u00bb; tal entender, pregon\u00f3, no es compartido porque no se trat\u00f3 de \u00abinterferencia\u00bb del tutelista a \u00abconversaci\u00f3n privada\u00bb de Gloria Estella Orduz Arias, que es lo protegido en el fallo constitucional referido, sino que lo grabado fue una conversaci\u00f3n sostenida entre ellos que s\u00ed es dable tenerse como v\u00e1lida demostraci\u00f3n, am\u00e9n que la all\u00ed demandante no tach\u00f3 de falsa dicha acreditaci\u00f3n. <\/p>\n

No obstante, realz\u00f3 que si bien el contenido del audio arrimado s\u00ed puede ser aquilatado, lo cierto es que a pesar que en esa ocasi\u00f3n Orduz Arias elev\u00f3 plurales improperios en contra del querellante, tambi\u00e9n lo es que el censor le irrog\u00f3 a ella, anterior, coet\u00e1nea y ulteriormente, \u00abhechos de violencia\u00bb conforme se desprende de la constataci\u00f3n de otros medios de convicci\u00f3n, corroborados, entre otras, por las declaraciones de los \u00abhijos comunes\u00bb, tanto m\u00e1s por cuanto que las agresiones persisten en el tiempo, de donde surge que los malos tratos mutuos subsisten aun dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior a la formulaci\u00f3n de la demanda, por lo que no hay caducidad de la causal de divorcio respectiva. <\/p>\n

Tambi\u00e9n refiri\u00f3, de seguido, que el testimonio de Astrid Bibiana Arroyave L\u00f3pez s\u00ed fue apreciado pues la jueza a quo, al pronunciarse en punto de las causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, por cuanto que para emprender dicho labor\u00edo se bas\u00f3 en dicha deposici\u00f3n y otras m\u00e1s, denotando dar prevalencia a versiones de ese talante por cuanto al tener aquella cercan\u00eda con el n\u00facleo familiar, por ser sobrina del peticionario, estaba en mejores condiciones de conocer los porqu\u00e9s de las disputas surgidas y de la infidelidad del actor, lo cual del mismo modo predic\u00f3 de los testigos Jorge Leandro y Eliana Vanesa Arroyave Orduz, quienes presenciaron la separaci\u00f3n definitiva de sus progenitores cuando el promotor se march\u00f3 de la casa en que ellos viv\u00edan. <\/p>\n

Asimismo, ment\u00f3 que la certificaci\u00f3n de la Comisar\u00eda 11 de Familia de Medell\u00edn que se arrim\u00f3 no fue valorada, siendo que la misma da cuenta de que a los otrora c\u00f3nyuges se les hall\u00f3 responsables de hechos constitutivos de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb; empero, de inmediato asever\u00f3 que no fueron indebidamente valorados ni las deposiciones de Jorge Leandro y Eliana Vanesa Arroyave Orduz, ni la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb de la demandante, ya que aquellos \u00abconocen m\u00e1s directa y cercanamente la vida de los c\u00f3nyuges\u00bb y por tanto afirmaron que su madre siempre hab\u00eda cumplido con sus deberes de casada, y por contrario que el petente soslay\u00f3 el de cohabitaci\u00f3n al abandonar el hogar com\u00fan, aparte que se vislumbr\u00f3 que el accionante mantiene una relaci\u00f3n amorosa por fuera del matrimonio. <\/p>\n

Al margen de lo anterior, puso de presente que no obr\u00f3 la \u00abcaducidad\u00bb a que se contrae el canon 156 del C\u00f3digo Civil, dado que el \u00abdemandante en reconvenci\u00f3n\u00bb continua en incumplimiento de sus deberes al dejar la vivienda y no convivir con su esposa; del mismo modo, relev\u00f3 que al ser culpable de causales \u00absubjetivas\u00bb y, por as\u00ed haber sido pedido expresamente en la demanda inicial, con base en la regla 387 del C\u00f3digo General del Proceso, hab\u00eda lugar a condenarlo a suministrarle alimentos a la demandante primigenia, con base en el art\u00edculo 411-4\u00ba ejusdem, por ser el consorte culpable de ello, tanto m\u00e1s que la infidelidad fue asunto enrostrado a la hora de ser formulada la demanda. <\/p>\n

4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que no est\u00e1 demostrado el defecto f\u00e1ctico enrostrado que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las demostraciones obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la suficiente exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el pleito planteado. <\/p>\n

Esto es, al aquilatarse el haz demostrativo compilado en el sub examine, entre otros elementos de convicci\u00f3n, la grabaci\u00f3n de la disputa mantenida el 18 de noviembre de 2011 por los exconsortes, las deposiciones de Astrid Bibiana Arroyave L\u00f3pez, Eliana Vanesa y Jorge Leandro Arroyave Orduz, y la certificaci\u00f3n de la Comisar\u00eda 11 de Familia de Medell\u00edn, surgieron probadas las causales 2\u00aa y 3\u00aa del canon 154 del C\u00f3digo Civil, siendo que en punto de aquella el tutelista incurri\u00f3 en falta de sus deberes conyugales por cuanto hace tiempo abandon\u00f3 el hogar com\u00fan y ha venido manteniendo una relaci\u00f3n sentimental de \u00edndole extramatrimonial, aparte que relativamente a esta \u00faltima fuente legal de divorcio se evidenciaron correlativos maltratamientos, de donde se declar\u00f3 la \u00abcesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico\u00bb otrora celebrado entre Gloria Estella Orduz Arias y el promotor. <\/p>\n

Anejo a ello, y tras ponerse de presente que no oper\u00f3 la \u00abcaducidad\u00bb establecida en el precepto 156 ibidem habida cuenta que el censor persiste en sus incorrecciones de cara al lazo matrimonial, se conden\u00f3 al tutelista al pago de alimentos a favor de su exesposa con base en el art\u00edculo 411-4\u00ba ejusdem, comoquiera que as\u00ed fue instado lo propio desde la interposici\u00f3n del libelo demandatorio inicial en consonancia con la regla 387 del C\u00f3digo General del Proceso, hermen\u00e9utica que no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo, por lo cual, respetable como es, lo propio deriva que a la providencia en cita no se le pueda desposeer de las presunciones de legalidad y acierto que la avalan, m\u00e1s a\u00fan cuando cabe destacar, por dem\u00e1s, que en punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb la Sala acot\u00f3 que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n [\u2026] (CSJ STC, 24 jun. 2011, rad. 2011-01225-00). <\/p>\n

4.4.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC12372-2017, 16 ago. 2017, rad. 2017-02040-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Jorge Humberto Arroyave Barrera frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}