{"id":101742,"date":"2026-07-01T18:49:33","date_gmt":"2026-07-01T18:49:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101742"},"modified":"2026-07-01T18:49:33","modified_gmt":"2026-07-01T18:49:33","slug":"stc2573-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2573-2018\/","title":{"rendered":"STC2573-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2573-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02233-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 22 de enero de 2018, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda S\u00e1nchez frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de reconocimiento de \u201cpensi\u00f3n de invalidez\u201d adelantado por el aqu\u00ed quejoso al extinto Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la accionada. <\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja que promovi\u00f3 demanda ordinaria contra el Instituto de Seguros Sociales I.S.S., para obtener el reconocimiento de la \u201cpensi\u00f3n de invalidez\u201d, pues \u201c(\u2026) fue calificado (\u2026) con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 79,80% de origen com\u00fan y estructurada el 18 de julio de 2007 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Sostiene que ese litigio fue zanjado por el Juzgado Segundo Laboral Adjunto del Circuito de Medell\u00edn, quien en providencia de 18 de febrero de 2009, concedi\u00f3 las pretensiones reclamadas, determinaci\u00f3n revocada por el tribunal de esa capital, en sentencia de 30 de septiembre de 2010, pues adujo que no se reun\u00edan \u201c(\u2026) los requisitos de la Ley 860 de 2003 (\u2026)\u201d, para otorgar la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica exigida. <\/p>\n

El convocante acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, la tutelada \u201cno cas\u00f3\u201d el fallo censurado, sin analizar \u201cel principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d desarrollado por la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n

3. Requiere \u201cdejar sin efecto\u201d la determinaci\u00f3n proferida por la autoridad querellada y en su lugar se ordene acceder a las pretensiones invocadas en el comentado litigio. <\/p>\n

1.1. Respuesta de la accionada <\/p>\n

Remiti\u00f3 copia de la providencia reprochada y explic\u00f3 que la misma \u201c(\u2026) fue emitida en estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, por lo que no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno (\u2026)\u201d (fl. 176). <\/p>\n

La sentencia impugnada <\/p>\n

Desestim\u00f3 el resguardo, aduciendo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) contrario a lo sostenido por [el] promotor de esta demanda, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral, lejos est\u00e1 de haber actuado de manera arbitraria, caprichosa, irrazonable o negligente; pues se reitera, la Sala laboral de esta Corporaci\u00f3n expuso de manera razonable y con argumentos fundados en las normas y la jurisprudencia aplicables, las causas por las que no prosper\u00f3 el cargo formulado contra el fallo del tribunal ad quem que neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez reclamada (\u2026)\u201d (fls. 193 a 209). <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso repitiendo los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito genitor y recalcando la aplicaci\u00f3n del principio de la \u201ccondici\u00f3n mas beneficiosa\u201d en materia laboral (fl. 215 a 228). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Examinada la queja constitucional, se observa que el solicitante censura de manera directa el fallo de 23 de agosto de 2017, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral infiri\u00f3 que aqu\u00e9l no ten\u00eda derecho al pago de la memorada \u201cpensi\u00f3n de invalidez\u201d, por cuanto no cumpl\u00eda con la densidad de semanas cotizadas establecidas en la Ley 860 de 2003; adem\u00e1s, tampoco se reun\u00edan los presupuestos jurisprudenciales para aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n

Se memora, para arribar a la referida conclusi\u00f3n, dicho colegiado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) tenemos entonces que para acceder a este beneficio del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, debe cumplirse un requisito com\u00fan y sine qua non para todas las hip\u00f3tesis planteadas, como es que, \u00abla invalidez se produzca entre el 26 de diciembre de 2003 y el 26 de diciembre de 2006\u00bb, lapso que corresponde al per\u00edodo de temporalidad dentro del cual sigue produciendo efectos el art\u00edculo 39 de la Ley 100\/93, difiriendo entonces los efectos de la L. 860 de 2003, como ya se dijo, requisito que el afiliado NO cumple, toda vez que su invalidez, se estructur\u00f3 el 18 de julio de 2007, fecha muy posterior al lapso de tiempo al que se extendi\u00f3 la vigencia del art\u00edculo 39 ya citado\u201d. <\/p>\n

\u201cPero adem\u00e1s de ello, se advierte que el afiliado tampoco cumple con otros requisitos que se\u00f1ala la providencia transcrita en apartes, como son: (i) el estar cotizando al 26 de diciembre de 2003, fecha para cuando entr\u00f3 a regir la L. 860\/03, y (ii) haber aportado las 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior a esa calenda, esto es, entre el 26 de diciembre de 2003 y el 26 de diciembre de 2002, puesto que verificada la historia laboral no aparecen cotizaciones en ese lapso\u201d. <\/p>\n

\u201cAs\u00ed las cosas, si la estructuraci\u00f3n de la invalidez del actor no se produjo entre el 26 de diciembre de 2003 y el 26 de diciembre de 2006, no estaba cotizando para el 26 de diciembre de 2003 y no ten\u00eda 26 semanas o m\u00e1s de cotizaci\u00f3n dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior de la fecha del tr\u00e1nsito legislativo, no tiene una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta ni una expectativa leg\u00edtima que le permita acceder a la pensi\u00f3n en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y, por ende, se le aplica con todo el rigor la Ley 860 de 2003, en desarrollo del principio de la retrospectividad de la ley\u201d. <\/p>\n

\u201cEn este orden de ideas, resulta claro que a\u00fan bajo esta nueva orientaci\u00f3n de la Sala frente al principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, el demandante NO cumplen los supuestos para su aplicaci\u00f3n, debiendo concluirse entonces que el juez colegiado no se equivoc\u00f3 al negar la aplicaci\u00f3n de tal principio, absolviendo la ISS de la pensi\u00f3n de invalidez pretendida; por lo tanto, no cometi\u00f3 los yerros jur\u00eddicos endilgados\u201d. <\/p>\n

2. Sobre este tema, esta Sala en recientes auxilios, ha acogido la jurisprudencia constitucional ahora imperante sobre la \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d, en consecuencia el fallo a trav\u00e9s del cual se desestim\u00f3 la prestaci\u00f3n reclamada por el aqu\u00ed promotor, deber\u00e1 ser revocado. <\/p>\n

2.1. La anotada figura jur\u00eddica tiene su asidero en el art\u00edculo 53 de la Carta Pol\u00edtica, en el cual se establece que la ley laboral deber\u00e1 tener como principio m\u00ednimo fundamental la \u201c(\u2026) situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Ahora, en palabras de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el principio de favorabilidad \u201c(\u2026) parte de la existencia de duda en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de normas vigentes (\u2026)\u201d1, por tanto, excluye la posibilidad de comparar la ley actual con disposiciones ya derogadas, pues \u201c(\u2026) no es viable dar aplicaci\u00f3n a la plus ultractividad de la ley, esto es, hacer una b\u00fasqueda de legislaciones anteriores a fin de determinar cu\u00e1l se ajusta a las condiciones particulares del [caso] (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

En materia de pensi\u00f3n de invalidez, el acotado criterio ha sido flexibilizado por esa corporaci\u00f3n, por cuanto <\/p>\n

\u201c(\u2026) solo es posible que la Ley 860 de 2003 difiera sus efectos jur\u00eddicos hasta el 26 de diciembre de 2006, exclusivamente para las personas con una expectativa leg\u00edtima. Con estribo en ello se garantiza y protege, de forma interina pero suficiente, la cobertura al sistema general de seguridad social frente a la contingencia de la invalidez, bajo la \u00e9gida de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. Despu\u00e9s de all\u00ed no ser\u00eda viable su aplicaci\u00f3n, pues este principio no puede convertirse en un obst\u00e1culo de cambio normativo y de adecuaci\u00f3n de los preceptos a una realidad social y econ\u00f3mica diferente, toda vez que es de la esencia del sistema el ser din\u00e1mico, jam\u00e1s est\u00e1tico. Expresado en otro giro, durante dicho per\u00edodo (26 de diciembre de 2003 – 26 de diciembre de 2006), el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 contin\u00faa produciendo sus efectos con venero en el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para las personas con expectativa leg\u00edtima, ulterior a ese d\u00eda opera, en estrictez, el relevo normativo y cesan los efectos de este postulado constitucional (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

2.2. Bajo esa tesitura, se observa que existe una interpretaci\u00f3n restrictiva sobre el alcance del referido principio cuando lo debatido entra\u00f1a la comentada prestaci\u00f3n social bajo los presupuestos de la Ley 860 de 2003, debiendo el juzgador acudir a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s amplia y garantista de acuerdo al postulado universal del \u201cin dubio pro operario\u201d. <\/p>\n

Frente a lo discurrido, la jurisprudencia constitucional en sentencia SU-442 de 2016, zanj\u00f3 tal discusi\u00f3n, al exponer: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Una vez la jurisprudencia ha interpretado que la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa admite sujetar la pensi\u00f3n de invalidez a reglas bajo cuya vigencia se contrajo una expectativa leg\u00edtima, no puede apartarse de esa orientaci\u00f3n en un sentido restrictivo, a menos que se ofrezcan razones poderosas suficientes que muestren que: (i) la nueva posici\u00f3n tiene mejor sustento en el orden legal y constitucional, (ii) los argumentos para apartarse priman sobre los principios de seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima e igualdad de trato que est\u00e1n a la base del respeto al precedente constitucional, y (iii) est\u00e1 en condiciones de desvirtuar la prohibici\u00f3n de retroceso injustificado en materia de derechos sociales fundamentales, establecida en los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia. Hasta el momento no se han aportado razones de esta naturaleza, por lo cual la jurisprudencia de esta Corte, encargada de garantizar la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, se mantiene y es vinculante para todas las autoridades, incluidas las judiciales (CP. Art. 241).\u201d (\u2026)\u201d. <\/p>\n

En otro asunto similar, donde se debat\u00eda el memorado principio, la Corte Constitucional sostuvo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien por regla general en materia de pensi\u00f3n de invalidez las normas aplicables son aquellas que se encuentran vigentes cuando se estructure la p\u00e9rdida de capacidad laboral, presupuesto inicial para su reconocimiento, lo cierto es que no pueden desconocerse las expectativas leg\u00edtimas de quienes cumplieron los requisitos para acceder a las prestaciones de un r\u00e9gimen antes de que fuera derogado. En estos casos, la Corte ha dado lugar a la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en virtud de la cual, aun en la actualidad, a pesar de que la normatividad vigente es la Ley 860 de 2003, se contin\u00faa aplicando el texto original de la Ley 100 de 1993, el Decreto 758 de 1990 e incluso normas m\u00e1s antiguas, como sucede con el Decreto 232 de 1984 (\u2026)\u201d4. <\/p>\n

2.3. As\u00ed las cosas, al presentarse un conflicto de reg\u00edmenes laborales para la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa como extensi\u00f3n del principio de favorabilidad, esta Sala comparte el criterio del Tribunal constitucional al afirmar que dicho postulado \u201c(\u2026) exige que ante la duda entre la aplicaci\u00f3n de una norma vigente y una derogada, se haga uso de aquella que resulte m\u00e1s garantista para el involucrado (\u2026)\u201d5. <\/p>\n

3. Los derechos laborales tienen un contenido econ\u00f3mico y social que se traducen pecuniariamente como retribuci\u00f3n a favor del trabajador por v\u00eda de los salarios, prestaciones, pensiones, indemnizaciones, auxilios o subsidios de distinta naturaleza, con relaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n de un servicio personal, ll\u00e1mese empleado particular u oficial. <\/p>\n

Para obtener algunos de los derechos de la estirpe aqu\u00ed debatida, esencialmente se debe cumplir con un tiempo de servicio o con un factor econ\u00f3mico en el caso de la pensi\u00f3n de cualquier \u00edndole sea de sobrevivientes, vejez o invalidez, y el mismo se causa y cumple en el r\u00e9gimen en vigor, previa cotizaci\u00f3n de determinado n\u00famero de semanas; por tanto, reunido ese requisito, o habi\u00e9ndose cumplido con la carga pecuniaria exigida en una \u00e9poca determinada, estando vigente ese r\u00e9gimen prestacional, indiscutiblemente se adquiere el derecho fundamental de aplicaci\u00f3n del respectivo sistema, as\u00ed luego el mismo sea modificado o derogado porque una ley posterior de acuerdo al art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Nacional no lo puede menoscabar; en s\u00edntesis, habi\u00e9ndose cumplido con el n\u00famero de semanas cotizadas, surge indefectible un derecho adquirido dentro del r\u00e9gimen jur\u00eddico vigente a la saz\u00f3n. <\/p>\n

4. En el asunto subex\u00e1mine, es incuestionable, la p\u00e9rdida de capacidad laboral del se\u00f1or H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda S\u00e1nchez por enfermedad com\u00fan se estructur\u00f3 el d\u00eda 18 de julio de 2007, es decir, en vigencia de la Ley 860 de 2003, la cual impon\u00eda como requisito para otorgar la pensi\u00f3n de invalidez al \u201cafiliado al sistema que (\u2026) sea declarado inv\u00e1lido y acredite (\u2026) que haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n\u201d. situaci\u00f3n que no acontece en el sublite, pues el gestor \u00fanicamente cotiz\u00f3 treinta y ocho (38) semanas dentro del referido per\u00edodo. <\/p>\n

No obstante, se infiere que s\u00ed cumpli\u00f3 el requisito econ\u00f3mico en su integridad, consistente en 300 semanas cotizadas en cualquier tiempo, estando vigente el Acuerdo 049 de 19906, es decir, a su patrimonio ingres\u00f3 el derecho a la aplicaci\u00f3n de ese sistema, de modo que la nueva ley no pod\u00eda menoscabar el derecho v\u00e1lidamente adquirido por el trabajador (art. 53 C.N.). <\/p>\n

Palmario resulta, la Ley 860 de 2003 al momento de la p\u00e9rdida de capacidad laboral del trabajador, es desfavorable para sus intereses; no obstante, es viable aplicar por virtud de la regla de progresividad constitucional, el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990, en atenci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u201cen sentido lato\u201d, pues el petente al momento de la vigencia de esa disposici\u00f3n, contaba con una densidad de m\u00e1s de 555 semanas cotizadas7 en cualquier tiempo, cumpliendo con la exigencia pecuniaria o temporal establecida en ese instante, para acceder a la memorada prestaci\u00f3n social, pues restaba o pend\u00eda \u00fanicamente la condici\u00f3n, plazo o contingencia que tornaba exigible el derecho8, en el caso la invalidez del cotizante. Entonces se hallaba en suspenso \u201c(\u2026) la adquisici\u00f3n de un derecho (\u2026)\u201d (art. 1536 C.C.), restando para su exigibilidad el cumplimiento de la condici\u00f3n o el plazo. <\/p>\n

Al respecto, se presenta un cuadro comparativo de las leyes ya derogadas y de la vigente, al momento de la invalidez del se\u00f1or H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda S\u00e1nchez, regulatorias de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n deprecada: <\/p>\n

Acuerdo 049 de \t\t\t1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990
\nLey 100 de 1993
\nLey \t\t\t860 \t\t\tde 2003
\nArt\u00edculo \t\t\t6o. Requisitos de la pensi\u00f3n de invalidez. \t\t\t<\/p>\n

b) \t\t\tHaber cotizado para el Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte, ciento \t\t\tcincuenta (150) semanas dentro de los seis (6) a\u00f1os \t\t\tanteriores a la fecha del estado de invalidez, o \t\t\ttrescientas (300) semanas, en cualquier \u00e9poca, con \t\t\tanterioridad al estado de invalidez. \t\t\t \t\t \t\t\t<\/p>\n

Art. \t\t\t39. \t\t\ta) Que el afiliado se encuentre cotizando al r\u00e9gimen y \t\t\thubiere cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al \t\t\tmomento de producirse el estado de invalidez, y \t\t\t<\/p>\n

b) \t\t\t Que habiendo dejado de cotizar al sistema, hubiere efectuado \t\t\taportes durante por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas del \t\t\ta\u00f1o inmediatamente anterior al momento en que se produzca \t\t\tel estado de invalidez. \t\t\t<\/p>\n

Art\u00edculo \t\t\t 1. Invalidez \t\t\tcausada por enfermedad: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas \t\t\tdentro de los \u00faltimos t es (3) a\u00f1os inmediatamente \t\t\tanteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas se itera, en el subex\u00e1mine la aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 1990, otorga al convocante el reconocimiento de la memorada pensi\u00f3n, por cuanto, al momento de la vigencia de dicha normatividad, cumpl\u00eda con el requisito econ\u00f3mico para la concesi\u00f3n de esa prestaci\u00f3n social quedando \u00fanicamente pendiente la verificaci\u00f3n del hecho generador (invalidez) de la obtenci\u00f3n del derecho. En otras palabras, si H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda S\u00e1nchez hubiese perdido su capacidad laboral por enfermedad com\u00fan en la \u00e9poca de vigor del memorado Acuerdo, no estar\u00eda en discusi\u00f3n la pretensi\u00f3n invocada por aqu\u00e9l, por tanto, ineludible es acudir a ese plexo legal por su \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d. <\/p>\n

6. Expuestas as\u00ed las cosas, esta Corte conceder\u00e1 el resguardo, infirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo, y dejar\u00e1 sin efecto el fallo de 23 de agosto de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el prove\u00eddo de 30 de septiembre de 2010, expedido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n

En consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- que dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, dicte una resoluci\u00f3n estudiando el caso del tutelante con base en las consideraciones aqu\u00ed expresadas y teniendo en cuenta la reciente y vigente jurisprudencia constitucional atinente a la \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d sobre la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n

De accederse a dicha prestaci\u00f3n social, la referida entidad deber\u00e1 establecer el nacimiento de ese derecho a partir de la ejecutoria de la decisi\u00f3n a adoptar por ese \u00f3rgano, en cumplimiento de la orden dada en este amparo, observando la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas, como se itera, por cuanto es desde esa resoluci\u00f3n que la misma adquiere alcances constitutivos. <\/p>\n

7. Por las razones anotadas, se infirmar\u00e1 la providencia examinada. <\/p>\n

1. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar TUTELAR los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y seguridad social de H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda S\u00e1nchez. <\/p>\n

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO los fallos de 23 de agosto de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el prove\u00eddo de 30 de septiembre de 2010, expedido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, proferidos dentro del proceso ordinario objeto del presente resguardo. <\/p>\n

En consecuencia, se le ordena a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- que dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, dicte una Resoluci\u00f3n estudiando el caso del tutelante con base en las consideraciones aqu\u00ed expresadas y teniendo en cuenta la reciente y vigente jurisprudencia constitucional atinente a la \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d sobre la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n

De accederse a dicha prestaci\u00f3n social, la referida entidad deber\u00e1 establecer el nacimiento de ese derecho a partir de la ejecutoria de la decisi\u00f3n a adoptar por ese \u00f3rgano, en cumplimiento de la orden dada en este amparo, observando la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas, como se itera, por cuanto es desde esa resoluci\u00f3n que la misma adquiere alcances constitutivos. <\/p>\n

TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Coincido con el criterio expuesto por la Sala en cuanto a la procedencia del amparo y la necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de tutela ante la evidente vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, por cuenta de la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en la que incurri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte al omitir, en el caso sometido a su estudio, la aplicaci\u00f3n del constitucional de la "condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa", que es uno de los postulados derivados de la regla consagrada en el art\u00edculo 53 de esa norma de normas, conforme a la cual en materia de derechos y garant\u00edas laborales, se impone hacer efectiva la "situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho". <\/p>\n

Por lo anterior, en la controversia pensiona! que analiz\u00f3 la autoridad accionada, se impon\u00eda acudir a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s amplia y garantista para enfrentar la diversidad de reg\u00edmenes laborales que establecen diferentes requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n reclamada por el demandante, debi\u00e9ndose acudir a la regulaci\u00f3n legal, a\u00fan derogada, que mejor garantizara los derechos del trabajador. <\/p>\n

En consecuencia, era imperativo el otorgamiento de la tutela; empero, a mi juicio, la providencia aprobada incurri\u00f3 en un equ\u00edvoco al imponer la orden de protecci\u00f3n, porque no obstante que dej\u00f3 sin efectos los fallos proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, no le orden\u00f3 al sentenciador ad quem dictar una nueva decisi\u00f3n que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, atendiendo las directrices se\u00f1aladas al decidir sobre la solicitud de amparo, con lo cual se rompi\u00f3 la regularidad del proceso que impone la existencia de una decisi\u00f3n de segunda instancia como respuesta de la Administraci\u00f3n de Justicia al ejercicio de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de la parte afectada con la decisi\u00f3n del juez a quo. <\/p>\n

A mi juicio, para la protecci\u00f3n cierta, efectiva y adecuada de las garant\u00edas superiores quebrantadas, resultaba innecesario dejar sin efecto las mencionadas decisiones y generar la confusi\u00f3n que dimana de tal mandato al no ordenar el reemplazo de la proferida por el Tribunal, defecto que se hubiera salvado con la orden de inaplicar esas providencias, porque de una imposici\u00f3n de esa naturaleza en v\u00eda de tutela, deriva la inoponibilidad de aquellas providencias judiciales en el tr\u00e1mite relacionado con el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez ante la Administradora Colombia de Pensiones – Colpensiones, habilitando as\u00ed la adopci\u00f3n de la medida consecuencial con destino a dicha entidad para que profiera el acto administrativo correspondiente, con acatamiento de las consideraciones realizadas por la Sala y en aplicaci\u00f3n de la "condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa" para el solicitante. <\/p>\n

En los t\u00e9rminos que preceden, dejo aclarado mi voto. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado
\n1 \t CSJ SL de ocho 8 de marzo de 2017, exp. 63724.
\n2 \t Ib\u00eddem.
\n3 \tCSJ sentencia SL 2358-2017.
\n4 \tCorte Constitucional. Sentencia T-721 de 2016
\n5 \t\u00cddem.
\n6 \tSeg\u00fan lo establecido en la sentencia de casaci\u00f3n \tatacada el aqu\u00ed quejoso contaba con 387,5743 semanas \tcotizadas desde el 30\/09\/1977 hasta 31\/12\/1993.
\n7 \tVer folios 69. Reporte del Seguro Social, per\u00edodo 1977 a \t1993.
\n8 \tEl c\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 1536 establece que \u201c(\u2026) \tla \tcondici\u00f3n se llama suspensiva si, mientras no se cumple, \tsuspende la adquisici\u00f3n de un derecho; y resolutoria, cuando \tpor su cumplimiento se extingue un derecho (\u2026)\u201d.
\n18<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC2573-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 22 de enero de 2018, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}