{"id":101753,"date":"2026-07-01T18:50:27","date_gmt":"2026-07-01T18:50:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101753"},"modified":"2026-07-01T18:50:27","modified_gmt":"2026-07-01T18:50:27","slug":"stc2718-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2718-2018\/","title":{"rendered":"STC2718-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2718-2018 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos V\u00e9lez Muriel contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad accionada. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 se ordene la \u00abrevocatoria de la providencia atacada\u2026\u00bb y, por tanto, \u00abse declare la nulidad\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Dora Patricia Yanes R\u00edos promovi\u00f3 juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en contra de Juan Carlos V\u00e9lez Muriel. <\/p>\n

2.2. Practicados los inventarios y aval\u00faos, el demandado formul\u00f3 objeciones, por lo que se decretaron pruebas y, una vez evacuadas, con auto del 26 de agosto de 2016, el a quo las declar\u00f3 impr\u00f3speras, decisi\u00f3n que no fue impugnada. <\/p>\n

2.3. Posteriormente, el 6 de septiembre de 2016, el all\u00ed enjuiciado pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado, que fue rechazada con prove\u00eddo del 27 de marzo de 2017, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el quejoso, siendo confirmada por el Tribunal criticado, a trav\u00e9s de providencia del 11 de diciembre de 2017. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el demandado que el ad quem dej\u00f3 de resolver \u00absobre lo sustantivo\u00bb, toda vez que aval\u00f3 el rechazo de la invalidez por razones formales; que se configur\u00f3 la irregularidad denunciada, al haberse decidido las objeciones, sin permitirle controvertir las pruebas documentales que arribaron al proceso; y que \u00abomiti\u00f3 pronunciarse sobre la eventual falta de competencia del juzgado de primera instancia, en raz\u00f3n de las disposiciones del art\u00edculo 121\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

Los convocados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. De la demanda de tutela, extracta la Corte que el promotor cuestion\u00f3 el prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2017, que confirm\u00f3 el que dict\u00f3 el Juzgado 27 de Familia de esta ciudad, el 27 de marzo de 2017, mediante el cual rechaz\u00f3 la petici\u00f3n invalidatoria que elev\u00f3 el demandado dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n fustigado, por cuanto el ad quem (i) no examin\u00f3 la ocurrencia de la nulidad denunciada; y (ii) omiti\u00f3 pronunciarse sobre la p\u00e9rdida de competencia del a quo, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, al estar vencido el t\u00e9rmino que all\u00ed se consagra, sin que se hubiera proferido sentencia. <\/p>\n

3. Respecto a la primera de esas inconformidades considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal acusado, en el prenotado auto de 11 de diciembre, explic\u00f3 los motivos por los que resultaba inviable dar tr\u00e1mite a la nulidad que aleg\u00f3 el quejoso en el proceso objeto de reproche, respecto de lo cual se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

Sabido es que las nulidades se rigen por el principio de la taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo puede alegarse como tal una de las circunstancias previamente consagradas por la ley, no siendo suficiente citar una de las causales tipificadas en la norma sino que es indispensable que los elementos t\u00e1cticos que se alegan correspondan a la misma. <\/p>\n

El presente incidente se finca en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del C. de P.C, que se\u00f1ala que el proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: "[cjuando se omiten los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n." <\/p>\n

En el sub lite, se alega como hecho estructurante de la causal de nulidad invocada que el Juzgado procedi\u00f3 a resolver de fondo el incidente de objeci\u00f3n a los inventarios, sin correr previamente traslado de las comunicaciones remitidas por el Fondo de Empleados de Pfizer; Pfizer S.A. y la empresa Protecci\u00f3n Pensiones y Cesant\u00edas, recaudadas por solicitud del demandado . <\/p>\n

De acuerdo con el recuento anterior, relacionado con la actuaci\u00f3n, que a juicio de la apoderada judicial del demandado, constituye causal de nulidad, raz\u00f3n tuvo el a quo al rechazar de plano la solicitud de nulidad, pues los hechos aducidos ni por asomo configuran la causal de nulidad prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la norma hace alusi\u00f3n es al hecho que el Juzgado omita "los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n", circunstancia que no se presenta este caso, por cuanto las pruebas del incidente solicitadas por Juan Carlos V\u00e9lez Muriel, relacionadas con la petici\u00f3n de oficiar al Fondo de Empleados de Pfizer; Pfizer S.A. y la empresa "Protecci\u00f3n Pensiones y Cesant\u00edas", fueron decretadas mediante auto del 28 de enero de 2015 y una vez recibidas las respectivas respuestas, fueron incorporadas al proceso, dado que la norma no consagra un traslado previo a las partes, ni mucho menos para quien solicit\u00f3 dicha prueba, raz\u00f3n por la que, si no estaba de acuerdo con la valoraci\u00f3n de la prueba, debi\u00f3 impugnar oportunamente el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el incidente de objeci\u00f3n a los inventarios. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el promotor es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Tribunal accionado interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que los hechos que soportaban la petici\u00f3n invalidatoria, no encuadraban en la causal esgrimida, lo que impon\u00eda su rechazo de plano; en cuyo caso tal inferencia no pueden ser desaprobada de plano o calificada de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

4. Respecto al segundo de los reproches rese\u00f1ados, concluye la Corte que la solicitud de resguardo es inviable, toda vez que el gestor del amparo no hizo uso de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que tuvo a su alcance para conjurar esa eventualidad. <\/p>\n

En efecto, se advierte que el accionante bien pudo solicitar la adici\u00f3n de la providencia atacada, en los t\u00e9rminos que contempla el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n

As\u00ed pues, atendiendo que el art\u00edculo 328 (inciso 1\u00ba) de la codificaci\u00f3n en cita, establece que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante\u00bb, s\u00ed el Tribunal dej\u00f3 de resolver sobre alguna de las inconformidades del recurrente, aquel debi\u00f3 solicitar la complementaci\u00f3n del prove\u00eddo cuestionado para que fuera subsanada dicha anomal\u00eda. <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01) <\/p>\n

5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2718-2018 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos V\u00e9lez Muriel contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}