{"id":101754,"date":"2026-07-01T18:50:37","date_gmt":"2026-07-01T18:50:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101754"},"modified":"2026-07-01T18:50:37","modified_gmt":"2026-07-01T18:50:37","slug":"stc2719-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2719-2018\/","title":{"rendered":"STC2719-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2719-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00437-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Rodrigo Ospina Vergara contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados 37 Civil del Circuito y 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, \u00aba ser o\u00eddo\u00bb, igualdad procesal, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse declare la nulidad del proceso desde el auto de mandamiento de pago\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tEl Banco BBVA Colombia S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Jos\u00e9 Rodrigo Ospina Vergara, con miras al obtener el pago de unos pagar\u00e9s, derivados de un cr\u00e9dito de consumo que concedi\u00f3 ese Banco al promotor, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago, el 26 de abril de 2013; seguidamente, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 3 de junio de 2016, dispuso seguir con la ejecuci\u00f3n y orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien gravado. <\/p>\n

2.2. Afirm\u00f3 el ejecutado que la garant\u00eda hipotecaria que sirvi\u00f3 como pilar de la ejecuci\u00f3n, fue cedido por el Banco AV Villas al BBVA Colombia S.A.; que la obligaci\u00f3n ejecutada no estaba respaldada por tal garant\u00eda hipotecaria, pues \u00e9sta garantizaba, exclusivamente, una previa acreencia que tuvo con la primera de esas entidades bancarias, la cual fue concedida bajo el sistema UPAC y que pag\u00f3 el 13 de septiembre de 2006, actuaci\u00f3n con la que tambi\u00e9n se extingui\u00f3 el prenotado gravamen.
\n2.3. Anot\u00f3, por ende, que el juicio criticado contrar\u00eda la Ley 546\/99 y la jurisprudencia constitucional (C-955\/00, SU-813\/07), habida cuenta que la hipoteca constituida a favor del Banco Av Villas \u00abrespaldaba espec\u00edficamente y de manera expresa un cr\u00e9dito financiero para la adquisici\u00f3n de vivienda por valor de 2.100.3607 UPACS que equival\u00edan a $23.000.000\u00bb, deuda que, insiste, cancel\u00f3 en septiembre de 2006; y reiter\u00f3 que dicha garant\u00eda \u00abno serv[\u00eda] para respaldar cr\u00e9ditos comerciales distintos como ocurre en el presente caso donde el\u2026 BBVA pretende garantizar con dicha hipoteca un cr\u00e9dito de consumo con intereses diferentes al del sistema UPAC\u00bb. <\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que la aludida cesi\u00f3n no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, toda vez que \u00abno fue firmada por el cesionario ni por el deudor cedido\u00bb, raz\u00f3n por la cual la prenotada garant\u00eda no le pod\u00eda servir al Banco BBVA para iniciar una ejecuci\u00f3n hipotecaria, debiendo proponerla por la v\u00eda singular, por lo que la orden de apremio carec\u00eda de motivaci\u00f3n suficiente. <\/p>\n

2.5. A\u00f1adi\u00f3 que por dichas circunstancias, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, que fue rechazada por el a quo con auto del 22 de agosto de 2016, determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 1\u00ba de marzo de 2017, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

2.6. Finalmente, expres\u00f3 que con la negativa de acceder a la nulidad procesal invocada se vulneraron sus garant\u00edas de primer grado, pues todo el tr\u00e1mite adelantado al interior del juicio ejecutivo fustigado desatendi\u00f3 las normas procesales. <\/p>\n

3.\tTras decretarse la nulidad de la actuaci\u00f3n previa, la Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras rendir informe de las actuaciones adelantadas en la ejecuci\u00f3n fustigada, solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n

2. El Juzgado 37 Civil del Circuito de esta misma ciudad destac\u00f3 que no se cumplen los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez que rigen en materia de tutela. <\/p>\n

3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que en la decisi\u00f3n fustigada \u00abse consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver la impugnaci\u00f3n\u00bb, a los cuales dice acogerse. <\/p>\n

4. El Banco BBVA Colombia S.A. manifest\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado ni amenazado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb del accionante. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2. De acuerdo a lo expuesto en la demanda de tutela, concluye la Corte que el promotor del resguardo cuestiona los prove\u00eddos de 22 de agosto de 2016 (que rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de invalidez que formul\u00f3 el quejoso) y de 1\u00b0 de marzo de 2017 (que confirm\u00f3 el referido rechazo), por lo que el an\u00e1lisis que se har\u00e1 en esta instancia, se circunscribir\u00e1 a la \u00faltima de las providencias rese\u00f1adas, toda vez que fue \u00e9sta la que cerr\u00f3 el debate suscitado en torno a la referida nulidad. <\/p>\n

3. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de dicho auto (1\u00ba de marzo de 2017); y la data de interposici\u00f3n de la demanda de amparo que ahora ocupa a la Corte, 24 de noviembre de 2017, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n

3. A lo anterior ha de a\u00f1adirse que el resguardo tampoco resulta viable, por cuanto el tutelante no hizo uso de los mecanismos de defensa que tuvo a su alcance, habida cuenta que no propuso excepciones meritorias frente al mandamiento de pago que dio curso a la ejecuci\u00f3n fustigada, escenario propicio para debatir los aspectos que, por v\u00eda de tutela, esgrimi\u00f3. <\/p>\n

De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n

En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el quejoso desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales: <\/p>\n

\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2719-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00437-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Rodrigo Ospina Vergara contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}